Апелляционное постановление № 22-3367/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-181/2019

Председательствующий по делу Дело № 3367 - 2019

судья Суворова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

адвоката Филимоновой Г.А.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего БЦ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление межрайонного прокурора ВЕК на приговор Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- <Дата> Борзинским городским судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Курильского гарнизонного военного суда от <Дата>, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <Дата>, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с изменениями, внесенными постановлениями Саянского городского суда <адрес> от <Дата> и <Дата>). Освобожден <Дата> по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ВУЧ) к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ВАЧ) к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у Потерпевший №4 и ВВТ) к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у СНК) к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ИВЛ) к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у БОЛ) к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ОИК) к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у НВК) к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у Потерпевший №11) к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ЮИД) к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у БЦ) к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>, и с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №11, ИВЛ, СНК, БОЛ, ВАЧ, БЦ переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката АГФ, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части улучшающей положение осужденного, мнение прокурора Осипова Р.С., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение 12 краж, то есть тайного хищений чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении прокурор ВЕК не оспаривая фактических обстоятельств по делу, квалификации действий осужденного, доказанности его вины, считает приговор подлежащий изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ, несправедливостью назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью. Ссылаясь на уголовный закон указывает, что при назначении наказания суд не учел положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершено одно покушение на кражу. Поскольку преступление не окончено, суду первой инстанции при определении размера наказания следовало применить правила ч.3 ст.66 УК РФ. Согласно описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора требования уголовного закона не соблюдены, что также повлекло назначение осужденному чрезмерно строгого наказания.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ перечень обстоятельств, которые подлежат учету при определении судом размера и вида наказания, является исчерпывающим. Назначая наказание ФИО1, суд вопреки ч.3 ст.60 УК РФ учел мнение потерпевших. Вместе с тем, согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №4 последний настаивал на строгом наказании в отношении виновного. Допущенное нарушение привело к назначению несправедливого наказания осужденному по эпизоду кражи у Потерпевший №4 и ВВТ ввиду его чрезмерной суровости. Кроме того отмечает, что все преступления совершенные ФИО1 отнесены законодателем к категории средней тяжести, в связи с чем при определении окончательного наказания по их совокупности подлежали применению правила ч.2 ст.69 УК РФ.

По смыслу ч.3 ст.72 УК РФ сроки содержания под стражей до вступления приговора суда подлежат зачету в срок лишения свободы. ФИО1 постановлено, отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. По смыслу уголовного закона при определении срока, подлежащего зачету, в отношении лица, которому назначен данный вид исправительного учреждения, необходимо руководствоваться положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Вместе с тем, производя зачет сроков содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции необоснованно сослался на положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Помимо этого, судом первой инстанции также неверно определено время содержания осужденного под стражей в ходе предварительного следствия, которое подлежит зачету в срок лишения свободы. Согласно резолютивной части приговора ФИО1 содержался под стражей с <Дата> по <Дата>, однако в соответствии с материалами уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу отменена осужденному ранее, а именно <Дата>. Таким образом, зачету в срок лишения свободы подлежал период с <Дата> по <Дата>. Просит изменить приговор с учетом доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, с учетом требований ч.4 ст.317.7 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым и его защитником также было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Как следует из материалов дела, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения, по настоящему делу соблюдены.

При поступлении дела, суд удовлетворил ходатайство прокурора и обвиняемого, назначил судебное заседание в порядке особого судопроизводства.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было изложено предъявленное подсудимому обвинение, после чего он подтвердил содействие подсудимого следствию, разъяснил, в чем оно выразилось, в том числе затронул вопросы, перечисленные в ч.4 ст.317.7 УПК РФ.

Представление прокурора соответствует требованиям ст.317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении ФИО1 условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия следствию, изобличении других соучастников преступления, значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений по данному уголовному делу, а также выявления других преступлений, в том числе, о которых не было ранее известно правоохранительным органам. Прокурор удостоверил полноту и правдивость сведений, сообщенных ФИО1 при выполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением.

Подсудимый в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств, суд, убедившись в соблюдении всех условий, предусмотренных законом для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, исследовав данные, характеризующие личность ФИО1, сведения о выполнении обязательств по досудебному соглашению, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выполнение условий досудебного соглашения ФИО1 квалификация его действий, доказанность вины сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка действий ФИО1 на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и позиции государственного обвинителя в судебном заседании является правильной.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающее наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие семьи и малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №13, БЦ, СНК, полное возмещение ущерба потерпевшим НВК, ВУЧ

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд верно, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку он совершил преступления в период не погашенной судимости за умышленные преступления, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений судом установлен простой.

Правила ч.2 ст.62 УК РФ судом обоснованно не применены, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы, являются мотивированными и обоснованными.

Отсутствие оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Так, сделав вывод о возможности назначения наказания осужденному с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции требования указанной нормы не выполнил.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы, то в силу ч.3 ст.68 УК РФ наказание осужденному должно быть назначено менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, то есть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, следовательно назначенное наказание за каждое преступление подлежит снижению.

Кроме того, согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, как следует из приговора при назначении осужденному наказания за неоконченное преступление, суд требования ч.3 ст.66 УК РФ не учел, таким образом наказание по данному преступлению также подлежит снижению.

По этим же основаниям, подлежит снижению наказание за преступления, ввиду отсутствия ссылок в приговоре на ч.4 ст.62 УК РФ при назначении наказания, поскольку дело рассмотрено в особом порядке в связи заключением с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, при определении наказания в нарушение общей части уголовного закона, суд необоснованно применил ч.3 ст.69 УК РФ, учитывая что все преступления относятся к категории средней тяжести, и в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Данное изменение приговора, является основанием для снижения наказания осужденному назначенного по совокупности преступлений.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания допущены нарушения которые выразились в учете неблагоприятного для осужденного мнения потерпевшего Потерпевший №4, настаивавшего на строгом наказании.

Между тем, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, мнением потерпевшего.

С учетом изложенного, указание об учете при назначении наказания мнения потерпевшего подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание за данное преступление снижению.

В приговоре отражено, что зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> по <Дата>, а также с <Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, однако суд неверно сослался на п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, тогда как необходимо было указать п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, обоснованны доводы апелляционного представления в части неверного исчисления срока содержания под стражей осужденного, поскольку согласно материалам дела <Дата> мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, следовательно в срок отбытия наказания подлежит зачету период содержания осужденного под стражей с <Дата> по <Дата>, а не по <Дата>, как ошибочно указано судом.

Также, в резолютивной части приговора суд не указал, с какого времени исчислять срок отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Оснований для уточнения вводной части приговора в связи с имеющейся у осужденного непогашенной судимости по приговору Курильского гарнизонного военного суда от <Дата>, не имеется, ввиду отсутствия процессуального повода для этого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание судом на мнение потерпевшего Потерпевший №4 при назначении наказания.

Снизить назначенное ФИО1 наказание с учетом ч.4 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ВУЧ) до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у Потерпевший №2) до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ВАЧ) до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у Потерпевший №4 и ВВТ) до 1 года 5 месяцев лишения свободы,

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у СНК) до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ИВЛ) до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у БОЛ) до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ОИК) до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у НВК) до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у Потерпевший №11) до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ЮИД) до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у БЦ) до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.3 ст.66 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу, с <Дата>.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий Б.Б. Дугаржапов