Апелляционное постановление № 22-598/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело № 22-598/2026 КОПИЯ

УИД 33RS0017-01-2025-002432-48 Судья Зайцева С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Васичкине Д.А.,

с участием:

прокуроров Денисовой С.В. и Лезовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Графской М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Графской М.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 16 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся **** в ****, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Признанные вещественными доказательствами: оптический диск с видеозаписью – постановлено оставить на хранение при уголовном деле; автомобиль «Хендэ Туссан» государственный регистрационный знак ****, (VIN) ****, – постановлено конфисковать.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Также принято решение о мере пресечения в отношении осужденного.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Графской М.В., поддержавших доводы жалобы об оправдании осужденного и отмене решения по конфискации автомобиля; прокурора Лезовой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 марта 2025 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Графская М.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным его применением. Ссылаясь на недоказанность вины подзащитного в инкриминированном преступлении, отсутствие у него умысла на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, приводит доводы о том, что спиртные напитки в тот день ФИО1 не употреблял, а выпил лишь накануне 150 гр. коньяка. Чувствовал он себя хорошо, сел за руль, так как считал себя трезвым. Вину признал лишь в том, что управлял автомашиной, будучи лишенным права управления. Одновременно утверждает, что вывод суда о нахождении ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения основан на недопустимых доказательствах. Обращаясь к видеозаписи процедуры освидетельствования подзащитного на состояние алкогольного опьянения, заявляет, что оно проведено с нарушением порядка, предусмотренного положениями КоАП РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475: инспектор ДПС не предоставил данные о целостности клейма государственного поверителя и наличии пломбы на алкотестере. В связи с этим настаивает на недопустимости в качестве доказательства протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему чека технического средства измерения. Акцентирует внимание на отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 23 марта 2025 года наименования специального технического средства, применявшегося при освидетельствовании, а также результатов последнего, на исправление в чеке сведений о месте исследования в ****: ****, вместо ****, на отсутствие, вопреки указанию об этом в приговоре, наименования алкотектора в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ****. Еще раз подчеркивает, что протоколы и акт освидетельствования подзащитный подписал, будучи введенным в заблуждение сотрудниками Госавтоинспекции относительно правовых последствий случившегося, полагая наступление административной ответственности, о наличии признаков уголовно-наказуемого деяния работники полиции ему не разъясняли. В подкрепление данного довода ссылается на составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в котором изначально значилось, что содеянное не содержит уголовно-наказуемого действия. При внесении в данную запись исправлений путем дописки о наличии признаков уголовно-наказуемых действий, выполненной в присутствии ФИО1, который ее удостоверил, инспектор ДПС не разъяснил осужденному суть вносимых изменений и сам их не заверил своей подписью. Настаивая не недопустимости в качестве доказательства указанного протокола об административном правонарушении от 23 марта 2025 года ****, аргументирует нарушением при его составлении требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Упирает на то, что, в случае информирования со стороны сотрудников Госавтоинспекции об уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, подзащитный потребовал бы направления на медицинское освидетельствование, так как сомневался в правильности результатов алкотектора. Кроме того, при наличии письменного объяснения ФИО1 о том, что он не выпивал, инспектор обязан был направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего сделано не было. В итоге, исходя из презумпции невиновности, подвергает сомнению достоверность результатов проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просит об отмене состоявшегося судебного решения с вынесением оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орехова Е.С. с приведением соответствующих мотивов считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями гл.35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл.36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки утверждениям апеллянта, выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, каждый в отдельности, описали обстоятельства выявления и фиксации ими признаков преступления при проверке водителя ФИО1, у которого обнаруживался признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Показания свидетелей согласуются с содержанием составленных процессуальных документов, в частности:

- протоколом от 23 марта 2025 года об отстранении ФИО1 от управления автомобилем «Хендэ Туссан» государственный регистрационный номер ****;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 марта 2025 года с приложенным чеком технического средства измерения – алкотектора **** с заводским номером ****, следуя которым по состоянию на 10 часов 34 минуты содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,543 мг/л и с этим результатом осужденный согласился;

- протоколом выемки от 12 мая 2025 года с фототаблицей, подтверждающим изъятие у инспектора ДПС Свидетель №1 оптического диска с видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра от 22 мая 2025 года с фототаблицей, следуя которым на видеозаписи от 23 марта 2025 года, изъятой у инспектора Свидетель №1, объективно зафиксированы процедура отстранения ФИО2 от управления автотранспортным средством, ход и результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства также исследована копия постановления мирового судьи судебного участка **** **** от 7 марта 2024 года, вступившего в законную силу 18 марта 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приведенные, а также иные собранные по делу и изложенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Их совокупность правильно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, существенных противоречий не содержат, объективно согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /далее Правила/.

В п.4 данных Правил, действующих с 1 марта 2023 года, вместо утративших силу Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, указано, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Данные требования Правил инспектором ДПС Свидетель №1 при производстве освидетельствования ФИО1 были выполнены.

Поэтому доводы защитника о том, что ФИО1 должны были предъявить целостность клейма государственного поверителя (пломбы) на алкотекторе, являются несостоятельными, Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако у ФИО1 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником Госавтоинспекции, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе акта, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, результаты освидетельствования он также не оспаривал.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении лишь потому, что в них не указаны наименования применявшегося технического средства измерения, а в последнем – еще и результаты освидетельствования, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований считать, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось не тем прибором, что указан в акте и на который предоставлена документация о поверке, не имеется. Полные данные о применявшемся средстве измерения, позволяющие его идентифицировать, отражены в распечатке памяти тестов алкотектора, его номер совпадает с указанным в акте, не противоречат они и содержанию видеозаписи применения соответствующей обеспечительной меры.

При этом необходимо отметить, что в силу п.7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений.

Таким образом, чек с показаниями алкотектора является неотъемлемым приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем данные документы подлежат оценке как единое целое.

Рукописно внесенное в указанную распечатку показаний алкотектора исправление адреса, где проводилось обследование, не может расцениваться в качестве нарушения, влекущего необходимость исключения результатов освидетельствования из числа допустимых доказательств. Данная процедура действительно проводилась по адресу: ****, с внесенным исправлением ФИО1 был ознакомлен на месте, что удостоверено его подписью.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении также не усматривается. Доводы жалобы о том, что данный протокол ФИО1 подписал под влиянием заблуждения и при осведомленности об угрозе уголовной ответственности прошел бы медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.

Согласно п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатами, о чем сделал собственноручную запись в акте, основания для его направления в таких условиях на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Согласие либо несогласие лица с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является его свободным волеизъявлением, которое не ставится в зависимость от условия наступления уголовной или административной ответственности.

ФИО1 обладал реальной возможностью не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении.

Между тем, этим альтернативным вариантом он воспользоваться не пожелал, подтвердив под видеозапись, что согласен с результатом освидетельствования, которым установлено наличие у него алкогольного опьянения.

Само по себе отрицание факта употребления спиртного в день поездки не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В примечании к ст.12.8 КоАП РФ, как и в п.6 Правил, указано, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,543 мг/л, у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом время употребления лицом алкоголя: в день поездки либо накануне, как об этом пояснял ФИО1 сотруднику Госавтоинспекции, не имеет правового значения для установления факта наличия у него опьянения.

Таким образом, по рассмотренному уголовному делу значение имеет непосредственно установленный с применением соответствующих процедур, согласно нормам КоАП РФ и Правил, факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, подтвержденный наличием на выдохе абсолютного этилового спирта в количестве, превышающем 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

Версия стороны защиты о наличии у ФИО1 сомнений в правильности показаний алкотектора опровергается не только показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и содержанием процессуальных документов, в которых осужденный, при наличии реальной возможности, не отразил каких-либо замечаний по их оформлению, но и видеозаписью, осмотренной как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Видеозапись отражает, что ФИО1 не оспаривал достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признавая употребление спиртного накануне, он не заявлял, что назначение данной процедуры и последствия ее прохождения ему непонятны, он был проинформирован инспектором, что его действия, связанные с повторным управлением автомашиной в нетрезвом виде, носят характер уголовно-наказуемого деяния. Имея возможность уточнить у инспектора существо проводимых процессуальных действий, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он желания не высказывал.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и послужили бы основанием отмены либо изменения приговора, не выявлено.

Оценка действий виновного по ч.1 ст.264.1 УК РФ произведена судом верно, оснований для оправдания ФИО1 по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке также не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех известных суду при постановлении приговора данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что, будучи гражданином РФ, состоящим в зарегистрированном браке, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту работы и соседями характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного полиции по месту жительства нареканий на него не имеется, на учете у нарколога и психиатра осужденный не состоит, к административной ответственности за иные правонарушения не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел: отсутствие у ФИО1 судимости, состояние здоровья как его собственное, так и супруги.

Каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Оснований для признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно при назначении ему такового в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению осужденному обязательных работ, по материалам дела не установлено.

Примененное судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.

Размер как основного, так и дополнительного наказаний определен судом в пределах санкции статьи верно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом правомерно не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15, чч. 1 и 5 ст. 62 и ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и данным о его личности, оно определено с учетом всех конкретных и значимых обстоятельств дела, а также целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и аресту на имущество судом разрешены в соответствии с законом.

Решение суда о безвозмездном изъятии в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля является правильным и основанным на законе.

По данным Госавтоинспекции, собственником автомобиля «Хендэ Туссан» государственный регистрационный знак **** является ФИО1, данное обстоятельство ничем не опровергнуто и не оспаривалось в жалобе.

Следовательно, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности осужденному на праве собственности транспортного средства, а также факт использования им автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК, РФ, суд в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации автомобиля.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Графской М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 16 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Графской М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

Копия верна

Судья М.Ю. Бакрин