Решение № 12-169/2018 12-3/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 12-169/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях, где употреблял алкоголь. Автомобилем управляла его супруга ФИО2, которая приехала за ним. В момент остановки, по требованию экипажа ДПС, находился на пассажирском сидении, откуда и вышел с документами к инспектору ДПС ФИО3

ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, о чем неоднократно говорил инспектору, что подтверждается видеозаписью. В связи с тем, что инспектор был настойчив, а ФИО1 пьян, он согласился пройти освидетельствование.

Заявитель полагает, что в этой ситуации инспектору, имеющему индивидуальную видеокамеру, достаточно подойти к автомобилю после заявления ФИО1, убедиться что руль автомобиля находится с противоположной стороны и за рулем находилась супруга ФИО1, и зафиксировать это на видео, чего инспектор не сделал.

ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что руль у его автомобиля располагается справа, а он к инспектору выходил слева, что подтверждается видеозаписью.

Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 46 мин. на <адрес> в районе <адрес>, управлял транспортным средством «№», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении, помимо протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого ФИО1 установлено состояние опьянения, видеозаписью, просмотренной в суде первой и второй инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Из содержания протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 46 мин. по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «NISSAN BAYZ», без государственного регистрационного знака. При подписании указанного протокола в качестве объяснений ФИО1 указано «Не согласен».

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатов освидетельствования (чека) усматривается, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,983 мг/л. Согласно акту, освидетельствование проводилось с использованием видеосъемки, при помощи технического средства алкотектор PRO-100 combi, ФИО1 не высказывал замечаний по поводу применения указанного в акте технического средства, в акте какие-либо замечания ФИО1 не зафиксированы.

Акт освидетельствования составлен полностью на русском языке, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным гражданином РФ, следовательно, имел возможность понять, что ему разъясняет должностное лицо Госавтоинспекции, а также прочитать содержание документов, предложенных ему для подписания. Кроме того, ФИО1 не высказывал замечаний по поводу применения указанного в акте технического средства, какие-либо замечания ФИО1 в акте не зафиксированы, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно поставил свою подпись, указав, что находился в машине, но не управлял.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в соответствующе графе акта «согласен», какого-либо разночтения указанной записи не усматривается.

Как следует из акта освидетельствования, датой последней поверки прибора алкотектор PRO-100 combi заводской номер прибора № является ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющегося в материалах дела чека, распечатанного прибором алкотектор PRO-100 combi заводской номер прибора №, алкоголь в выходе обследуемого – 0,983 мг/л, с данными показаниями прибора ФИО1 лично ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись в чеке.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом все моменты процедуры освидетельствования отражены на видеозаписи в полном объеме. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что инспектор подошел к автомобилю именно со стороны водителя, у инспектора отсутствуют основания обращаться к пассажиру автомобиля.

Таким образом, процедура освидетельствования в отношении ФИО1 проводилось в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", порядок проведения процедуры освидетельствования нарушен не был.

В связи с указанным, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется, кроме того факт употребления алкоголя не отрицается самим ФИО1

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, поскольку он согласился с результатами, о чем указал в акте, в соответствии с п. 10 правил проведения освидетельствования на установление у лица состояния опьянения - направлению на медицинское освидетельствование подлежат лица, которые не соглашаются с результатами освидетельствования.

Указанные обстоятельства являлись предметом обсуждения в судебных заседаниях суда первой инстанции, мировым судьёй в состоявшемся постановлении им дана надлежащая оценка. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, которые исследованы мировым судьёй и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Более того, следует принять во внимание и позицию самого ФИО1, который подтвердил в протоколе об административном правонарушении употребление спиртосодержащего лекарства и выразил согласие с результатами проведенного в отношении него освидетельствования.

Доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял транспортным средством марки «№», без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, заявителем не представлено, ни до начала рассмотрения жалобы, ни в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 суду не представлены документы на автомобиль из которых видно, как правило, является ли автомобиль праворуким или не является.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы ФИО1, проверив дело в полном объеме, не нахожу обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, и оснований для отмены постановления.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных ст. 28.3, ст. 23.1 КоАП РФ, в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Мировой судья правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, квалифицировала действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Клинова