Решение № 12-169/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-169/2018

РЕШЕНИЕ

г. Тулун 03 октября 2018 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Бондаренко Е.Н., с участием представителя О,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-169/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 31.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 31.07.2018 ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В представленной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 31.07.2018 отменить. Считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, ввиду того, что судьей не было проведено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475: нарушены Правила освидетельствования, оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование. В состоянии алкогольного опьянения в момент освидетельствования он не находился. Не согласен он и с результатами освидетельствования, проведенного должностным лицом, как и не согласен с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного медицинским работником. Кроме того он не был уведомлен о дате, месте составления протокола об административном правонарушении. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями закона и должен быть признан недопустимым доказательством.

ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя О

При указанных обстоятельствах нахожу возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель О требования ФИО1 поддержала, привела в обоснование доводы, изложенные в жалобе.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОВ ДПС МО МВД «Тулунский» М суду показал, что при проведении освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатами тот был не согласен, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, где также было установлено состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал, но был уведомлен.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушениях в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 21.08.2017 в 19 часов 35 минут по **** у **** ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - управлял автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак <***> находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажных носителей с записью результатов исследования (л.д.9, 10, 11-12); видеозаписями процессуальных действий и иными материалами дела.

Названные доказательства при рассмотрении дела по существу получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для должностного лица основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (ред. от 10.09.2016).

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,485 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, выразил свое несогласие (л.д. 4,5).

Согласно протокола 38 АА № 030256 от 21.08.2017 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование (л.д.6). В протоколе ФИО1 выразил согласие о прохождении медицинского освидетельствования, копию получил, о чем имеется собственноручная запись. Данный факт подтверждается и видеозаписью. Поэтому довод жалобы о том, что протокол подписан не ФИО1 является надуманным.

В результате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, врачом у ФИО1 установлено наличие алкоголя в 21 час 06 минут выдыхаемом воздухе 0,201 миллиграммов на один литр, в 21 час 26 минут 0,834 миллиграммов на один литр, то есть у О установлено состояние опьянения(л.д.9-12).

Допрошенная в качестве свидетеля Т пояснила о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 она проводила в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933 н. Выдох в прибор производится дважды с интервалом 15-20 минут. Разница в результате исследования по количеству миллиграммов на литр, при первом и втором выдохе зависит от свойств организма освидетельствуемого. Однозначно определить, чем обусловлены изменения в показаниях прибора невозможно. При этом достоверно установлено при освидетельствовании ФИО1 состояние его опьянения. Забор мочи отправляется с целью исследования только на предмет содержания наркотиков. Анализ крови у ФИО1 не брался, в виду отсутствия в медицинском учреждении лаборатории для ее исследования. Не доверять показаниям Т оснований не имеется, поскольку данный свидетель является специалистом, с высшим медицинским образованием, достаточным стажем работы.

Таким образом, как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями законодательства. При этом порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лица которое управляет транспортным средством, оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование не нарушен, не установлено и нарушений порядка при медицинском освидетельствовании ФИО1

По результатам как освидетельствования должностным лицом, так и при освидетельствовании медицинским работником у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Довод жалобы о причине (из-за запаха бензина) прибор показал наличие алкоголя при освидетельствовании ФИО1 является надуманным, из видеозаписи усматривается, что инспектору ФИО1 пояснял об употреблении пива, что подтвердил и при медицинском освидетельствовании медицинскому работнику (л.д. 12).

Довод жалобы об обязательности присутствия понятых и проведение видеосъемки при медицинском освидетельствовании не основан на законе, в связи с чем является не состоятельным.

Довод жалобы о том, что, по результатам химико-токсикологического исследования наличие каких либо примесей употребления препаратов и остатки алкоголя в моче не подтверждено, несостоятелен, поскольку целью химико-токсикологического исследования являлась проверка на содержание наркотических веществ, которых обнаружено не было.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Доводы жалобы о невозможности получения документа о дате и месте составления административного протокола, нахождение в деле уведомления с чужой подписью являются не состоятельными. Как следует из материалов дела неоднократно должностным лицом выносились определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, направлялись по месту жительства, сообщенного ФИО1 11.04.2017 инспектором ДПС вновь вынесено определением о назначении времени – 24 мая 2018 года в 15 часов и места составления протокола об административном правонарушении, которое направлено ФИО1 (л.д.20,21-22). Согласно отчета об отслеживании отправления (л.д. 30) определение о назначении времени и места составления административного протокола – 24.05.2018 получено адресатом ФИО1 21.04.2018. Таким образом протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности и с соблюдением ч.4.1 указанной статьи, оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено. Представленная справка о нахождении ФИО1 и в период составления протокола об административном правонарушении в командировке (л.д.70), не свидетельствует о том, что он не знал о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

В уведомлении почтового отправления № 66525918003845 (определение должностного лица от 13.12.2017) на л.д.26 имеется подпись ФИО2, дата получения указана 19.01.2018, однако этим лицом получено вернувшееся, в связи с истечением срока хранения, определение инспектора о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 29.12.2017, при этом датой составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 является 24.05.2018.

Довод жалобы о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования подпись не ФИО1 не влияет на законность привлечения его к административной ответственности.

О применении по данному делу видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых должностным лицом ИДПС сделаны записи в протоколах процессуальных действий, о чем ФИО1 был осведомлен.

Видеозаписи процессуальных действий, имеющиеся в материалах дела, были предметом исследования и оценки в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами. Нарушений административного законодательства, допущенных при производстве данных видеозаписей не установлено. На видеозаписях зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Имеющиеся в материалах дела доказательства не использовались мировым судьей в качестве бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверенные в ходе рассмотрения жалобы доводы ФИО1 и его представителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановление мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 31.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н.Бондаренко