Решение № 12-169/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-169/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 июня 2018 г. г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе адвоката <ФИО>1, действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 05 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1, не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, через защитника <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку ФИО1 был уведомлен о необходимости явиться в ОБДПС ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении на 10 октября 2017 года, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 11 октября 2017 года. ФИО1 находился в ГИБДД 10 октября 2017 года с 10-00 ч. до 10-15 ч., в кабинете № 311 ему было сказано, что в отношении него ничего нет, и он может идти. ФИО1 не был извещен о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении 11 октября 2017 года в 10-00 ч.

Кроме того, отсутствовали законные основания для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у ФИО1 не имелось признаков опьянения. Отсутствие клинических признаков алкогольного опьянения подтверждено и актом медицинского освидетельствования. ФИО1 от прохождения освидетельствования не отказывался, и ему не было предложено его пройти. В связи с изложенным, автор жалобы полагает, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было осуществлено вопреки установленному законом порядку.

В связи с допущенными нарушениями защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник <ФИО>1 доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Заслушав ФИО1 и его защитника <ФИО>1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для её удовлетворения судья не находит.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья в строгом соответствии с требованиями закона рассмотрела дело об административном правонарушении, признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначила ему наказание.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2017 года в 15 часов 25 минут в районе дома <номер> по <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, и в присутствии двух понятых <ФИО>2 и <ФИО>3 был отстранен от управления указанным средством по причине наличия признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 09 сентября 2017 года).

В 15 часов 55 минут 09 сентября 2017 года ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 дал согласие, о чем в протоколе имеется его подпись и рукописная запись «согласен» (протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 сентября 2017 года).

Из акта <номер> медицинского освидетельствования на состояние от 09 сентября 2017 года, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что 09 сентября 2017 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психо-неврологический диспансер» в 19 часов 38 минут начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Результат исследования прибором АКПЭ № 5835 (дата поверки 11.11.2016 г.) в 19:39 часов – 0, 00 мг/л. В 19:49 часов у ФИО1 отобран биологический объект для проведения химико-токсикологического исследования. Результат лабораторного исследования биологической среды: обнаружен <данные изъяты>. 12 сентября 2017 года врачом дано заключение: установлено состояние опьянения. Кроме того в Акте имеется запись со слов освидетельствуемого о том, что 08.09.17 г. он курил <данные изъяты>.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством должностным лицом ГИБДД составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), объяснениями понятых (л.д. 6), справкой ОГБУЗ «Иркутский областной психо-неврологический диспансер» (л.д. 4) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия справки ОГБУЗ «Иркутский областной психо - неврологический диспансер», согласно подписям ФИО1, проставленных в них, вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял. Копии протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования направлены ФИО1 почтовым отправлением по причине его неявки на составление протокола.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается его распиской в письменном бланке «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» (л.д. 6), от такого освидетельствования ФИО1 отказался, что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То есть у инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы направить ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные основания и признаки опьянения изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены в присутствии понятых <ФИО>2 и <ФИО>3, где указаны их имена, отчества, места их жительства, проставлены подписи данных лиц. Оснований сомневаться в присутствии данных лиц при производстве по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности (ЛО-38-01-001974).

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании выявленных у него клинических признаков опьянения и результатов исследования биологического объекта, в ходе которого обнаружено содержание <данные изъяты> (л.д. 7).

Указанное средство внесено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте <номер> от 09 сентября 2017 года, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. Всем доводам защиты в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка.

Для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении судьей апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошен <ФИО>2, принимавший участие в качестве понятого при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО>2 пояснил, что ФИО1 он не помнит, ранее с ним знаком не был. 09 сентября 2017 года в дневное время на посту ДПС по <адрес> его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. После проверки документов сотрудник ДПС предложил ему принять участие в качестве понятого, он согласился. Все действия происходили в помещении поста, где находились сотрудники ДПС, водитель, лицо, которого он не помнит, и еще один понятой – мужчина. Сотрудник ДПС в его присутствии спросил водителя о том, согласен ли он пройти освидетельствование, водитель сказал, что согласен. Он за это расписался и уехал. В его присутствии водителю не предлагали пройти освидетельствование по прибору, никакого прибора он не видел. На вопрос защитника свидетель пояснил, что он расписывался в документах за то, что водитель согласился поехать куда-то, чтобы пройти освидетельствование. Второго понятого он лично не знает, его также остановили сотрудники на посту.

При обозрении материалов дела свидетель <ФИО>2 пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, извлечение из КоАП РФ он подписывал, в этих документах имеются его подписи.

К показаниям свидетеля <ФИО>2 в той части, что ФИО1 в его присутствии не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору, судья относится критически, так как они противоречат подписанным им извлечениям из КоАП РФ и протоколу о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. В остальной части показания свидетеля не противоречат исследованным доказательствам по делу, судья оценивает их как относимые и допустимые доказательства, свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Неявка понятого <ФИО>3 в суд апелляционной инстанции не колеблет законности и обоснованности имеющихся в административном деле протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как обеспечить его явку не представилось возможным, что подтверждается имеющимся в деле рапортом судебного пристава по ОУПДС Специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району <ФИО>4 от 08 июня 2018 года.

Мировым судьей при рассмотрении дела по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошены инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5, который оформлял материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, и инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>6, проставившая отметку в извещении ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении о его нахождении в ОБДПС ГИБДД с 10-00 до 10-15 часов.

Оценка показаниям свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>6 приведена в постановлении мирового судьи, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы оснований не усматривает.

Довод жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера инспектор ДПС ФИО1 не предлагал и от его прохождения он не отказывался, опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется документ, в котором изложен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (л.д. 6). Данный документ подписан ФИО1 Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором напротив строки «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» на месте при помощи алкотестера стоит личная подпись ФИО1

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получил оценку в постановлении мирового судьи, с которой полностью соглашается судья, рассматривающий дело в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина