Решение № 2-276/2020 2-276/2020~М-280/2020 М-280/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-276/2020

Дело №2-276/2020 58RS0020-01-2020-000493-54


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

18 ноября 2020 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 179 226 рублей 21 копейка, указывая на то, что 18.02.2015 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №14114204, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 116 712 рублей на срок до 18.02.2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,46% годовых. Денежные средства в сумме 116 712 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 18.05.2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №14114204 от 18.02.2015 года перешло к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердила право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 179 226 рублей 21 копейка. 12.08.2019 года мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору №14114204 от 18.02.2015 года. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением судьи от 14.10.2019 года. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ФИО1 18.02.2015 года обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении ей кредита в сумме 116 712 рублей сроком на 24 месяца под 34,46 % годовых, с суммой платежа по кредиту в размере 8 890 рублей. При этом ФИО1 дала согласие быть застрахованной по Программе страховой защиты «Стандарт», что следует из заявления от 18.02.2015 года.

Путем акцепта банком оферты заемщика между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» 18.02.2015 года был заключен кредитный договор №14114204, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 116 712 рублей на 24 месяца под 34,46 % годовых.

Согласно графика платежей, датой платежа значится 18 число каждого месяца. Последний платеж 18.02.2017 года.

ФИО1 своей подписью в кредитном договоре (Согласие заемщика) подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах (п. 21).

Согласно п. 13 договора, ФИО1 дала согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости отналичия у таких лиц лицензий на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 3.1 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы Платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании Банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии.

В соответствии с п.6.1 при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начислений неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. В случае пропуска клиентом платежей по кредиту стороны в соответствии с п. 6.6 договорились о порядке расторжения кредитного договора: Банк направляет клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту., при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования, при этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит (п. 6.2).

Из выписки по счету № за период с 18.02.2015г. по 13.12.2018 г. на имя ФИО1 следует, что на данный счет 18.02.2015г. были зачислены денежные средства в сумме 116 712 рублей.

Также судом установлено, что 12.12.2018г. ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» «Цессионарий» заключили договор уступки прав (требований) №У77-18/3138, на основании которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками-физическими лицами Кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе в отношении должника ФИО1 по кредитному договору №14114204 от 18.02.2015 года, что подтверждается выпиской из Акта приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав (требований) №У77-18/3138 от 12.12.2018 года.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

28.01.2019г. в адрес ответчика было направлено уведомление о новом кредиторе, в котором ФИО1 предлагалось оплатить долг в размере 179 226 рублей 21 копейка в срок до 15.02.2019 года.

Как следует из материалов дела вышеуказанное требование ответчиком не исполнено.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по договору кредитования №14114204 от 18.02.2015 г., но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере и сроки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Судом исследован представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, указанный расчёт не противоречит нормам гражданского законодательства, произведён в соответствии с кредитным договором и не оспорен ответчиком. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что расчёт задолженности по кредитному договору не оспорен ответчиком, суд принимает представленный истцом расчёт задолженности.

Из расчета исковых требований по кредитному договору видно, что ответчик ФИО1 в течение срока действия вышеуказанного кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей неоднократно нарушала условия договора, допуская просрочку платежей по кредиту. Последний платеж по кредиту произведен ответчиком 11.11.2015г. Банком начислялась неустойка за просрочку платежа по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика перед Банком составляет 179 226 рублей 21 копейка, из них задолженность по основному долгу в размере 96 913 рублей 33 копейки, задолженность по процентам в размере 79 827 рублей 94 копейки, задолженность по страховым платежам в размере 1 384 рубля 94 копейки, задолженность по комиссиям в размере 1 100 рублей.

По данному расчету ответчик возражений не предоставил суду.

Представленный истцом расчет долга обоснован и соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которого названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме на основании Заявления ФИО1 о предоставлении кредита, подписанного ею лично, который содержит все существенные условия кредитного договора, с которыми она была ознакомлена и согласна.

Поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, а ответчик нарушает срок, установленный для очередной части займа, то в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В свою очередь ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении иск отказать.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет, поскольку перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке прав требования) не влечёт за собой изменения течения общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен сторонами 18.02.2015г., платежи по кредиту должны были совершаться в соответствии с графиком. Дата первого платежа по кредиту 18.03.2015г., дата последнего платежа 18.02.2017г.

Из расчёта задолженности усматривается, что с 18.05.2015г. ответчик перестала вносить платежи по кредиту, то есть с данного времени следует исчислять срок исковой давности, поскольку Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушении права.

Датой последнего платежа по кредитному договору является 18.02.2017 года, следовательно, последним днём срока исковой давности является 18.02.2020 года.

Настоящее исковое заявление ООО «Филберт» подано в суд 01.09.2020г., что следует из списка внутренних почтовых отправлений истца, а в производство суда поступило 22.09.2020г.

Ранее истец ООО «Филберт» обращался к мировому судье судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании чего 12.08.2019г. был вынесен судебный приказ, который был отменен 14.10.2019г., то есть срок исковой давности прерывался на 64 дня. Однако, ввиду того, что после отмены судебного приказа, истец обратился в суд с иском лишь 01.09.2020г., срок исковой давности по всем платеж истек, то есть истец обратился в суд с иском за истечением срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что уступка права требования исполнения договора другому лицу не влияют на исполнение ответчиком обязательства, следовательно, не влечёт для истца изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о том, что истцом по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Данное положение разъяснено и в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ».

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, требований о восстановлении срока заявлено не было, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки на дату обращения в суд также истёк.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, иск подлежит отклонению без исследования фактических доказательств дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требовании Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.