Приговор № 1-76/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76/2017


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 24 ноября 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Т.И. Мастюгиной, помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области - Е.П. Тиняева, заместителя Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области - А.А. Костина,

потерпевшей – Е.,

подсудимого – ФИО1,

защитников - адвокатов Адвокатской конторы Сергачского района НОКА – ФИО2, представившего удостоверение № 2001 от 13.06.2012 г. и ордер № 14012 от 25.10.2017 г., Н.Г. Головой, представившей удостоверение № 2095 от 07.08.2013 г. и ордер № 14008 от 09.11.2017 г.,

при секретаре О.А. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ххх,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

11 сентября 2017 года, около 18 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в помещении фойе первого этажа дома № хх пос. ххх г. Сергача Нижегородской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, просунул руку в правый карман спортивной кофты, надетой на Е., откуда открыто похитил денежные средства в сумме 1400 (Одна тысяча четыреста) рублей, принадлежащие Е. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Е. материальный ущерб на общую сумму 1400 (Одна тысяча четыреста) рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, он согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Голова Н.Г. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Е. и государственный обвинитель Тиняев Е.П. в судебном заседании не возражали на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступное действие, корыстной направленности, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно – неоднократно поступали жалобы от соседей на его противоправное поведение, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее судим, состоит на профилактическом учете как условно осужденный и лицо, находящееся под административным надзором (л.д. 95).

Согласно справки об административных правонарушениях, ФИО1 привлекался к административной ответственности: 30.03.2017 г. по ст. 6.1.1. КоАП РФ; 19.07.2017 г. по ст. 20.21 КоАП РФ; 19.07.2017 г. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 29.07.2017 г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 01.08.2017 г. по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 97-98).

Из материалов дела следует, ФИО1 21.06.2017 г. был привлечён к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений при установленном административном надзоре (ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ) (л.д. 89).

На учете врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 83).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, добровольное полное возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний.

Подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается не впервые, имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких, за которые осуждался к реальному лишению свободы. Новое преступление совершил в период отбытия условного срока наказания, за совершение умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, а значит, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельство, отягчающее наказание, что влечёт назначение наказания с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не усматривает оснований считать, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым вменяемого ему преступления, в связи с чем, оснований для применения ч. 1.1. ст. 63 УК РФ и признания данного обстоятельства отягчающим – не имеется.

Поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива преступлений, при назначении ему наказания, суд учитывает степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание ФИО1 назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств влияющих на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции, определенной ч.1 ст. 161 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы подсудимый не имеет.

Настоящее преступление совершено подсудимым ФИО1 в период отбытия условного срока наказания, назначенного приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от 31 января 2017 г., которое было отменено постановлением Сергачского районного суда от 10 октября 2017 г., в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично неотбытой части наказания по приговору от 31 января 2017 г.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения суд назначает исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о личности, требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданского иска по делу не имеется.

Судья вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично не отбытое наказание по приговору от 31 января 2017 г. и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения по стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента заключения под стражу с 24 ноября 2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, отбытую часть наказания по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 31 января 2017 г. с 10 октября 2017 г. по 23 ноября 2017 г.

Вещественное доказательство: спортивная кофта Е. серого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия 11.09.2017 г., находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сергачский» - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО3

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сергачский районный суд Нижегородской области, а осужденным ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления или жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их поступления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья М.В. Ченгаева