Решение № 2-236/2020 2-236/2020~М-164/2020 М-164/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-236/2020

КОПИЯ

№ 2-236/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Львовой Е.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – администрации городского поселения поселок Шексна по доверенности ФИО3, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 , администрации городского поселения поселок Шексна, обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО5 и администрации городского поселения поселок Шексна в счет возмещения материального ущерба 53 330 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Свои требования обосновала тем, что она является собственником <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права. 15 января 2020 года в её квартире произошло затопление. Согласно акту о последствиях залива <адрес> выявлено, что залив произошел из <адрес>, в результате течи из смесителя в ванной комнате. Вследствие затопления квартиры ей был причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта ООО «Консалт оценка» от 06.02.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 53 330 рублей. Полагает что, в соответствии с действующим законодательством, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязать проводить текущий ремонт жилого помещения, а собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Наймодатель жилого помещения – администрация городского поселения поселок Шексна - является ответственной за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Определением Шекснинского районного суда от 13 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что с осени 2019 года ФИО5 квартирой не пользуется, квартира сдается им в поднаем.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, возражения на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с ФИО5 не проживает совместно, брак между ними расторгнут. Квартирой, в которой зарегистрирован ФИО5, она не пользуется, ключи вернула бывшему супругу осенью 2019 года. Проживает совместно с сыном по другому адресу. Вселиться в <адрес> они с сыном не могут.

Представитель ответчика - администрации городского поселения поселок Шексна - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик ФИО5, являясь нанимателем жилого помещения по договору социального найма, обязан содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, и принимать меры к сохранности имущества. Администрация городского поселения поселок Шексна, в соответствии с договором социального найма жилого помещения, осуществляет только капитальный ремонт жилого помещения, а текущий ремонт обязан выполнять наниматель жилого помещения, в связи с чем, просила исключить администрацию городского поселения поселок Шексна из числа ответчиков.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что общество не может являться по данному делу надлежащим ответчиком, так как обслуживает только общедомовое имущество в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о последствиях залива квартиры истца от 17 января 2020 года выявлено, что залив произошел из квартиры № в результате течи смесителя в ванной комнате. Также пояснила, что у ответчика ФИО2 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, сотрудники ООО «Благоустройство» и представители администрации городского поселения поселок Шексна выходили по месту жительства ответчика, предположительно он проживает по другому адресу, сдавая квартиру в поднаем.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя администрации городского поселения поселок Шексна ФИО3 и представителя ООО «Благоустройство» ФИО4, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования к ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме, к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошло затопление. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры истца, явилась течь из смесителя в ванной комнате <адрес>.

В соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем <адрес> является ФИО5 В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Договора социального найма жилого помещения - <адрес>, заключенного между администрацией городского поселения поселок Шексна и ФИО5, ФИО5, обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относится ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, в том числе оборудования холодного и горячего водоснабжения. В соответствии с условиями договора социального найма жилого помещения, ответственным за соблюдение норм технической эксплуатации смесителя в ванной комнате, его ремонт и замену, является ФИО5 .

При обстоятельствах установленных судом не подлежат применению положения статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, в соответствии с пунктом 3 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям, возникающим из договора социального найма жилого помещения, применяются правила, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения и нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и договором социального найма. Поэтому суд отклоняет доводы, которые приводит истец в обоснование своих требований к администрации городского поселения поселок Шексна. Администрация городского поселения поселок Шексна - собственник жилого помещения, переданного ФИО5 по договору социального найма, в силу правил установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и регулирующих правоотношения между наймодателем и нанимателем, возникающие на основании договора социального найма, не является надлежащим ответчиком по делу.

Судом также установлено, что ФИО2 и их общий с ФИО5 несовершеннолетний сын, проживающий вместе с ней по адресу: <адрес>, - квартирой № в <адрес> не пользуются, ключи от квартиры ФИО2 вернула ФИО5 в октябре 2019 года. В силу данного обстоятельства ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 2.3 договора управления многоквартирным домом №, расположенным по <адрес> от 30 августа 2016 года, в обязанности ООО «Благоустройство» входит оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с перечнем работ, услуг и периодичностью их выполнения, приведенных в Приложении № 3 к договору, в объеме взятых по договору обязательств, в пределах финансирования, осуществляемого собственниками, и в границах эксплуатационной ответственности, установленных в соответствии с договором. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Так как материалами дела подтверждается, что причиной залива квартиры ФИО1 явилась течь смесителя в ванной комнате, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка в квартире ФИО5, суд полагает, что вина ООО «Благоустройство» в причинении ущерба ФИО1 отсутствует, и оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО5 При этом, в силу требований статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие ФИО5, являющегося нанимателем жилого помещения по договору социального найма, в квартире, не влечет за собой изменение его обязанностей по договору социального найма, связанных с обеспечением сохранности жилого помещения, поддержания его надлежащего состояния и проведения текущего ремонта жилого помещения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки причиненного ущерба, 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 2 000 (две тысячи) рублей в счет оплаты юридических услуг.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 53 330 (пятьдесят три тысячи триста тридцать) рублей, 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки причиненного ущерба, 1 800 (одну тысячу восемьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 2 000 (две тысячи) рублей в счет оплаты юридических услуг.

Исковые требования к остальным ответчикам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2020 года.

Копия верна.

Судья А.В. Денисова

Секретарь Е.А. Львова