Решение № 2-236/2020 2-236/2020~М-112/2020 М-112/2020 от 5 января 2020 г. по делу № 2-236/2020

УИД:35RS0006-01-2020-000181-76 2-236/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 17 февраля 2020 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

03 января 2020 года в 12 часов 00 минут в районе поселка Васильевское Великоустюгского района на автодороге Урень-Котлас 446 км + 800 м, на проезжую часть из жилого дома выскочила собака породы Ньюфаундленд, принадлежащая ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SORENTO, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, а именно наезд на собаку, в результате чего транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Определением ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание ФИО2 домашнего животного, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля в сумме 51 807 рублей 78 копеек, судебные расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 746 рублей 16 копеек.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что требования поддерживает в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая размер ущерба завышенным. Пояснила суду, что она, действительно, является владельцем собаки породы Ньюфаундленд. Обычно собаку выгуливает на поводке и наморднике. Однако во время ДТП собака выскочила из дома на проезжую часть, ФИО2 не успела ее остановить, так как одевала для прогулки малолетнего внука. Ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы заявлять не намерена, каких-либо документов, опровергающих доказательства истца, представлять не будет, время для получения юридической консультации ей не требуется.

Суд, заслушав ФИО2, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП № 121, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются: факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, факт причинения ущерба транспортному средству ФИО1 ФИО2, допустившей ненадлежащее содержание домашнего животного, и ее вина подтверждены доказательствами: рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району, сообщением ФИО3 по факту ДТП в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 января 2020 года.

Доказательств иному ФИО2 не представлено.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета № 8/У-20 от 27 января 2020 года об оценке транспортного средства ИП М.Т., согласно которому величина восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила 51 807 рублей 78 копеек.

Доказательств ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

В добровольном порядке ответчиком истцу денежные средства не выплачены.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 51 807 рублей 78 копеек, подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы за составление отчета об оценке в сумме 5 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2 746 рублей 16 копеек.

Госпошлина по настоящему делу составляет 1 754 рубля 23 копейки исходя из цены иска - 51 807 рублей 78 копеек. Денежные средства в указанной сумме являются для истца судебными расходами, поэтому их следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

Разъяснить ФИО1, что она вправе обратиться в суд с заявлением о возврате госпошлины в оставшейся сумме на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 51 807 рублей 78 копеек, судебные расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 754 рубля 23 копейки, а всего 58 562 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2020 года.

копия верна: судья -