Апелляционное постановление № 22-320/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-815/2024

Дело № 22-320/2025

Судья Щеголева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

11 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием:

прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Ю.В.В.,

защитника-адвоката Абраменко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абраменко С.В. в защиту интересов осужденного Ю.В.В., на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 декабря 2024 года, которым

Ю.В.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положением ст.104.2 УК РФ у Ю.В.В. конфисковано в собственность государства денежная сумма в размере ***) рублей эквивалентная стоимости автомобиля «*** а в случае отсутствия - иное имущество.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ю.В.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Абраменко С.В. в защиту интересов осужденного Ю.В.В. выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания в связи с его чрезмерной строгостью, а именно с конфискацией в пользу государства денежной суммы в размере 205 500 (двести пять тысяч) рублей.

Указывает, что преступление, совершенное Ю.В.В. относится к категории небольшой тяжести.

Отмечает, что по делу были установлены смягчающие наказание обстоятельства. Так, Ю.В.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, обжалуемый приговор постановлен в порядке особого производства. Также на иждивении осужденного находится трое несовершеннолетних детей. Конфискация у Ю.В.В. в пользу государства денежной суммы тяжело отразится на материальном положении семьи осужденного, в том числе на его детях.

Просит приговор суда изменить, отменив решение о конфискации денежных средств или иного имущества.

В возражении помощник прокурора Октябрьского района г.Тамбова Аксентьева Е.А., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Особый порядок принятия судебного решения соблюден, суд первой инстанции убедился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; возражений со стороны государственного обвинителя не поступило, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела, с ней соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Ю.В.В. суд в учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, ранее не судимого, не состоящего на учете у врачей нарколога, психиатра, положительно характеризующегося по месту жительства, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, наличие смягчающих (наличие на иждивении троих малолетних детей – п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья, положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном - ч. 2 ст. 61 УК РФ) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ является основанием для изменения приговора. Указывая при назначении наказания осужденному, что иных лиц, находящихся на иждивении Ю.В.В. и нуждающихся в его помощи, он не имеет, суд первой инстанции не учел пояснения самого осужденного о том, что он помогает родителям, а также его отец является инвалидом. Суду апелляционной инстанции также представлены сведения о наличии инвалидности у отца осужденного. Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть данные обстоятельства как характеризующие условия жизни семьи осужденного, что влияет на размер назначенного наказания в силу ст. 60 УК РФ, в связи с чем снизить назначенное наказание в виде обязательных работ.В остальном суд первой инстанции принял во внимание установленные и известные суду обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание за данное преступление будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Ю.В.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Таким образом признать назначенное наказание, не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, нельзя.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции о конфискации денежной суммы в размере 205 000 рублей, а в случае отсутствия – иного имущества.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, указанной нормой предусмотрена безальтернативная конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. При разрешении данного вопроса следует установить факт совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, лицом и принадлежность транспортного средства данному лицу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанного в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции автомобиль, подлежащий конфискации, продан подсудимым и ему не принадлежит, имеются основания для конфискации денежной суммы, эквивалентной стоимости автомобиля, на котором совершено преступление, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит. Существенных нарушений уголовно или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 декабря 2024 года в отношении Ю.В.В. изменить:

- учесть в качестве обстоятельства, характеризующего условия жизни семьи Ю.В.В., оказание помощи родителям и их состояние здоровья;

- смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий