Апелляционное постановление № 22-4747/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-117/2025

судья Билык О.Р. № 22-4747/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 ноября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Машкине Е.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Давыдова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кирилловой М.А. на приговор Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, неженатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок на 2 года;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, принято решение о конфискации автомобиля Lada Granta 219040 с государственным регистрационным знаком М 259 №,

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 71 км автодороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск».

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова М.А. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимал медицинский препарат корвалол, в связи с чем у него выявлен фенобарбитурат, который является составным элементом корвалола. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки тому, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 указали на нарушение речи у ФИО1 в отсутствие признаков опьянения, а ФИО1 пояснил сотруднику ДПС Свидетель №1, что причина нарушения речи вызвана стоматологическим вмешательством. Кроме того, судом не приняты во внимание данные о личности ФИО1, который не судим, вину признал, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, является инвали<адрес> группы и имеет хронические заболевания. Отмечает, что лишение права управления транспортным средством и конфискация автомобиля ограничат передвижение ФИО1 и приведут к тому, что он озлобится из-за допущенной в отношении него несправедливости. Приводит доводы о необходимости отмены приговора в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, поскольку автомобиль является источником дохода и единственным транспортным средством, необходимым осужденному для передвижения. Просит приговор изменить, снизить срок обязательных работ, исключить из приговора решение суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и решение о конфискации транспортного средства, возвратив автомобиль собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО5 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку при назначении ФИО1 наказания и при принятии решения о конфискации автомобиля судом соблюдены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Давыдов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Осужденный настаивал на том, что при управлении автомобилем в состоянии опьянения не находился, а результаты химико-токсикологического исследования сфальсифицированы.

Прокурор Ильясова Е.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с выяснением всех значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признавал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ путём курения употребил марихуану, после чего управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы.

Суд обоснованно положил в обоснование приговора вышеуказанные показания ФИО1, поскольку оснований для признания их недопустимыми не имелось.

Кроме показаний подсудимого, его вина в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторов ГИБДД ОМВД России «Благодарненский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были замечены нарушения речи, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- содержанием видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Выводы суда об оценке доказательств достаточным образом мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо оснований для оговора осужденного сотрудниками дорожно-патрульной службы, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, о недопустимости положенных в обоснование приговора доказательств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Версия стороны защиты о том, что причина нарушения речи ФИО1 при общении с сотрудниками ДПС была вызвана стоматологическим вмешательством, не опровергают выводы суда об управлении им автомобилем в состоянии опьянения, поскольку опьянение установлено в результате соответствующих медицинских исследований.

Доводы стороны защиты о недопустимости акта медицинского освидетельствования ФИО1 №, так же как и доводы о возможной подмене биологической жидкости, полученной для исследования, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, врачом-терапевтом ГБУЗ СК «Краевой Центр СВМП №» ФИО9 в установленном порядке проведен отбор биологической жидкости у ФИО1 с направлением ее в химико-токсикологическую лабораторию <адрес>. В результате проведенного исследования, согласно справке ГБУЗ ККНД № от ДД.ММ.ГГГГ, в биологическом объекте обнаружено: 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола). На основании результатов исследования установлено состояние опьянения ФИО1

Доводы осужденного о принятии им корвалола не влияют на исход дела, поскольку по итогам медицинского освидетельствования основанием установления состояния его опьянения послужило не наличие фенобарбитурата, а обнаружение метаболита тетрагидроканнабинола.

По убеждению суда апелляционной инстанции, совокупность положенных в обоснование приговора доказательств полностью опровергает версию осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он при управлении автомобилем в состоянии опьянения не находился.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были проверены, поэтому оснований для вывода о неполноте судебного следствия не имеется.

Действиям ФИО1 суд дал надлежащую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности второй группы, наличие хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, признается обоснованным, поскольку является обязательным.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для его смягчения не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволявших назначить осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости конфискации автомобиля, которым ФИО1 управлял при совершении преступления, признается законным.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г, д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, принадлежность конфискованного автомобиля Lada Granta 219040 с государственным регистрационным знаком М 259 № осужденному ФИО1 подтверждена соответствующими доказательствами, в частности, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль является источником дохода ФИО1 и единственным транспортным средством, необходимым ему для передвижения, на выводы суда о необходимости конфискации транспортного средства не влияют, поскольку, исходя из требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, которое было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, носит императивный характер и подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В рассматриваемом деле требования главы 15.1 УК РФ соблюдены, основания для конфискации автомобиля установлены, поэтому решение суда в данной части признается законным, обоснованным и мотивированным.

Что касается утверждения защитника о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством и конфискация автомобиля ограничат передвижение ФИО1 и лишат его дохода, не влияет на правильность выводов суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно приводимой в его решениях, в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения.

В рассматриваемом случае ФИО1 совершил умышленное преступление, в связи с чем привлечен к уголовной ответственности и обоснованно ограничен в правах в соответствии с действующим уголовным законом.

Нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, а также иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Благодарненский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев