Решение № 12-208/2025 77-596/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-208/2025

Судья Широкова А.А. Дело № 77-596/2025

12-208/2025


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2025 года г. Киров

Судья Кировского областного суда Сурков Д.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Маштехстрой» Митиной Е.Н. на решение судьи Куменского районного суда Кировской области от <дата>, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Маштехстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. № от <дата> ООО «Маштехстрой» как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Маштехстрой» решением судьи Куменского районного суда Кировской области от <дата> указанное постановление должностного лица изменено, действия ООО «Маштехстрой» переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от <дата> № 490-ФЗ) на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от <дата> № 209-ФЗ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник ООО «Маштехстрой» Митина Е.Н. выражает несогласие с принятыми по делу актами. Излагая обстоятельства дела и ссылаясь на положения КоАП РФ, полагает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, установлены неверно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № трижды фиксировался автоматическим средством и каждый раз зафиксирована разная длина автопоезда. Так <дата> датчиком с серийным номером № зафиксирована длина автомобиля 19,56 м, <дата> датчиком с серийным номером № зафиксирована длина автомобиля 19,31 м, <дата> датчиком с серийным номером № зафиксирована длина автомобиля 20,11 м. Кроме того, судом не приняты во внимание документы о покупке транспортного средства, в которых указаны его технические характеристики. Судом не рассмотрено ходатайство об истребовании материалов фиксации каждого проезда транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за <дата>, поскольку указанный автомобиль дважды проезжал через рамку фиксации габаритов в указанную дату, однако, нарушение зафиксировано только один раз. Кроме того, согласно заключению эксперта фактическая длина автопоезда составляет 19,994 м, экспертом установлено, что изменения в конструкцию автомобиля не вносились. При этом указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства не принято. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие сомнений в правильности показаний технического средства измерения, зафиксировавшего превышение разрешенной длины автопоезда. Просит отменить решение Куменского районного суда Кировской области и принять новое решение об отмене постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. № от <дата>, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о его отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.

Защитник ООО «Маштехстрой» Митина Е.Н. в судебном заседании пояснила, что приведенный в жалобе расчет длины автопоезда произведен исходя из сведений, имеющихся в документах о приобретении транспортного средства и полуприцепа. Указала, что длина автопоезда не превышает 20м, в связи с чем необходимость в получении специального разрешения отсутствовала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Митину Е.Н., поддержавшую поданную жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 490-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.п. 8, 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильные дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) пользователями автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения, а под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Часть 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ предусматривает, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

На основании приложения № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом длина автопоезда не должна превышать 20 м.

В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

На основании приложения № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства длина автопоезда не должна превышать 20 м.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ определяет, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии сч. 3 ст. 28.6КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного <дата> государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. (л.д. 38), <дата> по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения и согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с длиной 20,11 м при разрешенной длине 20,00 м.

На запрос № от <дата>, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий <дата>, по маршруту, проходящему через а/д <адрес>, получен отрицательный ответ, согласно которому специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ООО «Маштехстрой».

Фиксация правонарушения произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №, свидетельство о поверке № №, действительно до <дата> включительно).

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, содержащим изображение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, по указанному выше адресу <дата>. (л.д. 38,40);

- актом № от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому фактическая длина транспортного средства (автопоезда), с учетом погрешности, составила 20,11 м при допустимом параметре 20,00 м (л.д. 39);

- копиями паспортов транспортных средств в составе автопоезда - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (тягач седельный), и полуприцеп тяжеловоз <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которых является ООО «Маштехстрой» (л.д. 10-12).

Оснований ставить под сомнение приведенные доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, оцененные по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и подтверждающие факт совершения административного правонарушения, не имеется.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда изменил постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. № от <дата>, переквалифицировал действия ООО «Маштехстрой» с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ) на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Доводы поданной в районный суд жалобы являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции и получили в обжалуемом решении надлежащую оценку.

Доводы защитника ООО «Маштехстрой» о том, что судьей районного суда не рассмотрено содержавшееся в поданной в районный суд жалобе ходатайство об истребовании материалов фиксации каждого проезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за <дата>, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Отсутствие в материалах дела запроса указанных сведений фактически свидетельствует об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

При этом оснований для истребования данных сведений не усматриваю, так как ООО «Маштехстрой» вменяется правонарушение за превышение длины автопоезда в конкретное время на конкретном автоматическом пункте весового и габаритного контроля транспортных средств.

Из материалов дела следует, что автопоезд двигался в г. Киров без груза, а при фиксации нарушения – с грузом (трактором), то есть условия эксплуатации автопоезда, которые могли повлиять на его длину, не были идентичны.

Защитник ООО «Маштехстрой» не оспаривает наличие в собственности указанного юридического лица транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, как и факт его движения <дата> по указанному выше участку дороги в составе автопоезда, однако выражает сомнения в достоверности показаний АПВГК, утверждая, что транспортное средство соответствовало допустимым габаритам, установленным Правительством РФ.

Вопреки данным доводам, судьей районного суда правильно отмечено, что прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировавшего нарушение, сомнений не вызывает, поскольку данных, свидетельствующих о его неисправности, материалы дела не содержат.

Убедительных аргументов, позволяющих поставить под сомнение сделанные судьей районного суда выводы, жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно сертификату Росстандарта об утверждении типа средств измерений № от <дата> «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК» являются утвержденным типом средств измерений; срок действия утверждения типа до <дата>; интервал между поверками 1 год (л.д. 47).

На момент фиксации вменяемого ООО «Маштехстрой» административного правонарушения сведения о типе средств измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК» (регистрационный номер типа средств измерений 42677-14) внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, что подтверждается приказом Росстандарта от <дата> №, согласно приложению к которому срок действия данного утвержденного типа средств измерений (продленный на 5 лет с даты окончания предыдущего установленного срока действия) определен до <дата> (л.д. 48-51).

Средство измерения «СВК-2-Р(М)ВС» (регистрационный номер типа СИ - 42677-14, тип СИ - «СВК», наименование типа СИ - «Системы дорожные весового и габаритного контроля», заводской №, год выпуска - <дата>) прошло поверку <дата> (свидетельство о поверке №) и пригодно к эксплуатации до <дата> (л.д. 52).

Из представленной КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» копии акта № соответствия мест установки оборудования АПВГК от <дата> следует, что автоматический пункт весового и габаритного контроля (средство измерения - «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК», заводской №), расположенный на автомобильной дороге <адрес>, прошел инструментальную проверку с использованием контрольных средств измерения (контрольных весов, рейки дорожной универсальной и дальномера лазерного) и контрольного транспортного средства, в том числе на предмет измерения габаритных параметров и межосевых расстояний контрольного транспортного средства, по результатам которой сделан вывод о соответствии данного участка дороги требованиям п.п. 39, 40 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от <дата> № (л.д. 43-46).

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности произведенных <дата> специальным техническим средством - системой дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №) измерений не имеется, так как сведений, позволяющих сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство «СВК-2-Р(М)ВС» находилось в неисправном состоянии либо работало не в автоматическом режиме, суду не представлено.

Также в обоснование довода о недостоверности результатов измерений, произведенных <дата> специальным техническим средством на <адрес>, защитник ООО «Маштехстрой» ссылается на заключение эксперта № от <дата>, составленное экспертом ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» ФИО4 по результатам проведения технической экспертизы автопоезда, состоящего из седельного тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> госужарственный регистрационный знак №, согласно которому: фактическая длина автопоезда составляет 19,994 м; каких-либо изменений в конструкцию седельного тягача или полуприцепа, влияющих на их габаритные размеры или внешний вид, не вносилось, ТС соответствует заводским характеристикам (л.д. 55-61).

Однако, экспертом не исследовался вопрос о максимально возможной длине автопоезда в процессе его движения, а полученные результаты измерений транспортного средства в составе автопоезда в статичном состоянии не опровергают данных измерений специального технического средства на дату фиксации административного правонарушения – <дата> в отношении движущегося автопоезда. Установление длины автопоезда в более поздний период – <дата> (дата осмотра автомобиля и полуприцепа экспертом), не относящийся к событию административного правонарушения, не может поставить под сомнение достоверность проведенных <дата> измерений.

При этом возможные конструктивные изменения ТС могли быть устранены в период, прошедший с момента фиксации административного правонарушения до момента осмотра ТС экспертом, а перечень факторов, которые могут повлиять на длину автопоезда, не ограничивается только лишь внесением изменений в конструкцию входящих в него транспортных средств.

Судьей районного суда верно отмечено, что ссылка в подтверждение приведенных доводов на указанное заключение эксперта, полученное вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не может быть принята во внимание и в связи с тем, что представленное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств ст.ст. 26.2, 26.4 КоАП РФ, следовательно, не может считаться допустимым и достоверным доказательством. Поскольку экспертиза по настоящему делу об административном правонарушении не назначалась, а лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в указанном выше заключении эксперта сведения носят только информационный характер и не могут быть положены в основу судебного решения.

Кроме того, в заключении эксперта № от <дата> (л.д. 56) прямо указано на то, что суждения, содержащиеся в экспертном заключении, основываются на текущей ситуации с учетом представленных заказчиком сведений и в будущем могут быть подвержены изменениям.

Экспертом не исследовался вопрос о максимально возможной длине автопоезда в процессе его движения, полученные в результате измерений транспортных средств в составе автопоезда в статичном состоянии не опровергает данных измерений специального измерительного средства на дату фиксации административного правонарушения – <дата> в отношении движущегося автопоезда.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ранее при фиксации весогабаритных параметров транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были зафиксированы различные параметры длины автопоезда (<дата> – 19,56 м, <дата> – 19,31 м), не свидетельствуют о неверном определении параметров автопоезда в момент его движения на момент фиксации вменяемого правонарушения – <дата>.

Приведенный защитником ООО «Маштехстрой» расчет длины автопоезда, исходя из технических характеристик тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, содержащихся в договоре купли-продажи от <дата> и договоре поставки от <дата>, также не может свидетельствовать о недостоверности произведенного <дата> измерения длины автопоезда, поскольку сделан без учета фактического расположения полуприцепа относительно тягача в момент фиксации <дата>. При этом спецификация к договору поставки не содержит сведений о фиксированной длине крепления полуприцепа, в связи с чем представленный расчет не может являться безусловным доказательством иных размеров автопоезда в момент движения по состоянию на дату фиксации вменяемого правонарушения – <дата>.

Следует отметить, что доводы защитника о том, что автопоезд не может иметь различную длину, опровергается в том числе, приведенными в жалобе различными результатами расчета длины автопоезда, которые представлены защитником ООО «Маштехстрой», а именно, рассчитанная в жалобе длина автопоезда составила 19,3м, указанная в заключении эксперта длина автопоезда составила 19,99м на дату проведения осмотра (<дата>).

Таким образом, общие технические характеристики тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> не свидетельствуют, что автопоезд при его движении в конкретное время на конкретном автоматическом пункте весового и габаритного контроля транспортных средств не являлся крупногабаритным исходя из его длины.

Приведенные в акте № от <дата> результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Оформление результатов весогабаритного контроля транспортного средства соответствует требованиям, указанным в п.п. 33, 34 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от <дата> №.

Иные доводы жалобы, поданной в Кировский областной суд, правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда также не содержат.

Постановление о привлечении ООО «Маштехстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Изменяя постановление должностного лица в части квалификации правонарушения и назначения наказания, судья районного суда верно пришел к выводу о необходимости переквалификации деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от <дата> № 209-ФЗ, вступившим в силу с <дата>, внесены изменения в статью 12.21.1 КоАП РФ, в том числе: части 2 и 3 данной статьи признаны утратившими силу, а абзац 1 части 4 изложен в следующей редакции:

«4. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -».

Таким образом, с <дата> ответственность за совершенное ООО «Маштехстрой» деяние определена частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей, а, следовательно, Федеральный закон от <дата> 209-ФЗ смягчает административную ответственность за данное деяние и распространяется на ООО «Маштехстрой», совершившего административное правонарушение до вступления указанного закона в силу.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Основания для применения к обществу норм о малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отсутствовали, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении общества к своим публично-правовым обязанностям, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежало изменению в части переквалификации совершенного деяния с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принятые по делу обжалуемые решения являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Маштехстрой», назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Куменского районного суда Кировской области от <дата>, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Маштехстрой» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Маштехстрой» Митиной Е.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда

Д.С. Сурков