Решение № 2-912/2019 2-912/2019~М-757/2019 М-757/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-912/2019

К делу № 2-912/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года ст.Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Кудиновой В.С., действующей на основании удостоверения № 5341 от 27.05.2014 г и ордера № 567598 от 28.05.2019 г.

ответчика Местной православной религиозной организации «Приход храма Рождества Пресвятой Богородицы» в ст. Полтавской, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.05.2019 г., представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.05.2019 г.,

помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Томина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Местной православной религиозной организации «Приход храма Рождества Пресвятой Богородицы» в ст. Полтавской о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к Местной православной религиозной организации «Приход храма Рождества Пресвятой Богородицы» в ст. Полтавской с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обосновании своих требований, с учетом уточнения иска, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по решении Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность преподавателя уроков творчества воскресной школы «Прихода храма Рождества Пресвятой Богородицы» ст. Полтавской. График работы истца составлял один раз в неделю – каждое воскресение с 11.00 до 13.00 с заработной платой 2000 рублей в месяц.

Начиная с декабря 2011 года ФИО2 была нетрудоспособна, по этой причине не могла работать о чем истец сообщила настоятелю храма. Листки временной нетрудоспособности были оформлены с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год включительно с диагнозом - множественные переломы пястных костей правой руки. После закрытия листка нетрудоспособности ФИО2 продолжала болеть. Поскольку функции правой руки не восстановились, истец не могла являться в храм для проведения уроков творчества, однако, несмотря на наличие болезни, ФИО2 продолжала подготовку к занятиям в Воскресной школе дома, готовила образцы работ для детей, новый учебный материал, пособия, эскизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 достигла пенсионного возраста, ей исполнилось 55 лет, однако, из-за отсутствия у истца трудовой книжки она не могла обратиться в Пенсионный фонд России. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 отправила настоятелю храма заявление об увольнении по собственному желанию и выдаче трудовой книжки для предоставления данного документа в Пенсионный фонд России для назначения пенсии по возрасту. Трудовую книжку работодатель ФИО2 не выдал, в ответном письме указал, что ФИО2 уволена по приказу от ДД.ММ.ГГГГ и ей предлагается получить трудовую книжку.

При личном визите в воскресную школу ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка предоставлена истцу не была, в виду её не оформления настоятелем храма документов.

Для получения трудовой книжки ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае и прокуратуру Красноармейского района по вопросу получения трудовой книжки. Районной прокуратурой направлено истцу сообщение, согласно которому уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в день увольнения ФИО2 не направлено, к административной ответственности работодатель не может быть привлечен по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, руководителю местной православной религиозной организации «Приход Рождества Пресвятой Богородицы» внесено представление.

Истец получила трудовую книжку, приказ об увольнении 18.03.2019 года в прокуратуре Красноармейского района, где увидела запись о том, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дата приказа – ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, а основаниями к увольнению указаны акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказ подписи работника об ознакомлении или об отказе от подписи не содержал. Так же согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном по ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением трудового законодательства.

Таким образом, истец указывает, что с приказом об увольнении ФИО2 ответчик не ознакомил, копию приказа, уведомления об увольнении и необходимости получения трудовой книжки не направил.

Акты, являющиеся основанием к увольнению, согласно приказа, подтверждают отсутствие объяснений истца по поводу отсутствия на работе, однако факт отсутствия ФИО2 в её рабочее время на работе, по мнению истца, не подтвержден, поскольку рабочим днем истца является воскресенье с 11.00 до 13.00 часов, а все акты, указанные в основании приказа об увольнении, составлены в другие дни, не в воскресенье. В связи с чем, истец считает увольнение за прогул безосновательным.

В нарушении ч. 4 ст. 193 ТК РФ, ФИО2 уволили с ДД.ММ.ГГГГ, приказ издали ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло более шести месяцев и увольнение за прогул является незаконным.

В связи с чем, ФИО2 с увольнением не согласна, считает его незаконным, произведенным с нарушением норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих порядок увольнения. Длительное отсутствие на работе связано с болезнью, что, по мнению истца, является уважительной причиной. Объяснение о причинах отсутствия на работе у ФИО2 никто не требовал, к ней домой никто из храма не приходил, содержимое составленных актов не соответствует действительности, уведомление об увольнении истцу не поступало.

За период работы в воскресной школе истец не имела дисциплинарных взысканий, были только поощрения.

Так же ФИО2 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ имела право на назначение пенсии по возрасту, однако, не могла обратиться в Пенсионный фонд России из-за отсутствия трудовой книжки. За назначением пенсии она обратилась только после получения в прокуратуре трудовой книжки. Страховая пенсия по старости истцу назначена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7226 рублей 25 копеек с социальной доплатой в размере 1 430 рублей 75 копеек. В связи тем, что несвоевременная выдача трудовой книжки препятствовала истцу своевременному назначению пенсии и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не получила пенсию в сумме 78 215 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 не использовала свой трудовой отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачивалась, окончательный расчет с истцом не произведен. В связи с этим считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 9 000 рублей.

ФИО2 так же указывает, что действиями работодателя в результате незаконного увольнения за прогул, а также несвоевременной выдачи трудовой книжки ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за незаконного увольнения и задержки трудовой книжки.

На основании изложенного, просит суд восстановить срок для обращения в суд для оспаривание приказа настоятеля Прихода храма Рождества Пресвятой Богородицы ст. Полтавской № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; признать незаконным приказ настоятеля Прихода храма Рождества Пресвятой Богородицы ст. Полтавской № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в местной православной религиозной организации Приход храма Рождества Пресвятой Богородицы» ст. Полтавской с ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя воскресной школы; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 570 954 рубля 6 копеек; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск с 2009 года по 2011 год в размере 9000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в виде неполученной пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 215 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель адвокат Кудинова В.С. поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали в отношении уточненных исковых требований и пояснили, что истец была принята в воскресную школу с ДД.ММ.ГГГГ преподавателем уроков творчества, с окладом 2000 рублей в месяц, при 2 часовой рабочей недели.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 перестала проводить уроки творчества, не появлялась на рабочем месте и о причине своего отсутствия никого в известность не поставила, на телефонные звонки не отвечала, двери по домашнему адресу не открывала. В начале ДД.ММ.ГГГГ к настоятелю храма обратился представитель ФИО2, который сообщил, что она болеет, передал четыре Листка о нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых стало понятно, что ФИО2 получила травму.

В конце мая 2012 года ФИО2 через работника храма ФИО1 передано пособие по временной нетрудоспособности за январь-апрель 2012 г.

ФИО2 продолжала не выходить на работу. В связи с чем был созван Приходской совет, на котором решили посетить ФИО2 лично у неё дома. Так, указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ члены Приходского совета посетили гражданку ФИО2 по домашнему адресу: <адрес>, чтобы выяснить все обстоятельства отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО2 дать объяснения отказалась, засмеялась, бросила акт и ушла. На основании этих событий членами Приходского совета был составлен Акт об отказе работника от предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Далее, члены Приходского совета неоднократно приходили к истцу домой, (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выяснить причину длительного отсутствия на рабочем месте, но ФИО2 двери не открывала, на контакт не выходила.

После неудачных попыток связаться с ней, в том числе с помощью третьих лиц, Приходской совет в последний раз посетил истца по домашнему адресу для выяснения причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, но истец по-прежнему не открывала двери, избегала общения. Членами Приходского совета был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение уволить ФИО2 в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год без уважительных причин, на основании многочисленных Актов об отсутствии на рабочем месте сотрудника.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов члены Приходского совета снова пришли к ФИО2 домой, с целью ознакомить с Приказом об увольнении и отдать ей трудовую книжку, но истец к ним не вышла, хотя горел свет в окнах её дома. На основании указанного был составлен Акт об отказе в получении трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ и направлено ДД.ММ.ГГГГ почтой ценное письмо с уведомлением о его получении и с описью вложения, в котором находились: копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и уведомление о получении трудовой книжке. Так, согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила отправленное ей ценное письмо, где были копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и уведомление о получении трудовой книжки.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена и знала о своем увольнении за прогулы. Однако, до наступления пенсионного возраста, вопрос о нахождении трудовой книжки у нее не возникал на протяжении 6 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично пришла в храм, своим ключам открыла дверь в воскресную школу храма «Прихода Рождества Пресвятой Богородицы ст.Полтавской», стала снимать работы детей со стен. Когда её обнаружили, она пояснила, что пришла за трудовой книжкой, однако, увидев дату увольнения от ДД.ММ.ГГГГ отказалась получать трудовую книжку, поскольку это ее не устраивает. С учетом отказа в получении трудовой книжке был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с самовольным проникновением ФИО2 в здание Воскресной Школы были вызваны органы Межведомственной Охраны и заявлено в органы Полиции и вызван участковый. По данному делу вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление от ФИО2 с просьбой о выдаче трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ комиссия Приходского совета посетила ФИО2 по домашнему адресу с целью отдать ей трудовую книжку, однако, двери она не открыла, общаться отказалась. В связи с отказом в получении трудовой книжки был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ органы Прокуратуры выдали под расписку ФИО2, трудовую книжку, которую она отказалась получать ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ответчик указывает, что в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении была допущена техническая описка, так дата увольнения в приказе указана «ДД.ММ.ГГГГ.», что неверно, тогда как в трудовой книжке дата увольнения значится «ДД.ММ.ГГГГ.», что соответствует дате Приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, представители ответчика просят суд отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Помощник прокурора Красноармейского района Краснодарского края Томин Д.А. в судебном заседании выступил с заключением, в котором указал, что Прокуратурой Красноармейского района на основании заявления ФИО2 проводилась проверка местной православной религиозной организации «Приход Рождества Пресвятой Богородицы» в ст. Полтавской на предмет соблюдения трудового законодательства РФ при увольнении ФИО2 В ходе проверки установлено, что ФИО2 работала в указанной организации преподавателем, уволена с ДД.ММ.ГГГГ, однако, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, работнику не направлено, в нарушении ст. 84.1. Трудового кодекса РФ.

В материалы дела представлена опись вложения письма, согласно которой 16.10.2012г. в адрес ФИО2 отправлены приказ об увольнении и уведомление о получении трудовой книжки, а так же представлено почтовое уведомление, согласно которому данное письмо получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что ФИО2, согласно имеющимся документам, узнала об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, но обратилась в суд в связи с незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ, то помощник прокурора Томин Д.А. полагает, что истец действует недобросовестно, им пропущен срок для обращения в суд с целью разрешения индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суда, что по просьбе настоятеля храма отвозила домой ФИО2 оплату в связи с нахождением её на больничном. На вопрос ФИО1 почему ФИО2 сама не пришла в храм за деньгами, последняя объяснила, что не смогла, так как ей стыдно, что она прогуляла. Свидетель так же пояснила суду, что в дальнейшем она с другими работниками храма неоднократно приезжали к ФИО2 домой, но дверь она не открывала, в комнатах дома горел свет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволили.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется: её показания соответствуют материалам дела, в ходе допроса свидетеля ФИО2 подтвердила визит ФИО1 с целью передачи денег, однако, свой ответ о прогуле отрицала, суд расценивает данное обстоятельство, как позицию защиты.

С учетом того, что в судебном заседании ответчик ссылался на получение истцом ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о получении трудовой книжки, что подтверждает уведомление о вручении почтового отправления ФИО2, в то время как истец отрицал подлинность своей подписи на указанном почтовой уведомлении и заявлял о возможности подлога данного письменного доказательства, а определение данного факта, имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, суд назначил почерковедческую экспертизу, с постановкой вопросов, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, предупредив эксперта об уголовной ответственности за предоставлении заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта № 27-46/19 от 27.05.2019 г. ответить на вопрос «ФИО2 или другим лицом на оборотной стороне уведомления о вручении почтового отправления № в графе «Получил» выполнена подпись?» не представляется возможным, так как не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе, в связи с относительной краткостью и простотой строения подписи, ограничившей объем графической информации, необходимой для идентификации, а так же не полной сопоставимостью между собой подписей по транскрипции. Краткие рукописные записи, выполненные от имени ФИО2 на оборотной стороне уведомления о вручении почтового отправления № в графе «Получил», читаемые как «22.10.12г. ФИО2» выполнены самой ФИО2 ФИО5 свидетельствующих о необычности выполнения кратких рукописных записей от имени ФИО2 на оборотной стороне указанного выше уведомления в графе «Получил» читаемые как «22.10.12г. ФИО2» и в подписи от имени ФИО2 не установлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд учитывает, что по назначенной судом и проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО6 экспертизе, эксперт мотивированно не ответил на первый поставленный судом вопрос, однако, ответы на следующие поставленные судом вопросы позволяют сделать общий логический вывод о результате экспертизы. Исследование подписи и кратких рукописных записей проводилось в соответствии с методикой проведения почерковедческих экспертиз, изложенной в специальной и криминалистической литературе: «Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств часть I» Москва 2012 год, «Почерковедческая экспертиза» ФИО7 и ФИО8 Волгоград 1977 год, согласно которым перед проведением исследования эксперт обязан проверить предоставленный материал на наличие признаков, свидетельствующих о технической подделке документов.

Заключение эксперта содержит данные об эксперте, его образовании, полномочия эксперта сомнения у суда не вызывают.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, эксперт подготовил заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет свидетельство на право самостоятельного производства экспертиз. Оценивая заключение эксперта № 27-46/19 от 27.05.2019 г. в совокупности с другими доказательствами суд приходит к выводу о его допустимости и достоверности.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, обязанность по представлению доказательства, свидетельствующего о том, что работник совершил прогул возлагается на работодателя.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на основании протокола Приходского собрания местной православной религиозной организации «Приход Рождества Пресвятой Богородицы» в ст. Полтавской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Воскресную школу преподавателем уроков творчества с заработной платой 2000 рублей в месяц, с графиком работы каждое воскресение с 11.00. до 13.00 часов (л.д.75). Факт трудовых отношений между ФИО2 и местной православной религиозной организацией «Приход Рождества Пресвятой Богородицы» в ст. Полтавской не оспаривался ни истцом, ни ответчиком и подтверждается трудовой книжкой № (л.д. 13-14).

Согласно листкам нетрудоспособности без номера от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела временную нетрудоспособность без указания диагноза, к работе должна была приступить с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87).

Листки нетрудоспособности были переданы работодателю посторонним лицом.

ДД.ММ.ГГГГ (суббота), согласно листку нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ (воскресение), согласно режиму рабочего времени, ФИО2 на работу не вышла, к работе не приступила, что истцом не оспаривалось.

Согласно предоставленной истцом справке от мая 2012 года, без указания точной даты составления документа, выданной врачом районной поликлиники МБУЗ «Красноармейской ЦРБ», ФИО2 установлен диагноз: посттравматическая контрактура 4 пальца правой кисти, что не явилось основанием для открытия нового листа нетрудоспособности. В соответствии со справкой, выданной врачом-терапевтом районной поликлиники МБУЗ «Красноармейской ЦРБ» ФИО9, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находилась на больничном листе у врачей районной поликлиники (л.д. 45).

Выполнение дома ФИО2 после временной нетрудоспособности подготовки к занятиям в воскресной школе, в виде подготовки образцов работ для детей, новых учебных материалов, пособий, эскизов – в судебном заседании не подтвердилось.

В конце мая 2012 года ФИО2 через работника храма ФИО1 получила пособие по временной нетрудоспособности за январь-апрель 2012 г., продолжая не выходить на работу и не предоставлять документы, подтверждающие причины отсутствия на рабочем месте в воскресной школе.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с длительным не появлением на работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 50).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу почтой письмо с простым уведомлением о вручении и с описью вложения, согласно которой в письме находились: копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и уведомление о получении трудовой книжке. Данное письмо получено ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению о вручении, на котором в графе «Получил» рукописные записи «ДД.ММ.ГГГГ ФИО2» выполнены самой ФИО2, что установлено выводами почерковедческой экспертизы № 27-46/19 от 27.05.2019г. Однако, истец за трудовой книжкой не явилась, в суд при несогласии с увольнением не обратилась.

По прошествии 5 лет и 8 месяцев, в связи с достижением ФИО2 пенсионного возраста и необходимостью обращения в Пенсионный фонд России за оформлением пенсии по возрасту, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 54-55). В ответ работодатель ДД.ММ.ГГГГ повторно направил истцу уведомление о сроке получения трудовой книжки (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла в воскресную школу при местной православной религиозной организации «Приход Рождества Пресвятой Богородицы» в ст. Полтавской с целью забрать свои личные вещи и документы, поскольку, как пояснила ФИО2 участковому полиции ФИО10, в 2012 году по состоянию здоровья она не смогла продолжать свою трудовую деятельность и была вынуждена уволиться. Однако, истец документы (трудовую книжку) не забрала (л.д. 57-59).

<адрес> на основании заявления ФИО2 проводилась проверка местной православной религиозной организации «Приход Рождества Пресвятой Богородицы» в <адрес> на предмет соблюдения трудового законодательства РФ при увольнении ФИО2 В ходе проверки установлено, что ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ, однако, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, работнику не направлено, в нарушении ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, привлечь виновных лиц к ответственности не представляется возможным, ввиду истечения срока давности привлечения в административной ответственности, руководителю работодателя внесено представление (л.д. 6).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде увольнения по соответствующим основания. В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, судом установлено, что отсутствие ФИО2 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (воскресение) по ДД.ММ.ГГГГ год было вызвано неуважительными причинами, поскольку надлежащих документов, подтверждающих уважительность неявки на работу суду и работодателю истцом не предоставлено.

Вместе с тем, работодателем нарушен порядок увольнения ФИО2, поскольку дисциплинарное взыскание за прогул в виде увольнения применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Однако, за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении ФИО2 обратилась в суд спустя 6 лет и 6 месяцев со дня получения от работодателя копии приказа об увольнении и уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока, суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 84.1, 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненное исковое заявление ФИО2 к Местной православной религиозной организации «Приход храма Рождества Пресвятой Богородицы» в ст. Полтавской о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.

Мотивированное решение суда

изготовлено 07.06.2019 г.