Решение № 2-912/2019 2-912/2019~М-331/2019 М-331/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-912/2019

К делу 2-912/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 20 февраля 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению социальной защиты населения Министерства труда и социального развития <...> в городе Армавире о признании незаконным решения об отказе в возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения Министерства труда и социального развития <...> в городе Армавире о признании незаконным решения об отказе в возмещении вреда здоровью, мотивируя тем, Т. (отец истца) являлся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и являлся получателем компенсаций в счет возмещения вреда здоровью. Решением Нальчикского городского суда Кабардино-балкарской Республики от <...> по делу <...> были удовлетворены исковые требования Т. (супруга Т. и мать истца) к Министерству труда и социального развития КБР о перерасчете выплачиваемых сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Определением Нальчикского городского суда КБР от <...> по делу <...> за ФИО3, признано полное процессуальное правопреемство от Т. в качестве истца и взыскателя по гражданскому делу <...>. Вышеуказанные судебные решения вместе с заявлением истцом были направлены в Управление социальной защиты населения Министерства труда и социального развития <...> в городе Армавире, в связи со сменой постоянного жительства (истец стал проживать в <...>). В соответствии с ответом Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития <...> в городе Армавире от <...>, истцу ФИО3 было отказано в производстве выплат, в связи с тем, что УСЗН в городе Армавире не является ответчиком по указанному делу. ФИО3 считая отказ Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития <...> в городе Армавире, выраженный письме от <...><...>-Т-02 незаконным, необоснованным, обратился с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития <...> в городе Армавире ФИО2, действующей на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований полагая, что Управление социальной защиты населения Министерства труда и социального развития <...> в городе Армавире не являлось лицом участвующем в деле (решение Нальчикского городского суда КБР от <...>), указанным решением на УСЗН в городе Армавире не возлагалась обязанность совершать какие-либо действия, в связи с чем УСЗН в городе Армавире не может исполнять данное решение.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, решением Нальчикского городского суда Кабардино-балкарской Республики от <...> по делу <...> были удовлетворены исковые требования Т. (супруга Т. и мать истца) к Министерству труда и социального развития КБР о перерасчете выплачиваемых сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Суд обязал Министерство труда и социального развития КБР произвести перерасчет и выплачивать ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью за счет средств федерального бюджета Российской Федерации начиная с <...>, с последующей индексацией в порядке установленным действующим законодательством РФ Т. – 25 093 рубля 59 копеек. Решение вступило в законную силу <...>.

Определением Нальчикского городского суда КБР от <...> по делу <...> за ФИО3, признано полное процессуальное правопреемство от Т. в качестве истца и взыскателя по гражданскому делу <...> по иску Т. к Министерству труда и социального развития КБР о перерасчете выплачиваемых сумм возмещения вреда, причиненного здоровьем. Определение вступило в законную силу <...>.

ФИО3 <...> обратился в Управление социальной защиты населения министерства труда и социального развития <...> в городе Армавире с заявлением, в соответствии с которым просил производить перечисления выплат на открытый на его имя счет.

Согласно ответу УСЗН в городе Армавир от <...>, ФИО3 было отказано в произведении выплат и разъяснено, что ежемесячная компенсации в счет возмещения вреда причиненного здоровью (ЧАЭС) составляет 3 147 рублей 777 копеек, одновременно было указано, что УСЗН в городе Армавире не являлось ответчиком по гражданскому делу, поскольку определение Нальчикского городского суда КБР вынесено в отношении Министерства труди и социального развития КБР.

Суд не соглашается с указанными выводами УСЗН в городе Армавире по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда РФ от <...> N 18-П и от <...> N 11-П, Определении от <...> N 89-О государство принимает на себя обязанность возмещения вреда, причиненного гражданам в результате радиационного воздействия вследствие техногенных аварий и иных чрезвычайных ситуаций, и не может произвольно отказываться от уже признанного им статуса определенных категорий граждан и снижать обусловленный этим статусом объем социальных гарантий, поскольку, в противном случае, подрывается авторитет государственной власти, уважение граждан к закону, умаляется достоинство личности.

В соответствии со статьей 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальном поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от <...> N 907 утверждены Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, Правила выплаты гражданам компенсаций за вред, нанесенный здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы, компенсаций на оздоровление, а также компенсаций семьям за потерю кормильца, согласно которым для получения компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью граждании подает по месту жительства в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта РФ в соответствии с законодательством субъекта РФ заявление с приложением необходимы» документов, уполномоченный орган составляет списки граждан, которые подписываются руководителем этого органа, заверяются печатью и представляются ежемесячно в территориальный орган Федеральной казначейства. Территориальный орган Федерального казначейства перечисляет на основании представленных списков средства федерального бюджета, предусмотренные на выплату компенсации, в организации федеральной почтовой связи либо на счет, открытый получателем компенсации в кредитной организации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 35 в редакции от <...> N 7 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указывается, что представителем надлежащего ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие Чернобыльской катастрофы, являются органы социальной защиты населения, которые согласно части 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Исходя из положений вышеуказанных нормативных актов в их взаимосвязи, надлежащим ответчиком по делам, связанным с реализацией прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", является Российская Федерация.

Представителем Российской Федерации по этой категории дел должен выступать орган социальной защиты населения, в котором в данном субъекте Российской Федерации формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации, то есть орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Изложенная позиция согласуется и с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 35 (с изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Таким образом, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью принята на себя государством, то обстоятельство, что решением суда обязанность по выплате компенсационных выплат в установленном им размерах была возложена на конкретный орган, не означает, что при смене места жительства и государственного органа, непосредственно производящего выплаты, гражданин утрачивает право на выплату установленного судом объема возмещения вреда, в связи с чем, на основании вышеизложенного, учитывая, что местом жительства Т. является г <...>, а органом социальной защиты населения, который согласно части 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ уполномочен выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС - Управлению социальной защиты населения Министерства труда и социального развития <...> в городе Армавире, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку определение Нальчикского городского суд КБР от <...> вступило в законную силу <...>, то выплата ежемесячных сумм в возмещении вреда здоровью подлежит с <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению социальной защиты населения Министерства труда и социального развития <...> в городе Армавире о признании незаконным решения об отказе в возмещении вреда здоровью - удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития <...> в городе Армавире об отказе ФИО3 о выплате ежемесячных сумм в возмещении вреда здоровью.

Обязать Управление социальной защиты населения Министерства труда и социального развития <...> в городе Армавире производить выплаты ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью, установленных решением Нальчикского городского суда КБР от <...> по гражданскому делу <...>, ФИО3, с момента вступления определения Нальчикского городского суда КБР от <...> в законную силу, т.е. с <...>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М, решение не вступило в законную силу