Апелляционное постановление № 22-6521/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 1-85/2021

Судья Кизилова Н.В. Дело № 22-6521/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 октября 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре-помощнике судьи Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю., адвоката Толстиковой Е.А., осужденного Михайлюченко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Розмана Ю.Ю. в интересах осужденного Михайлюченко А.Ю. на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 23 июня 2021 года, которым

Михайлюченко А.Ю., родившийся 19 октября 1991 года в с.Дзержинское Дзержинского района Красноярского края, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий начальное профессиональное образование, работающий ИП Сивакова разнорабочим, не женатый, имеющий двух малолетних детей, проживающий по адресу: с.Дзержинское Дзержинского района Красноярского края, ул.Чехова, д.20, кв.1, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление осужденного Михайлюченко А.Ю., адвоката Толстиковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михайлюченко осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия непосредственно направленные на умышленное уничтожение имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлюченко вину признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, а также пояснил, что совершил преступление из-за неприязненных отношений, связанных с профессиональной деятельностью Потерпевший №1, который являлся начальником МО МВД России «Дзержинский».

В апелляционной жалобе адвокат Розман Ю.Ю. в интересах осужденного Михайлюченко А.Ю., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, а также вывод суда о виновности Михайлюченко в покушении на умышленное уничтожение имущества, настаивает на необоснованности приговора в части квалификации действий Михайлюченко по ч.2 ст.167 УК РФ, а также в части причинения значительного ущерба.

Полагает, что предъявленное Михайлюченко обвинение исключало возможность постановления судом приговора по ч.2 ст.167 УК РФ, так как обвинение в совершении преступления общеопасным способом – поджогом не содержит описания этого общеопасного способа, то есть того, что якобы в результате действий обвиняемого с применением огня имелась реальная возможность его распространения на другие объекты.

Таким образом, суд фактически вышел за пределы предъявленного обвинения, не содержащего указание на обязательные для ч.2 ст.167 УК РФ обстоятельства, то есть не содержащего обвинение Михайлюченко в том, что в результате его действий имелась реальная возможность распространения огня на другие объекты или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Выводы суда о квалификации действий Михайлюченко по ч.2 ст.167 УК РФ не подтверждаются исследованными доказательствами. Суд не указал расстояние между гаражом и домом, которое самостоятельно оценил субъективным суждением «в непосредственной близости». В материалах дела отсутствует экспертное заключение, показания специалиста, что в данном случае имелась реальная угроза распространения огня.

Довод суда об использовании бензина, полагает, не выдерживает критики, поскольку бензин являлся средством обеспечения возгорания, как, например, бумага или вата. Бензином подсудимый не обливал прилегающую к гаражу территорию или иные постройки для того, чтобы огонь перекинулся на них.

Приведенные в приговоре доказательства не содержат также сведений о том, находились ли люди в доме по месту проживания Потерпевший №1, имелась ли, соответственно, угроза причинения вреда их жизни и здоровью.

Считает также, что приговор ни в какой своей части не содержит обоснование вывода суда о причинении значительного ущерба.

Приведенные в приговоре оглашенные показания потерпевших не содержат доводов потерпевшего и представителя потерпевшего, как собственников имущества, о том, что им в результате действий Михайлюченко мог быть причинен значительный ущерб. Приведенные в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1 также не содержат сведений о его доходах, доходах членов его семьи. Суд не дал оценки в приговоре тому обстоятельству, что гараж, оцененный в 200000 рублей, принадлежит ГУ МВД России по Красноярскому краю, для которого, как юридического лица, имеющего в собственности многочисленные и дорогостоящие активы, данный ущерб не может быть значительным.

Кроме того, защита настаивает на необоснованности вывода суда в части невозможности применения при назначении Михайлюченко наказания положений ст.73 УК РФ.

Указывает, что Михайлюченко после совершения преступления оказывал помощь следствию, признавал вину, раскаялся в содеянном, направил потерпевшему искреннее извинительное письмо, принял меры к компенсации морального вреда, имеет на иждивении двух малолетних детей, постоянное место работы. Находясь под стражей, он осознал неправомерность и опасность своих действий, его длительного содержания под стражей достаточно для восстановления социальной справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что Михайлюченко совершил впервые покушение на преступление, не относящееся к категории тяжких и особо тяжких, вывод суда о невозможности его исправления является необоснованным и несправедливым.

Указывает, что после отмены приговора Дзержинского районного суда Михайлюченко, освобожденный судом от домашнего ареста, устроился на официальное постоянное место работы, содержит и воспитывает детей. Любых иных правонарушений, включая административные, Михайлюченко с момента освобождения не совершал. Фактически обжалуемый приговор отрицательно скажется лишь на членах его семьи, малолетних детях, о чем пояснил в Дзержинском районном суде, а после и в письменном заявлении в адрес Абанского районного суда потерпевший Потерпевший №1.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Михайлюченко на ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Абанского района Красноярского края Войнич А.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должны получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам, а также вся их совокупность в целом. При этом суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Согласно обжалуемому приговору, судом первой инстанции установлено, что в неустановленный следствием день у Михайлюченко после привлечения его к установленной законном ответственности сотрудниками МО МВД России «Дзержинский», непосредственным начальником которых является Потерпевший №1, но не позднее 02 часов 20 минут 25 июля 2020 года, на почве личных неприязненных отношений к начальнику <данные изъяты> Потерпевший №1, как к руководителю правоохранительного органа <адрес> Красноярского края, в связи с его служебной деятельностью по пресечению преступлений и правонарушений, возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего последнему, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

С целью реализации своего преступного умысла Михайлюченко в неустановленный период времени, но не позднее 02 часов 20 минут 25 июля 2020 года, приискал легковоспламеняющуюся жидкость - бензин, который хранил в канистре, а также средство воспламенения – зажигалку, которую хранил при себе.

25 июля 2020 года Михайлюченко около 02 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, для реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение гаража и находящегося в нем имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога, пришел по адресу: <адрес>, в котором проживал последний.

Находясь около гаража по указанному выше адресу, в указанное время, Михайлюченко с целью умышленного уничтожения чужого имущества, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба владельцам чужого имущества, и желая этого, облил деревянные ворота гаража бензином из принесенной с собой канистры, после чего от ворот гаража сделал дорожку, выливая остатки бензина на землю, и при помощи находящейся при нем зажигалки воспламенил его.

В результате преступных действий Михайлюченко загорелись ворота указанного выше гаража, принадлежащего ГУ МВД России по Красноярскому краю, который стоит 200000 рублей, в котором находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 612465 руб.

В случае полного уничтожения гаража, расположенного по указанному адресу и находящегося в нем имущества, ущерб для потерпевших являлся бы значительным.

После воспламенения бензина Михайлюченко, убедившись в том, что ворота гаража загорелись, осознавая, что огнем будет охвачен весь гараж, расположенный по адресу: <адрес>, и находящееся в нем имущество, покинул место совершения преступления.

Однако преступные действия Михайлюченко не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как возгорание было обнаружено сотрудниками МО МВД России <данные изъяты> которые своими активными действиями потушили пожар и произвели задержание Михайлюченко непосредственно на месте совершения преступления.

Фактически вывод суда о виновности Михайлюченко в покушении на умышленное уничтожение имущества стороной защиты не оспаривается, выражается несогласие с квалификацией его действий по ч.2 ст.167 УК РФ, а также в части причинения значительного ущерба.

Признавая Михайлюченко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что Михайлюченко в ночное время, используя бензин, поджог деревянные ворота гаража, который находится в непосредственной близости от жилого дома. От распространения горения во внутреннем пространстве гаража наблюдались термические повреждения. Эти данные свидетельствуют о том, что имела место быть угроза распространения огня на другие объекты, возгорание было ликвидировано благодаря тому, что правоохранительные органы располагали оперативной информацией о намерениях подсудимого совершить поджог, в связи с чем были приняты своевременные меры к тушению пожара.

В диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ, учитывая форму изложения объективной стороны преступления, закреплена презумпция того, что поджог является одним из общеопасных способов уничтожения или повреждения чужого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения, закон требует изложения конкретных обстоятельств, относящихся к способу уничтожения или повреждения чужого имущества.

Однако, как правильно указывает адвокат в апелляционной жалобе, предъявленное Михайлюченко обвинение в совершении преступления общеопасным способом – поджогом не содержит описания этого общеопасного способа, то есть того обстоятельства, имелась ли реальная возможность распространения огня на другие объекты.

Судом установлено, как и вменялось органом предварительного расследования, что Михайлюченко пришел к дому потерпевшего для реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение гаража и находящегося в нем имущества, а после воспламенения бензина Михайлюченко, убедившись в том, что ворота гаража загорелись, осознавая, что огнем будет охвачен весь гараж, расположенный по адресу: <адрес>, и находящееся в нем имущество, покинул место совершения преступления.

Таким образом, судом установлен, что Михайлюченко осознавал, что огнем будет охвачен только гараж и находящееся в нем имущество, а его умысел изначально был направлен только на умышленное уничтожение гаража и находящегося в нем имущества.

Как правильно указывает адвокат в жалобе, бензином подсудимый не обливал прилегающую к гаражу территорию или иные постройки для того, чтобы огонь перекинулся на них, а приведенные в приговоре доказательства не содержат сведений о том, находились ли люди в доме по месту проживания Потерпевший №1, имелась ли, соответственно, угроза причинения вреда их жизни и здоровью.

Выводы суда о том, что от распространения горения во внутреннем пространстве гаража наблюдались термические повреждения, что свидетельствует о том, что имела место быть угроза распространения огня на другие объекты, являются не конкретизированными, какие-либо другие объекты, на которые имелась реальная возможность распространения огня судом не установлены и не указаны, как не указаны они и в предъявленном Михайлюченко обвинении.

В судебном заседании Михайлюченко пояснил, что строения близко друг к другу не расположены, дом стоит на расстоянии приблизительно метров 8, за забором никаких строений нет.

Из показаний осужденного Михайлюченко в ходе предварительного следствия, оглашенных судом, следует, что изначально Михайлюченко будучи допрошенным в качестве подозреваемого 26 июля 2020 года с участием адвоката пояснял, что поджег ворота гаража, чтобы причинить имущественный ущерб воротам гаража. Других пояснений Михайлюченко в ходе следствия не давал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств того, что уничтожение отдельно стоящего гаража могло повлечь распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и их имущества, в материалах дела не имеется, выводы суда о том, что имела место быть угроза распространения огня на другие объекты, доказательствами не подтверждаются, выходят за рамки предъявленного Михайлюченко обвинения.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 06 ноября 2020 года осмотрен только гараж по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1, а не жилище и надворные постройки, как указано судом. Наличие фундамента у гаража не установлено. (т.3 л.д.89-91)

Из показаний специалиста ФИО13 следует, что поскольку при осмотре гаража прочная связь с землей и наличие заглубленного фундамента не установлена, то гараж является надворной постройкой.

Проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизой № 196 от 14 сентября 2020 года установлено только то, что причиной возгорания явилось воспламенение горючих материалов в очаге под воздействием тепловой энергии источника открытого огня, очаг возгорания находился снаружи гаража, западнее его двустворчатых деревянных ворот. (т.1 л.д.188-190)

Как правильно указывает адвокат в жалобе, в материалах дела отсутствует экспертное заключение, показания специалиста, что в данном случае имелась реальная угроза распространения огня.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 14 УПК РФ, установленные по делу и приведенные в приговоре суда обстоятельства, указывают на неправильную квалификацию действий Михайлюченко по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

С учетом изложенного, действия Михайлюченко следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, поскольку доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованной квалификации действий осужденного по признаку причинения значительного ущерба являются необоснованными.

Так, судом с согласия сторон были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 и представителем потерпевшего ФИО10, в том числе о том, что причиненный ущерб является значительным. (т.3 л.д. 142-143, 144-145) Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 также следует, что выяснялось его материальное положение. Потерпевший №1 проживает совместно с семьей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, подсобного хозяйства нет. Общий доход семьи составляет около 120000 рублей в месяц, из данной суммы оплачивается электроэнергия по месту жительства, ипотека, приобретаются продукты питания, предметы одежды для всей семьи, а также оплачиваются иные расходы.

Отсутствие в приговоре ссылки на показания потерпевших в данной части само по себе не свидетельствует о том, что судом данный вопрос не исследовался и не был предметом оценки.

Суд действия Михайлюченко квалифицировал, в том числе по признаку причинения значительного ущерба, соответственно не усмотрел оснований для исключения данного признака, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в гараже находилось имущество потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 612465 рублей, а гараж оценен экспертом в 200000 рублей.

При этом доводы жалобы о том, что ущерб для ГУ МВД России по Красноярскому краю, имеющему в собственности многочисленные и дорогостоящие активы, не может быть значительным, являются несостоятельными, ГУ МВД России по Красноярскому краю не является хозяйствующим субъектом, получающим какую-либо прибыль.

В связи с переквалификацией действий осужденного на менее тяжкое преступление подлежит пересмотру наказание, назначенное Михайлюченко по приговору суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении Михайлюченко наказания за данное преступление суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности и условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие двух малолетних детей, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством признается совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Учитывает суд апелляционной инстанции и позицию потерпевшего Потерпевший №1 о назначении условного наказания Михайлюченко, выраженную в заявлении, адресованном в Абанский районный суд <адрес>, в котором он также подтвердил, что Михайлюченко направил в его адрес извинительное письмо, предпринимал меры к денежному возмещению вреда. (т.4 л.д.73)

Проанализировав обстоятельства совершенного осужденным преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, стадию совершения преступления, поведение Михайлюченко после совершения преступления, трудоустройство, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, и назначает Михайлюченко наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в силу закона, а оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абанского районного суда Красноярского края от 23 июня 2021 года в отношении Михайлюченко А.Ю. изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ, по которой назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 9 месяцев с возложением на ФИО1 обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом сроки.

В остальной части приговор Абанского районного суда Красноярского края от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Розмана Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко