Приговор № 1-265/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-265/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 15 октября 2018 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Деденко Е.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тулунского межрайонного прокурора Домбровской О.В.,

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-265/2018 в отношении

ФИО1, .........., судимого 25.09.2014 Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ...... по отбытию срока наказания, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ......, около 01.00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в своем ****, расположенном по ****, где у него возник умысел на угон автомашины ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак *** регион 1981 года выпуска, принадлежащей А., реализуя который, он взял дома ключи от замка зажигания своей автомашины, после чего проследовал к дровеннику, находящемуся в ограде ****, расположенному по ****, где дернул ворота, закрытые с внутренней стороны на крючок, тем самым открыл их, затем сел за управление автомашиной и с помощью ключа от замка зажигания, взятого им дома, завел двигатель автомобиля. Тем самым ФИО1 самовольно, умышленно завладел без цели хищения автомашиной ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак *** регион 1981 года выпуска, стоимостью 80000 рублей, принадлежащей А., и не имея законных прав владения и пользования данной автомашиной, совершил поездку от **** до ****, где был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Тулунский», откуда автомашина была изъята и доставлена на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ****

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Орловой Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Орлова Е.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший А. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Государственный обвинитель Домбровская О.В. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в её присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого ФИО1, государственного обвинителя, согласившейся с заявленным ходатайством, с учетом мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и квалифицирует их по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ***/и амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ......, у ФИО1 .......... Указанные особенности психики испытуемого при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики в виде галлюцинаций и бреда, расстройств мышления и критических способностей, нарушений памяти и внимания выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Какого-либо временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО1 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном заседании и осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д. 119-121).

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.

С учетом состояния психического здоровья подсудимого ФИО1, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам психиатрических экспертов и признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребёнка, явку с повинной, выразившуюся в даче объяснений об обстоятельствах совершенного преступления ...... на стадии доследственной проверки, до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Назначая ФИО1 наказание при рецидиве преступлений, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое он был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, судимого и приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Однако считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку данные о его личности, поведение после совершения преступления свидетельствуют, что под контролем он представлять социальной опасности не будет, потерпевший на строгом наказании не настаивает. В связи с чем, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение будет являться чрезмерно суровой мерой, затруднит в последующем адаптацию осужденного в обществе.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности ФИО1

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Орловой Е.В., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства, автомашину ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак *** регион оставить А.; ключ замка зажигания, находящийся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», возвратить ФИО1; след ладони оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Битяченко