Приговор № 1-21/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-21/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Ивановой Н.В.

с участием государственного обвинителя Рамазановой А.Ф.

подсудимого ФИО1

адвоката Кошиной Н.А.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

09.10.2019 <данные изъяты>;

02.07.2020 <данные изъяты>

18.08.2020 <данные изъяты>;

16.04.2021 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

10.12.2025 года, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни <адрес>, на столе обнаружил сотовый телефон «Samsung Galaxy A01», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», принадлежащей Потерпевший №1 умышленно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил телефон, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 5500 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

20.12.2025 года, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, прошёл в помещение спальни вышеуказанной квартиры, где на полу обнаружил тепловентилятор электрический настольный «Stingray ST-FH1046A», принадлежащий хозяйке квартиры Потерпевший №2. Действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, понимая, что его действия очевидны и понятны потерпевшей Потерпевший №2., открыто похитил указанный тепловентилятор стоимостью 3 000 рублей, при этом игнорируя ее требования поставить тепловентилятор на место и не брать его, невзирая на то, что его действия очевидны Потерпевший №2. и понимая, что он действует открыто, ФИО1 удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 показал, что 10.12.2025 днем он купил спиртное и пришел к своей знакомой Потерпевший №1, где они вместе распивали спиртное. Вечером он собрался домой, увидел, что на столе лежал сенсорный сотовый телефон «Samsung», принадлежащей Потерпевший №1, который он похитил. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1. показала, что 10.12.2025 к ней в гости пришел ФИО1, они вместе распивали спиртное. Когда тот ушел, она обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон, который она оценивает в 5500 рублей. Она рассказала о случившемся Свидетель №1, та посоветовала обратиться к участковому. Впоследствии стало известно, что телефон был похищен ФИО1

Показаниями свидетеля Потерпевший №2, которые были оглашены на основании поступившей от нее телефонограммы в связи с невозможностью личного участия в виду болезни, из которых следует, что она проживает вместе со своей дочерью Потерпевший №1. 10.12.2025 днем к ним в гости приходил ФИО1, они распивали спиртное. Дочь легла спать, а ФИО1 ушел. Когда та проснулась, то обнаружила, что телефон пропал. Они сразу поняли, что данный телефон похитил ФИО1 (том 1 л.д. 103-106).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены на основании поступившего от нее заявления, из которого следует, что в один из дней первой декады декабря 2025 года примерно в 19.30 ч. к ней пришла её знакомая Потерпевший №1, сообщила, что у нее пропал сотовый телефон, который похитил ФИО1 Она пыталась позвонить с ее телефона на свой, но телефон был выключен (том л.д. 126-129).

Вина подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2025 - <адрес>, где была совершена кража сотового телефона у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 12-14);

протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2025 - сотового телефона «Самсунг», изъятого у ФИО1 в опорном пункте полиции по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 15-18), который был впоследствии осмотрен (том 1 л.д. 29-39) и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 37);

протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2025 - <адрес>, где проживает подсудимый ФИО1 (том 1 л.д.19-22).

Вина подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 показал, что днем 20.12.2025 пришел в гости к Потерпевший №2 и её дочери Потерпевший №1, принёс спиртное, которое они выпили с Потерпевший №2 на кухне. Когда пиво закончилось, он увидел, что в комнате работает тепловентилятор белого цвета, решил попробовать его сдать, чтобы купить еще спиртное. Он встал из-за стола, подошел к тепловентилятору, выдернул его из розетки, взял в руки и направился к выходу. Потерпевший №2 потребовала, чтобы он положил тепловентилятор на место, но он хотел еще выпить, поэтому взял вентилятор и ушел с ним. Не смог его продать, поэтому принес домой. В содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которые были оглашены на основании поступившей от нее телефонограммы в связи с невозможностью личного участия в виду тяжелого заболевания, из которых следует, что днем 20.12.2025 она находилась дома, когда к ним пришел знакомый её дочери ФИО1. Дочери Потерпевший №1 дома в этот момент не было. Распив спиртное, ФИО1 подошел к тепловентилятору, отключил его из розетки взял в руки и направился к выходу, она поняла, что он его забирает, она стала требовать, чтобы он положил его обратно. Но ФИО1 молча вместе с тепловентилятором вышел из квартиры, об этом она в последующем рассказала своей дочери. Впоследствии она обратилась в полицию. Оценивает тепловентилятор «Stingray ST-FH1046A в 3000 рублей (том 1 л.д. 190-194).

Свидетель Потерпевший №1 показала, что в декабре 2025 она вернулась домой, мать ей рассказала, что приходил ФИО1, принес спиртное, после распития, когда спиртное закончилось, он несмотря на протесты матери не трогать тепловентилятор, забрал его и ушел. В настоящее время тепловентилятор им возвращен, мать простила ФИО1 и просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 ее сожитель. В один из дней декабря 2025 года он принес домой тепловентилятор. О том, что тепловентилятор он украл, она не знала.

Вина подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2025 - <адрес>, где был совершен грабеж тепловентилятора у Потерпевший №2 (том 1 л.д. 138-142);

протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2026 - <адрес>, где был выдан тепловентилятор марки «Stingray ST-FH1046A в пластиковом корпусе белого цвета (том 1 л.д. 143-153), который впоследствии был осмотрен (том 1 л.д. 182-186) и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 187, 188).

Суд считает вину подсудимого доказанной.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2025 года, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры <адрес>, на столе обнаружил сотовый телефон «Samsung Galaxy A01», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», принадлежащей Потерпевший №1., умышленно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил телефон, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 5500 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

20.12.2025 года, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, прошёл в помещение спальни вышеуказанной квартиры, где на полу обнаружил тепловентилятор электрический настольный «Stingray ST-FH1046A», принадлежащий хозяйке квартиры Потерпевший №2 Действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, понимая, что его действия очевидны и понятны потерпевшей Потерпевший №2, открыто похитил указанный тепловентилятор стоимостью 3 000 рублей, при этом игнорируя ее требования поставить тепловентилятор на место и не брать его, невзирая на то, что его действия очевидны Потерпевший №2 и понимая, что он действует открыто, ФИО1 удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

По итогам судебного следствия суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, за отсутствием такового. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшей, ее семейный доход, то обстоятельство, что из показаний самой потерпевшей следует, что похищенное имущество представляло собой сотовый телефон, его хищение не поставило ее и ее семью в крайне затруднительное материальное положение, она не была лишена возможности вести обычный образ жизни, покупать продукты питания, лекарства, оплачивать обязательные платежи. Все выясненные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии данного квалифицирующего признака в действиях подсудимого. Также действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С перечнем и стоимостью похищенного имущества подсудимый согласен.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, имеющего инвалидность второй группы, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей сожительницы, отсутствие материального ущерба, выразившееся в возвращении похищенного имущества потерпевшим в результате следственных действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Настоящие преступления совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя отягчающим наказание обстоятельством, поскольку сам подсудимый дает показания о том, что если бы спиртное не употреблял, то преступления бы не совершил. То есть суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения способствовало свершению подсудимым данных преступлений.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность указанных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, инвалидность второй группы, отсутствие материального ущерба и мнение потерпевших, просивших строго не наказывать подсудимого, простивших его, суд признает исключительными обстоятельствами, существенном уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений и наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Положения ст. 64 УК РФ предусматривают возможность назначения наказания и ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Суд считает, что подсудимому возможно назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции статьи за каждое из преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 осуществляла адвокат Кошина Н.А., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 17 432 рубля. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания подлежат рассмотрению в отдельном судебном заседании после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - с применением ст. 64 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - с применением ст. 64 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 400 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения оставить без изменения подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> процессуальные издержки в доход государства в размере 17 432 рубля.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy A01» возращен потерпевшей Потерпевший №1., тепловентилятор «Stingray ST-FH1046A возвращен потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>