Решение № 2-748/2017 2-748/2017~М-358/2017 М-358/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-748/2017

КОПИЯ

Дело №

Мотивированная часть решения суда изготовлена 20 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Первоуральск 13 марта 2017 года

Первоуральский городской суд в составе: председательствующего судьи

Никитиной О.В.,

с участием прокурора г.Первоуральска Чаловой О.А.,

представителя истца ФИО1,

при секретаре Поляковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748 по иску ФИО2 ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» \ далее ПАО «Сбербанк России»\ о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит также восстановить её в прежней должности.

Обосновывая свои исковые требования, истец суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ПАО «Сбербанк России» в должности <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО12

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на другую должность –<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по беременности и родам, ДД.ММ.ГГГГ у неё родился сын - ФИО13

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность <данные изъяты> В соответствии с <данные изъяты> Соглашения срок действия этого договора был временный- на период исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа истец была переведена на другую работу- на должность <данные изъяты>

Истец указала, что сданным приказом её работодатель не знакомил, поэтому она считала, что переведена постоянно. В конце ДД.ММ.ГГГГ её по телефону приглашали в офис на работу, где ознакомили с предложением о переводе на иную должность, вернее на ту же должность, однако менялось наименование подразделения, текст предложения был очень мелким. Ей указали лишь на то, что сохраняется её должность и оклад. При этом она поняла, что её переводят постоянно. ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону была вызвана на работу, где её ознакомили с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также с уведомлением о прекращении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 7 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ.

Считая увольнение незаконным, истец обратилась с иском в суд о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов на участие в деле представителя <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал, суду пояснил, что увольнение ФИО2 было произведено незаконно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до 3 лет, одинокими матерями, воспитывающими ребёнка в возрасте до 14 лет, по инициативе работодателя не допускается. Кроме того, истец считала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты>, но в другое структурное подразделение и считала этот перевод на постоянной основе, т.е. что с ней уже заключен бессрочный трудовой договор. Истец в приказе о переводе от ДД.ММ.ГГГГ не расписывалась и работодатель с этим приказом её не знакомил. Также не заключалось дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в котором были бы обговорены условия срочного трудового договора.

На основании изложенного, представитель истца просит восстановить ФИО2 на работе в прежней должности, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы на участие в деле представителя в сумме <данные изъяты> Моральный вред в суме <данные изъяты> причинен работодателем истцу в связи с неправомерным увольнением, истец переживает, расстраивается, испытала сильный стресс, поскольку является матерью одиночкой, одна воспитывает ребёнка, которому <данные изъяты>, состоит на учёте в Администрации ГО Первоуральск как материально нуждающаяся. В настоящее время осталась без средств к существованию, из-за чего испытывает нервозность, депрессию, беспомощность, страх за свое будущее и за будущее ребёнка.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.29\ исковые требования не признала, суду пояснила, что увольнение истца было произведено с соблюдением норм трудового законодательства. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО2 на определенный срок- временно на период отсутствия другого работника ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимой реорганизацией ФИО2 была переведена на должность <данные изъяты> временно на период отсутствия ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность <данные изъяты> временно на период отсутствия ФИО31

В связи с проводимой реорганизацией подразделения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было сделано предложение о переводе на должность <данные изъяты> временно на период отпуска по беременности и родам основного сотрудника ФИО32 С указанным предложением истец согласилась, что подтверждается ее подписью. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на указанную должность временно. Таким образом, трудовые отношения между ФИО2 и ПАО Сбербанк носили срочный характер, о чём ФИО2 было известно.

Порядок увольнения истца также был соблюден работодателем. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк поступило заявление ФИО33 о выходе из отпуска по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ через почту истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем расторжении срочного трудового договора в связи выходом на работу основного работника. В данном уведомлении истец расписалась ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 7 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о досрочном выходе работника из отпуска по уходу за ребёнком. ФИО34 приступила к выполнению своих должностных обязанностей. С приказом об увольнении ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ей была выдана трудовая книжка.

В связи с вышеизложенным, просила исковые требования ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе оставить без удовлетворения в полном объёме, поскольку исковые требования о взыскании морального вреда, судебных расходов являются производными от требований о восстановлении на работе, то их также оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе удовлетворить, считает, что исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе подлежат удовлетворению, иные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (пункт 2 статьи 58), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит <данные изъяты> со сведениями: « Настоящий договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО35 \л.д.11\. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО36 \л.д.42\

Затем имели место еще два приказа о переводах истца:

ДД.ММ.ГГГГ – представлено дополнительное соглашение, не подписанное ФИО2 При этом <данные изъяты> данного соглашения имеет противоречивые сведения: «Работодатель переводит работника на другую работу постоянно в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на время исполнения обязанностей основного работника ФИО37л.д.44\,

ДД.ММ.ГГГГ – представлено дополнительное соглашение, подписанное сторонами. Имеются сведения: «Изменить срок действия трудового договора работника с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключен временно на период исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО38 \л.д.15\.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность <данные изъяты> временно на период исполнения обязанностей отсутствующего основного работника ФИО39 поскольку такие доводы не подтверждены письменными доказательствами по делу.

В соответствии со с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требовании и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представителем ответчика представлены «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.61—62\ с фрагментом, касающимся ФИО2 с более крупным шрифтом текста \л.д.76\.

В данном тексте имеются сведения, касающиеся ФИО2: «текущие условия, планируемые условия». В планируемых условиях имеются сведения о наименовании подразделения, должности, другие сведения, в том числе о сроке действия трудового договора: «временно на период отпуска по беременности и родам основного работника ФИО40 а также подпись истца, которую она не оспаривала в судебном заседании.

Однако этот документ не является приказом о переводе работника на другую должность или другое структурное подразделение. Кроме того, этот документ не содержит сведений о дате перевода и дате ознакомления с ним истца \л.д.76\.. Истец указывает, что с таким документом была ознакомлена в конце ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из-за мелкого шрифта не смогла прочитать текст документа.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ \ выписка\ «О переводе работника на другую работу» не содержит ни подписи работодателя, ни подписи истца \л.д.63,64\ Истец в судебном заседании указала, что с таким приказом её не знакомили и не предлагали явиться в офис работодателя для ознакомления с ним. Представитель ответчика данный факт не оспаривала, указав, что истец находилась в отпуске по уходу за ребёнком, и было сложно её вызвать для ознакомления с данным приказом.

Дополнительное соглашение, представленное представителем ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением его срочности также истцом не подписано. Истец пояснила, что ей также не предлагали подписать такое соглашение и с ним не знакомили. Представитель ответчика данный факт в судебном заседании не оспаривал.

Анализируя нормы гражданского процессуального законодательства и представленные суду документы представителем ответчика, суд приходит выводу, что надлежащим образом работодателем оформлен лишь приказ о переводе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность <данные изъяты>, поскольку имеет подписи сторон. Истец своей подписи в данном дополнительном соглашении не оспаривала в судебном заседании.

Суду представлены копии приказов о том, что ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \л.д.50\, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \л.д.51\, а также приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребёнком \л.д.54\

Процедура увольнения работников, с которыми был заключен срочный договор, регламентирована ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, а не ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Поскольку ФИО2 была принята на работу на время исполнения обязанностей основного работника, то работодатель не обязан предупреждать её в письменной форме не менее чем за 3 дня до увольнения.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что работодатель не может уволить работника в период нахождения его в отпуске по уходу за ребенком только в случаях, когда увольнение производится по инициативе работодателя. В рассматриваемом случае увольнение истицы произведено по п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с выходом на работу работника, на период отпуска по уходу за ребенком которого была принята истица. Ссылки представителя истца на ст. 261 ТК РФ судом отклоняются как несостоятельные, так как указанными нормами не предусмотрена возможность продления действия срочного трудового договора по основанию нахождения временно принятого работника в отпуске по уходу за ребенком. Часть 2 ст. 261 ТК РФ предусматривает возможность продления срока действия трудового договора беременной женщине только до окончания беременности.

Однако суд учитывает, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по основанию - истечение срока трудового договора в связи с истечением срока трудового договора с иной должности \ иного структурного подразделения\ - <данные изъяты>

Допустимых в качестве письменных доказательств документов о переводе истца на указанную должность в указанном структурном подразделении представителем ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО2 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ № определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные, в том числе с временным ограничением каких-либо прав. В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, повлекшие ущемление прав работника. Наличие вины ответчика в причинении морального вреда ФИО2 выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно незаконное увольнение.

Принимая во внимание, что незаконное увольнение с работы создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на участие в деле представителя суд исходит из следующего.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из разъяснений п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исковое заявление поступило в Первоуральский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение об оказании юридической помощи между ФИО2 и представителем ФИО1 было заключено ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги: представительство интересов ФИО2 в Первоуральском суде по вопросу о восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

За выполнение услуг терещук Н.А. передала представителю <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией \л.д.20\

Обязательства по соглашению об оказании юридической помощи отДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором было постановлено указанное решение суда.

Данный спор носил материально-правовой характер, расходы были объективно необходимы, поскольку ФИО2 выступала истцом по делу, соответственно были нарушены ее права, свободы и законные интересы.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен частично в части требований о взыскании морального вреда, с учетом категории и сложности дела, объёма выполненной представителем истца работы, соотношения расходов с объёмом защищенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованию о взыскании морального вреда <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО42 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 ФИО43 с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО2 ФИО44 восстановить на работе в должности <данные изъяты>

Решение в данной части подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 ФИО45 в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты>\, расходы на участие в деле представителя <данные изъяты><данные изъяты>\, всего <данные изъяты> \ <данные изъяты>.

Остальные исковые требования ФИО2 ФИО46 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета ГО Первоуральск по требованиям о взыскании морального вреда <данные изъяты><данные изъяты>\

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.О.В.Никитина

Копия верна. Судья- /О.В.Никитина/

Секретарь-