Апелляционное определение № 22-2057/2025 от 10 декабря 2025 г.

дело <номер> судья Говенко С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

судей Дементьевой С.А., Студилко Т.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием: прокурора Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

защитников – адвокатов Логиновой И.Б., Таболиной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Логиновой И.Б., защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Таболиной Г.В. на приговор Свободненского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в г. Ош Кыргызской Республики, несудимый,

осуждён по: ч. 2 ст. 213 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы; п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ – к четырём годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Рахманов Азнавур, родившийся <дата> в г.Ош Кыргызской Республики, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 213 УК РФ к трём годам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок три года с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до <дата> из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На ФИО2 возложена обязанность явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> либо его территориальный отдел по месту его жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ, куда ему надлежит следовать за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО3, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Студилко Т.А., выступления осуждённого ФИО1, защитников – адвокатов Логиновой И.Б., Таболиной Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, группой лиц, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершённом из хулиганских побуждений.

ФИО2 осуждён за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением насилия к гражданам, группой лиц.

Преступления совершены ими <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину признали в полном объёме.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Логинова И.Б., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, просит приговор изменить, исключить указание об осуждении ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст.111 УК РФ и о применении правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, статус единственного кормильца в семье, назначить по ч. 2 ст. 213 УК РФ наказание в виде штрафа, при этом указывает, что из заключения эксперта от <дата> следует, что выявленные у Потерпевший №1 повреждения причинили лёгкий вред здоровью, однако суд квалифицировал действия ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установив, что тяжкий вред здоровью потерпевшего выразился в неизгладимом обезображивании лица, при этом не исследовал фотографии потерпевшего до произошедших событий и не привёл в приговоре доказательств эстетического критерия, на основании которых пришёл к выводу о наличии у Потерпевший №1 обезображивания лица; просит учесть, что потерпевший в судебном заседании пояснил об отсутствии намерений делать операцию, что своего внешнего вида не стесняется, и не высказал суждений о том, что этот дефект обезображивает его лицо; выражает несогласие с мотивами, по которым суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и обращает внимание на то, что протокол допроса обвиняемого от <дата>, в ходе которого ФИО1 не указал никаких обстоятельств совершения преступления и привёл иную версию событий, противоречащую установленным судом обстоятельствам, в судебном следствии не исследовался, в связи с чем считает, что суд не мог дать оценку этим показаниям; суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства статус ФИО1 как единственного кормильца в семье, поскольку на его иждивении находятся трое малолетних детей, неработающая супруга и имеются кредитные обязательства; полагает возможным достижение исправления ФИО1 путём назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Таболина Г.В., не оспаривая виновность ФИО2 в совершении преступления, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, указывает, что судом первой инстанции формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, а должная оценка их совокупности не дана, не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его многодетной семьи, его отца, который является инвалидом-колясочником, чьи перемещения за пределы квартиры на лечение осуществляются ФИО2, который также предоставляет денежные средства на его лечение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель – старший помощник Свободненского городского прокурора Гундарева К.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, а ФИО1, кроме того, преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст.111 УК РФ, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осуждённых подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе:

показаниями ФИО1, данными в ходе допроса и при проведении проверки показаний на месте, из которых следует, что в вечернее время <дата> он со своим братом ФИО2 и его друзьями находился в кафе, а за соседним столиком сидели Потерпевший №1, Потерпевший №2 и женщина. <дата> в период с 00 часов до 00 часов 45 минут он, действуя из хулиганских побуждений, используя в качестве повода для конфликта то обстоятельство, что Потерпевший №1 на него посмотрел, стал грубить Потерпевший №1, оскорблять и выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего стал угрожать Потерпевший №1 тем, что разобьёт ему лицо, при этом Потерпевший №1 агрессию не проявлял. Затем ФИО2 подошёл к Потерпевший №2, и, ничего не говоря, нанёс один удар в область головы ладонью, после чего нанёс удар кулаком по лицу Потерпевший №1, а затем вновь нанёс удар кулаком Потерпевший №2, и в это же время ФИО3 также без причины стал бить Потерпевший №2 Увидев, что ФИО2 и ФИО3 наносят удары Потерпевший №2 и Потерпевший №1, он, понимая, что действует группой лиц с ними, продолжил конфликт и нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками в область головы и тела, а также предпринял попытку нанести ему не менее двух ударов кулаками в область головы и тела, однако промахнулся, сразу после чего схватил его руками за тело, и в это же время ФИО2 нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками по голове и телу, после чего он (ФИО1) повалил Потерпевший №1 на пол, где нанёс ему не менее пяти ударов кулаками по телу и конечностям и откусил часть его левого уха;

показаниями ФИО2 о том, что он находился в кафе с ФИО1, ФИО3 и иными друзьями, всего их было около 15 человек. За столиком, находящимся рядом, сидели Потерпевший №1, Потерпевший №2 и женщина. Затем ФИО1 начал на повышенных тонах разговаривать с Потерпевший №1 и направился к нему. Он (ФИО2) также пошёл к этому столику. Увидев, что Потерпевший №2 встаёт, он (ФИО2), ничего не говоря, нанёс Потерпевший №2 удар ладонью в голову сзади, а затем ударил кулаком в голову Потерпевший №1, после чего нанёс Потерпевший №2 ещё один удар кулаком в область головы. В этот момент ФИО3 стал бить Потерпевший №2, и он переключился на Потерпевший №1, нанёс ему один удар кулаком в область головы, после чего ФИО1 стал драться с Потерпевший №1, они упали и стали бороться на полу. Через некоторое время Потерпевший №1 закричал, ФИО1 встал с него и отошёл в сторону. Потерпевший №1 держался за левое ухо и жаловался на боль, у него отсутствовала часть левого уха;

показаниями ФИО3 о том, что ФИО2 пригласил его в кафе, где помимо него, ФИО2 и ФИО1, было около 15 его друзей. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сидели за другим столиком. ФИО1 в неприличной форме спросил у Потерпевший №1, зачем тот на него смотрит, и сказал Потерпевший №1, что разобьёт ему лицо, после чего направился к Потерпевший №1 Причины для конфликта не было, ситуацию начал развивать ФИО1 У ФИО2 вообще не было конфликта с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он без причины ударил Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а он (ФИО3) подключился, чтобы помочь ФИО2 Когда со своего места встал ФИО4, ФИО2, ничего не говоря, нанёс Потерпевший №2 удар рукой в голову, а затем ударил рукой Потерпевший №1 Сразу после этого ФИО1 стал драться с Потерпевший №1, а он (ФИО3) нанёс Потерпевший №2 не менее пяти ударов кулаком по телу и один удар кулаком по шее, от чего тот упал на пол, и ещё один раз ударил Потерпевший №2 ногой по телу, а затем ударил его кулаком по телу не менее двух раз. После этого он услышал крик Потерпевший №1, увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, а Ф.И.О.1 встал с него и отошёл в сторону. Потерпевший №1 держался за левое ухо и жаловался на боль. После он видел, что у Потерпевший №1 отсутствует часть левой ушной раковины;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он находился в кафе с Ф.И.О.43 И.А. и его знакомой Ф.И.О.5. В кафе также находилась компания – около 15 человек, в том числе ФИО1, ФИО2, которых он ранее не видел и не знал. Когда он (Потерпевший №1) встал из-за стола и случайно встретился глазами с ФИО1, последний в нецензурной форме спросил его, зачем тот на него смотрит, после чего ФИО1 сказал, что разобьёт ему лицо. Вместе с ФИО1 к их столику подошёл ФИО2 Когда Потерпевший №2 попытался словесно успокоить ФИО1, кто-то из мужчин нанёс ему (Потерпевший №1) удар кулаком в область правого глаза, от чего он испытал физическую боль, после чего он закрыл голову руками, а затем увидел, что ФИО1 схватил его за талию, повалил на пол, сел на него сверху и схватил за плечи. Сразу после этого он почувствовал не менее трёх ударов в тело и не менее двух ударов по рукам, от которых испытал физическую боль. Кто именно наносил ему удары, он не видел, так как закрывал голову руками. Затем ФИО1 укусил его за левое ухо, откусив его часть. Он от этого испытал физическую боль и закричал, после чего ФИО1 его отпустил;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он, Потерпевший №1 и Свидетель №18 находились в кафе за столиком. Также в кафе была компания около 15-20 человек, в том числе, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Он и Потерпевший №1 видели этих парней впервые. Он (Потерпевший №2) услышал, что Ф.И.О.1 высказывает претензии Потерпевший №1, оскорбляет его. Ф.И.О.1 направился к их столу, попутно обзывая Потерпевший №1 и угрожая его ударить. Потерпевший №1 никаких выражений, которые могли бы спровоцировать конфликт, в адрес ФИО1 и его компании не высказывал. Он (Потерпевший №2) встал и сразу почувствовал физическую боль с правой стороны головы, так как ФИО2 ударил его рукой. ФИО2 тут же ударил Потерпевший №1 кулаком в область головы, затем Ф.И.О.31 снова накинулся на него (Потерпевший №2) и толкнул его в грудь, и в этот момент ФИО3 нанёс ему не менее пяти ударов кулаком в область головы, шеи и тела, а второй рукой одновременно схватил его за кофту, повалил на пол и нанёс один удар ногой и не менее двух ударов кулаком в область тела. Затем он услышал крик Потерпевший №1, увидел, что с левого уха у того течёт кровь. Впоследствии от Потерпевший №1 он узнал, что после того, как ФИО2 ударил Потерпевший №1, на того набросился ФИО1, который попытался нанести ему удары кулаками в голову, но тот уворачивался, после чего ФИО1 стал бороться с Потерпевший №1, повалил на пол и откусил Потерпевший №1 часть левого уха;

показаниями свидетеля Ф.И.О.12 о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 началась перепалка, ФИО1 в нецензурной форме высказывал Потерпевший №1 угрозы разбить ему лицо и иные грубые выражения. Затем кто-то из компании ФИО1 ударил Потерпевший №2, который был с Потерпевший №1, после чего ФИО1 напал на Потерпевший №1, пытаясь нанести ему удары кулаками. ФИО1 и Потерпевший №1 стали бороться, упали на пол. Она услышала мужской крик, у Потерпевший №1 в области левого уха была кровь и отсутствовала часть левого уха;

показаниями свидетеля Свидетель №18 о том, что она находилась в кафе в компании с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, когда ФИО1, сидевший за другим столом, стал что-то громко говорить Потерпевший №1, выражаясь нецензурной бранью, а затем, подойдя к Потерпевший №1, стал угрожать, что разобьёт ему лицо. В этот момент на Потерпевший №2, который тоже встал из-за стола, набросились несколько парней, которые сидели за соседним столом, стали наносить ему удары по различным частям тела, а ФИО1 стал наносить удары по лицу Потерпевший №1, повалил его на пол и послышался громкий крик Потерпевший №1, у которого из уха пошла кровь;

показаниями свидетеля Ф.И.О.13 о том, что ФИО1 стал высказывать Потерпевший №1 претензии по поводу того, что тот пристаёт к официантке с просьбой дать ему номер телефона, подошёл к Потерпевший №1, и, выражаясь нецензурной бранью, сказал Потерпевший №1, что разобьёт ему лицо. ФИО2 и ещё кто-то из парней направились к столу Потерпевший №1, и ФИО2, не говоря ни слова, нанёс вставшему из-за стола Потерпевший №2 один удар рукой в область головы, после чего ФИО2 нанёс удар кулаком в лицо Потерпевший №1, при этом ни Потерпевший №2, ни Потерпевший №1 удары ФИО2 не наносили. В этот момент ФИО1 стал наносить Потерпевший №1 удары рукой по различным частям тела. В тот же момент ФИО2 нанёс Потерпевший №2 удар рукой. Когда ФИО2 наносил удары Потерпевший №1, ФИО3 наносил удары Потерпевший №2 кулаком по голове и различным частям тела. Потерпевший №2 упал на пол, и ФИО3 несколько раз пнул его. Затем ФИО1 стал бороться с Потерпевший №1, сделав захват руками в области талии, и Потерпевший №1 с ФИО1 оказались на полу. Затем послышался крик Потерпевший №1, он держался за левое ухо, из которого текла кровь, и отсутствовал кончик левого уха;

показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, о том, что ФИО1 стал что-то высказывать Потерпевший №1 в грубой форме, сказал Потерпевший №1, что ударит его. В этот момент со своего места встал Потерпевший №2, и ФИО2, не говоря ни слова, нанёс Потерпевший №2 удар рукой в область головы, а затем ФИО2 нанёс удар рукой в область лица Потерпевший №1, при этом ни Потерпевший №2, ни Потерпевший №1 удары ФИО2 не наносили. Далее ФИО1 подошёл к Потерпевший №1, стал наносить ему удары, в это же время ФИО2 рукой нанёс удар Потерпевший №2 После этого ФИО2 стал наносить удары Потерпевший №1, которому также наносил удары ФИО1 В какой-то момент ФИО1 и Потерпевший №1 упали на пол. В это же время ФИО3 нанёс не менее пяти ударов Потерпевший №2 рукой по голове и спине, от чего Потерпевший №2 упал на пол, и ФИО3 несколько раз пнул его. Потом он услышал крик Потерпевший №1, увидел, что ФИО1 отошёл от него, а Потерпевший №1 держался за левое ухо, на ухе была кровь;

показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, сообщивших, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла перепалка, в ходе которой ФИО1 высказывал Потерпевший №1 претензии, они боролись, после чего оба оказались на полу, а ФИО2 конфликтовал с Потерпевший №2 Потом Потерпевший №1 закричал, держался за левое ухо, верхняя часть которого отсутствовала, так как ФИО1 откусил ему часть уха;

показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что когда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вернулись из кафе, у Потерпевший №1 было перевязано левое ухо, на лице были ссадины, у Потерпевший №2 было разбито лицо. Они рассказали ей о событиях, которые произошли в кафе и пояснили, что зачинщик драки откусил Потерпевший №1 ухо. Потерпевший №1 был очень расстроен тем, что у него теперь не будет части уха. Ночью он не мог уснуть, стонал и плакал от боли и от того, что с ним случилось. В последующем Потерпевший №1 ей говорил, что испытывает комплекс из-за отсутствующей части уха, всё время ходит либо в шапке, либо в капюшоне, чтобы скрыть этот изъян;

показаниями свидетелей Ф.И.О.14, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Лю Баоли, Сунь Бин, об известных им обстоятельствах по делу;

заключением эксперта от <дата><номер>, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются: укушенная рана левой ушной раковины, с полным отсутствием менее 1/3 её части, кровоподтёк в проекции гребня левой подвздошной кости, ссадина в левой заушной области, которые могли возникнуть во время и обстоятельствах, указанных в постановлении. Укушенная рана левой ушной раковины, с полным отсутствием менее 1/3 её части, могла возникнуть в результате минимум одного травматического воздействия тупозаострённого(-ых) предмета(-ов), возможно зубов постороннего человека, причинила лёгкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 % (5%). Данное повреждение является стойким и неизгладимым в течение всей последующей жизни подэкспертного. Кровоподтёк в проекции гребня левой подвздошной кости, ссадина в левой заушной области могли возникнуть от минимум двух травматических воздействий тупых твёрдых предметов или от ударов о таковые и не причинили вреда здоровью;

заключением эксперта от <дата><номер> и аналогичными показаниями эксперта Ф.И.О.15, из которых следует, что у Потерпевший №1 имелась рана ушной раковины с дефектом мягких тканей слева, которая могла образоваться от укуса человеком и причинила лёгкий вред здоровью как повлёкшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно. Имеющийся у Потерпевший №1 зарубцованный дефект левой ушной раковины является следствием заживления раны, имеющейся у него на момент обращения в больницу <дата>, и является неизгладимым;

протоколами осмотра предметов, освидетельствования Потерпевший №1 и иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Доводы защитника Логиновой И.Б. о том, что действия ФИО1 не образуют состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, по поводу чего в обжалуемом приговоре приведены убедительные суждения, не вызывающие у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учётом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, в число которых не входит врач судебно-медицинский эксперт, который может дать заключение лишь в части установления неизгладимости причинённого повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учётом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд и только суд вправе определить степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав совокупность собранных по уголовному делу доказательств, правильно установил, что ФИО1 в ходе совершения преступления причинил Потерпевший №1 укушенную рану левой ушной раковины, с полным отсутствием менее 1/3 её части. При этом в соответствии с заключением эксперта от <дата><номер> зарубцованный дефект левой ушной раковины, образовавшийся у потерпевшего Потерпевший №1 в результате действий ФИО1, является неизгладимым. Об этом же в судебном заседании суда первой инстанции пояснила и эксперт Ф.И.О.15 (том 6 л.д. 143-144).

Вопреки доводам стороны защиты, вывод о том, что вышеуказанный дефект уха – органа, являющегося частью лица, придаёт лицу Потерпевший №1 эстетически неприятный, отталкивающий вид, лишает его привлекательности, и, следовательно, обезображивает, учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшего, его молодой возраст, а также то, что изменение в его внешнем облике в виде отсутствия части уха не соответствует общепринятым представлениям о том, как обычно выглядит человеческое лицо, - сделан судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного следствия указывал, что стесняется и переживает относительно своего внешнего вида в связи с отсутствием части уха; показаний свидетеля Свидетель №9 и потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что Потерпевший №1 переживает из-за своего внешнего вида в связи с отсутствием части уха, пытается скрыть этот дефект, надевая шапку или капюшон. Оценил суд и фотографии, содержащиеся в протоколе освидетельствования потерпевшего, на которых запечатлено лицо потерпевшего с имеющимися следами телесных повреждений в области левого уха.

При этом ссылка защитника осуждённого ФИО1 в апелляционной жалобе на отсутствие у потерпевшего намерений делать операцию, о чём он пояснил суду, так как своего внешнего вида он не стесняется, и не высказал суждений о том, что этот дефект обезображивает его лицо, сама по себе, с учётом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует о том, что данное телесное повреждение не обезображивает его лицо.

Доводы адвоката Логиновой И.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что при допросе потерпевшего посредством видео-конференц-связи у суда отсутствовала возможность убедиться в том, что появившийся у потерпевшего в результате действий ФИО1 изъян обезображивает его лицо, что фотографии потерпевшего были сделаны спустя непродолжительное время после конфликта, а позднее этот дефект стал менее заметен, так как воспаление прошло и в настоящее время вид потерпевшего отталкивающим не является, - судебная коллегия расценивает как субъективное мнение защитника, которое не подлежит учёту судом.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах уголовного дела имеются изображения потерпевшего до произошедших событий, в том числе содержащиеся в протоколах осмотров, копии паспорта. Таким образом, суд, делая вывод о причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, располагал сведениями о том, как выглядел потерпевшей до того, как ФИО1 откусил ему часть уха, что опровергает указание защитника на то, что судом не исследованы фотографии потерпевшего до произошедших событий.

В связи с этим оснований для исключения указания об осуждении ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и, соответственно, применения правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, о чём просит его защитник, не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, группой лиц, а также по п. «д» ч. 2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершённом из хулиганских побуждений; ФИО2 – по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением насилия к гражданам, группой лиц, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых каждым из них преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, их роли (степень фактического участия) в совершении группового преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по каждому из совершённых преступлений учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, причинённого в результате преступления, наличие благодарственных писем и благодарностей за оказанную благотворительную помощь, наличие на иждивении у виновного троих малолетних детей, а также нетрудоспособного родственника – отчима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №2, причинённого в результате преступления, наличие на иждивении у виновного четверых малолетних детей, а также нетрудоспособного родственника – отца, наличие благодарственных писем и благодарностей за оказанную благотворительную помощь.

При назначении наказания виновным суд применил к каждому из них положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в действиях ФИО2 – обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в отношении каждого из них отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания, в том числе, те, на которые ссылаются защитники осуждённых в своих апелляционных жалобах, учтены судом. Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренный ч. 1 ст.61 УК РФ, способных повлиять на вид и размер назначаемого виновным наказания, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается.

По смыслу уголовного закона, если установленные судом иные обстоятельства каким-то образом повлияли на совершение преступления, либо они объективно снижают общественную опасность содеянного и лица, его совершившего, то они могут быть признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание.

В связи с этим указание адвоката Логиновой И.Б. на то, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, не служит безусловным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством и о несправедливости приговора суда не свидетельствует.

Мотивы, по которым суд не признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются убедительными и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат. Как следует из материалов дела, органу предварительного следствия обстоятельства совершённых преступлений стали известны первоначально из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от 9 и <дата> соответственно, а в последующем обстоятельства совершения преступлений установлены органом предварительного следствия на основании видеозаписи с камеры наблюдения, запечатлевшей момент совершения преступления, изъятой в ходе выемки <дата>, а также последующих допросов потерпевших.

Признание же ФИО1 своей вины при его допросах в качестве обвиняемого 30 и <дата> и проверке его показаний на месте <дата>, то есть уже после установления органом предварительного следствия всех обстоятельств совершения им преступлений на основании иных доказательств, в том числе указание точного места в помещении кафе, где произошёл укус, правильно расценено судом первой инстанции как не свидетельствующее о наличии в его действиях данного смягчающего наказание обстоятельства.

Указание адвоката Логиновой И.Б. на то, что протокол допроса обвиняемого от <дата>, в ходе которого ФИО1 не указал никаких обстоятельств совершения преступления и привёл иную версию событий, противоречащую установленным судом обстоятельствам, в судебном следствии не исследовался, в связи с чем суд не мог дать оценку этим показаниям, является необоснованным. Как следует из протокола судебного заседания, ни сторона защиты, ни сторона обвинения об исследовании данного протокола допроса не ходатайствовала. Суд же в силу закреплённого в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон лишь оценивает представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, не занимаясь их сбором, предоставляя при этом сторонам возможности для реализации их процессуальных прав. При этом требований об обязательном исследовании тех или иных документов в целях выяснения вопроса о том, можно ли отнести содержащиеся в них сведения к обстоятельствам, смягчающим наказание, уголовно-процессуальный закон не содержит. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия исследовала вышеуказанный протокол допроса и убедилась в том, что сведений, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, в нём действительно не содержится.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений и совершённого ФИО2 преступления, данные о личности осуждённых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований к назначению наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в указанной части мотивированы в приговоре надлежащим образом и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

При этом, учитывая данные о личности ФИО2, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причинённого Потерпевший №2, наличие у него на иждивении четверых малолетних детей и нетрудоспособного родственника, суд пришёл к выводу о возможности достижения его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осуждённому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционных жалоб их защитников о чрезмерной суровости приговора и возможности, по их мнению, достижения исправления виновных посредством назначения наказания в виде штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, и приходит к выводу, что оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свободненского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 и Рахманова Азнавура оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Логиновой И.Б., Таболиной Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копи такого решения.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи