Решение № 2-3265/2019 2-3265/2019~М-3056/2019 М-3056/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-3265/2019

Дело №2-3265/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

с участием прокурора Неговора А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству воздушного транспорта о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее – Росавиация, ФАВТ) о защите трудовых прав, в обоснование указав, что работал в должности <данные изъяты>

Приказом руководителя Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №/т ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения пп. «ч» п. 8 раздела II трудового договора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в убытии в служебную командировку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> без письменного согласования своего убытия с работодателем и информирования работодателя о назначении лица, исполняющего обязанности ректора.

С указанным приказом истец не согласен, поскольку оспариваемый приказ вынесен в период временной нетрудоспособности истца и без истребования от истца письменных объяснений по указанному факту.

Кроме того, приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №/н-ФА и.о. руководителя Росавиации ФИО6 вынесен приказ №/н-ФА ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения пп. «ч» п. 8 раздела II трудового договора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в убытии в служебную командировку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> без письменного согласования своего убытия с работодателем и информирования работодателя о назначении лица, исполняющего обязанности ректора.

Между тем, командировка в <адрес> была обусловлена вызовом руководителя Росавиации по завершению истцом лечения, а также приглашением на итоговое заседание коллегии Министерства транспорта Российской Федерации.

Приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №/т трудовой договор с ФИО1 прекращен, истец уволен с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, ибо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем.

По мнению истца, приказ об увольнении вынесен с нарушением работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

С указанными приказами ФИО1 не согласен, в связи с чем просит суд признать незаконными и отменить приказы Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №/т и от ДД.ММ.ГГГГ №/н-ФА о применении дисциплинарных взысканий к ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №/т об увольнении ФИО1; восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители по ордеру на заявленных требованиях настаивали по доводам иска.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, поддержав доводы отзыва, в котором указали следующее.

В части заявления истцом требования о незаконности приказа №/т от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, довод Истца об экстренности обстоятельств, потребовавших убытия в командировку без надлежащего согласования руководителя Ответчика не соответствует действительности, поскольку из письма руководителя Тюменского МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не являлся участником заседания Совета управления Тюменского МТУ Росавиации. Таким образом, истец находился в Тюменском МТУ по собственной инициативе, без надлежащего согласования со стороны Росавиации, хотя Истец располагал необходимым временем для соблюдения процедуры согласования командировки в Тюменское МТУ.

Довод истца об отсутствии со стороны Росавиации запросов объяснений по выявленному факту несогласованной командировки не соответствует действительности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением о выявленном нарушении, содержащая предложение обосновать причины нарушения требований трудового договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный день истец находился на рабочем месте, о чем свидетельствует направленная телеграмма о временной нетрудоспособности. На основании изложенного Росавиация считает, что истец, в нарушение ст. 193 ТК РФ намеренно уклонился от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

В части заявления истцом требования о незаконности приказа №/н-ФА от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, указали, что письмом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ЦА-<адрес> на итоговое заседание коллегии приглашался исполняющий обязанности ректора <данные изъяты> ФИО7, а не истец.

В письме Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось указания о конкретной дате прибытия в Росавиацию. Следовательно, истец был обязан уведомить своего руководителя о прибытии в <адрес> за 7 дней.

В соответствии с приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ № №/т «Об увольнении ФИО1» по вышеуказанным основаниям трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен и ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 выплачена компенсация при увольнении.

С учетом изложенного, полагали, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца допущено не было.

Представители третьего лица – ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» в судебном заседании пояснили суду, что 03.08. 2018 г. в институт был направлен приказ №/т от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО1 был временно нетрудоспособен в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Росавиации вынесен приказ №/т об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Росавиацией в институт были направлены уведомление о прекращении трудового договора с ректором и приказ №\т. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом получена в институте трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена компенсация при увольнении в размере 3-х кратном среднем заработке на основании приказа Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №/т. Решение оставляли на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, протоколом конференции педагогических и научных работников, а также представителей других категорий работников и обучающихся ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» от ДД.ММ.ГГГГ по итогам выборов ФИО1 был избран ректором института сроком на 5 лет, утвержден в должности приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №/п.

В соответствии с протоколом конференции педагогических и научных работников, а также представителей других категорий работников и обучающихся института от ДД.ММ.ГГГГ истец был избран ректором института сроком на 5 лет, утвержден в должности приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №/т.

На основании протокола конференции педагогических и научных работников, а также представителей других категорий работников и обучающихся от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №/т истец утвержден в должности <данные изъяты> сроком на 5 лет. Между ФАВТ и ФИО1 заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №/т на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения пп. «ч» п. 8 раздела II трудового договора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в убытии в служебную командировку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> без письменного согласования своего убытия с работодателем и информирования работодателя о назначении лица, исполняющего обязанности ректора.

Указанное дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» поступил запрос из Росавиации о необходимости представления информации о периодах отсутствия ректора ФИО1 на рабочем месте (отпуск, болезнь, командировки, в т.ч. за пределы Российской Федерации) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Такая информация была предоставлена Институтом в Росавиацию ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанной информации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп. «ч» п. 8 раздела II трудового договора, выразившееся в убытии в служебную командировку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> без письменного согласования с Росавиацией за 7 дней до своего убытия, а также не предоставление информации в Росавиацию о назначении лица, исполняющего обязанности Ректора, в период отсутствия.

Оспаривая приказ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №/т истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое взыскание было на него наложено в период нахождения на листке нетрудоспособности.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, по факту убытия в служебную командировку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> без согласования с Росавиацией работодатель ДД.ММ.ГГГГ телеграммой затребовал у истца письменное объяснение.

Не получив такое объяснение, ответчик издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/т «О применении дисциплинарного взыскания к ректору ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» ФИО1».

Между тем, представленными в материалы дела листками нетрудоспособности подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен в связи с болезнью, в связи с чем был лишен возможности предоставить свои письменные объяснения.

О временной нетрудоспособности ФИО1 ФАВТ было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств того, что у истца в установленном порядке были затребованы письменные объяснения в период его исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/т, до истребования от работника письменного объяснения является нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ, что влечет незаконность оспариваемого приказа.

Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/т до настоящего времени не отменен, исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №/т подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании указанного приказа.

Как следует из материалов дела, с приказом ДД.ММ.ГГГГ №/т истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу после болезни.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

ФИО1 также оспаривается приказ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №/н-ФА «О применении дисциплинарного взыскании к ФИО1».

Как установлено судом, указанным приказом ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения пп. «ч» п. 8 раздела II трудового договора, выразившееся в убытии в служебную командировку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> без письменного согласования своего убытия с работодателем и информирования работодателя о назначении лица, исполняющего обязанности ректора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется убытие в служебную командировку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> без письменного согласования своего убытия с работодателем и информирования работодателя о назначении лица, исполняющего обязанности ректора.

В соответствии с пп. «ч» п. 8 трудового договора с ректором ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № ректор обязан согласовывать с Работодателем письменно за 7 дней свое убытие в ежегодные и иные отпуска, служебные командировки, а также письменно за 7 дней информировать Работодателя о назначении лица, исполняющего полномочия ректора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» из Росавиации поступило письмо, в котором ФИО3 предписано после завершения лечения прибыть в <адрес>, в Федеральное агентство воздушного транспорта.

Указанное письмо было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после его выхода на работу с листка нетрудоспособности.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена телеграмма в Росавиацию, в котором он сообщил работодателю о своем прибытии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период нахождения ФИО1 на лечении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило приглашение Минтранса России на имя ректора ФИО1 принять участие ДД.ММ.ГГГГ в итоговом заседании коллегии Министерства транспорта Российской Федерации.

О своем предстоящем участии в указанном мероприятии ФИО1 также проинформировал работодателя письмом и телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, служебная командировка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была обусловлена двумя обстоятельствами: вызовом руководства Росавиации и приглашением на заседании коллегии Минтранса России.

При этом суд учитывает, что вплоть до прибытия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был уведомлен о наличии запрета руководителя Росавиации на его выезд.

Сама по себе установленная трудовым договором обязанность ректора согласовывать с работодателем убытие в отпуска и служебные командировки направлена на реализацию работодателем своего права осуществлять контроль за деятельностью ректора, недопустимость злоупотребления работником своими полномочиями и использования служебных полномочий в личных целях.

В то же время, возлагая на работника определенные обязанности и предъявляя к нему требования, работодатель не должен злоупотреблять своими правами.

В рассматриваемом случае убытие ФИО1 в <адрес> было обусловлено указанием руководителя Росавиации, которое он не мог не исполнить.

Поскольку ранее выданное указание работодателем не было отменено, ФИО1 после завершения лечения прибыл в <адрес>, уведомив об этом работодателя в день выхода на работу.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 в таком случае был обязан за 7 дней уведомить Росавиацию о своем прибытие, отклоняется судом, поскольку в письме от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость его прибытия после завершения лечения.

Следовательно, ФИО1 был лишен возможности соблюсти указанный семидневный срок, поскольку находился на листке нетрудоспособности и вышел на работу только ДД.ММ.ГГГГ.

По указанной же причине ФИО1 не мог за семь дней уведомить Росавиацию о своем участии в заседании коллегии, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Вызывая ФИО1 в <адрес> после завершения лечения, и требуя от него при этом уведомлять о своем прибытии за семь дней работодатель поставил истца в заранее невыполнимые условия.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует противоправное и виновное деяние работника, то есть дисциплинарный проступок, за который ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В этой связи исковые требования о признании незаконным и отмене приказа Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №/н-ФА подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу нарушений трудового законодательства, допущенных Росавиацией в отношении ФИО1, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФАВТ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа Росавиации о его увольнении и восстановлении на работе, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 ТК РФ В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15.03.2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Из материалов дела следует, что ФАВТ является учредителем ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2», что следует из Устава указанного образовательного учреждения.

Руководителем Росавиации было принято решение о прекращении трудового договора с ФИО1 как с руководителем организации <данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, что подтверждается приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №/т.

При этом ответчиком была выплачена, а истцом получена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация.

Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судом по делу не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

В период увольнения истец не находился в отпуске или листке нетрудоспособности, в связи с чем работодатель был вправе уволить его по указанному основанию.

С учетом указанных обстоятельств приказ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №/т «Об увольнении ФИО1» является законным, а основания для его отмены у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о восстановлении ФИО1 на работе надлежит отказать.

Поскольку неправомерных действий (бездействия) со стороны работодателя при увольнении истца судом не установлено, оснований для взыскания в пользу ФИО1 утраченного заработка в порядке ст. 394 ТК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №/т и от ДД.ММ.ГГГГ №/н-ФА о применении дисциплинарных взысканий к ФИО1

Взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>