Апелляционное определение № 22-18/2026 22-3456/2025 от 22 января 2026 г.

Судья: Лозовский А.М. дело № 22-18/2026(223456/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., судей Жилкиной Е.В., Ивановой Л.Ю.,

при секретаре Бондаренко В.В.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Кузакова Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кузакова Е.Д. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Осужденному установлены ограничения, перечень которых приведен в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Першина В.И., выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в <адрес изъят> во время и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов обращает внимание на проведенный следственный эксперимент, осмотр места происшествия, вещественные доказательства, показания свидетелей и считает, что не добыто доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению инкриминированных ему преступлений.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт не исключил возможность причинения тяжкого телесного повреждения Потерпевший №1 при иных обстоятельствах.

Анализирует показания свидетелей ФИО22, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6 дает им свою оценку, отличную от оценки суда.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания не был допрошен свидетель Свидетель №2

Полагает, что находился в состоянии необходимой обороны от посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1

Утверждает, что в квартире в момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 он не находился, тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 не причинял, преступления совершены иными лицами.

Судом при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло ограничение его права на защиту.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кузаков Е.Д. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1 В обоснование доводов обращает внимание на показания осужденного, согласно которым он не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевших.

Подробно приводит содержание показаний ФИО1, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №5, Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №10, судебно-медицинского эксперта ФИО2, полагает, что телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО10, причинило иное лицо, и не доказана причастность ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник-адвокат Кузаков Е.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Мельников А.И. возражал удовлетворению доводов апелляционных жалоб.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению в связи с их несостоятельностью.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор не противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Все подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства правильно установлены и изложены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на доказательствах, всесторонне, полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Вопросы относимости и допустимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, т.е. изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и обстоятельства, установленные в результате исследования иных доказательств.

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не содержат противоречий, которые могли быть истолкованы судом в пользу осужденного.

По преступлению в отношении ФИО10 такими доказательствами суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденного ФИО1, показания свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №4, заключение судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , показания судебно-медицинского эксперта ФИО8, протоколы осмотра места происшествия, выемок и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Так, из показаний осужденного ФИО1, данных в судебном заседании и на досудебной стадии, в том числе в ходе проведения следственного эксперимента, в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным судом, следует, что в ходе ссоры на почве личной неприязни он нанес ФИО10 3-4 удара кулаком по лицу: в область подбородка, челюсти, после чего толкнул потерпевшего руками в грудную клетку, нанес примерно три удара ногой в грудь, от чего потерпевший сел в кресло, из присутствующих никто ударов потерпевшему не наносил и в конфликт не вмешивался (т.1 л.д.47,48, 152-160).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, в ходе их проверки на месте, и на очной ставке с осужденным, ФИО1 нанес ФИО10 множественные удары кулаком по лицу, в область челюсти, ногой по телу; кроме ФИО1 никто удары потерпевшему не наносил (т.1 л.д.38, 98-102, 104-116, 135-139).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.36, 93-97), ФИО1 нанес ФИО10 множественные удары кулаком по лицу и телу, а также ногой по телу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, фельдшера на станции скорой медицинской помощи, в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.148-151), Дата изъята в ночное время госпитализировали ФИО10, у которого имелась черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, когда потерпевшего переносили на носилках, то он не падал с носилок.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята смерть ФИО10 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с отеком, дислокацией головного мозга субдуральной гематомой справа, которая оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и возникла около 5-7 суток назад к моменту наступления смерти от неоднократных (не менее 4-5) ударных воздействий в область лица тупых твердых ограниченных предметов, чем могли быть кулак, нога в обуви, подобные им ; признаков, характерных для получения данной травмы при падении (в том числе и при падении с носилок, как показал свидетель ФИО9 при проведении очной ставки) не обнаружено. Каких-либо телесных повреждений мягких тканей волосистой части головы не обнаружено. После ее получения ФИО10 мог совершать какие-либо действия в течение достаточно длительного промежутка времени, до нескольких часов – до наступления выраженного сдавления головного мозга субдуральной гематомой. Имевшаяся у ФИО10 черепно-мозговая травма могла быть получена при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента от Дата изъята , а также при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО9 в ходе проверки показаний на месте от Дата изъята (т.1 л.д.228-233).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО8 в судебном заседании следует, что в момент причинения ФИО10 телесных повреждений нападавший и потерпевший могли находиться в любом положении при условии доступности зон травматизации травмирующему предмету. При этом, сила нанесения ударов была достаточной для причинения данных повреждений. Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО10 маловероятно, что была получена при падении с высоты собственного роста, т.к. имеется множество повреждений на лице.

Показания осужденного ФИО1 на досудебной стадии получили правильную оценку суда как допустимые и достоверные, поскольку они не содержат противоречий по существенным обстоятельствам дела, нашли подтверждение совокупностью других относимых и допустимых доказательств. Данные показания осужденного получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что исключает применение незаконных методов расследования, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Показания свидетелей ФИО9 и Свидетель №1, явившихся очевидцами совершения инкриминированного ФИО1 преступления, суд обоснованно признал достоверными, не содержащими существенных противоречий. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность в исходе дела указанных свидетелей, а также иных свидетелей обвинения, оснований для оговора осужденного суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований поставить под сомнение заключение эксперта и показания эксперта суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку заключение содержит научное обоснование выводов, а по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта не противоречат обстоятельствам по делу, установленным судом.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к причинению смерти ФИО10 аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, были предметом тщательной проверки суда, с приведением мотивов отвергнуты как несостоятельные. Выдвинутая стороной защиты версия о получении потерпевшим ФИО10 повреждений, повлекших смерть последнего, в результате падения, судом также с приведением мотивов признана несостоятельной. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда. Так, из показаний свидетелей ФИО9 и Свидетель №1, очевидцев содеянного, следует, что никто, кроме ФИО1, телесных повреждений ФИО10, повлекших его смерть, в указанное время и в указанном месте не причинял. Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят опровергнута версия осужденного ФИО1 о получении потерпевшим ФИО10 закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения. Так, согласно выводам эксперта данная травма возникла от неоднократных (не менее 4-5) ударных воздействий в область лица тупых твердых ограниченных предметов, чем могли быть кулак, нога в обуви, подобные им. Признаков, характерных для получения данной травмы при падении (в том числе и при падении с носилок, как показал свидетель ФИО9 при проведении очной ставки) не обнаружено. Каких-либо телесных повреждений мягких тканей волосистой части головы не обнаружено. Данные выводы экспертизы согласуются с показаниями фельдшера Свидетель №4, в присутствии которого проводилась транспортировка потерпевшего в медицинское учреждение.

Тщательный анализ и надлежащая оценка доказательств по делу позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и дать действиям ФИО1 верную юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют его предшествующее преступлению и последующее поведение, нанесение неоднократных ударов руками, сжатыми в кулаки, ногами со значительной силой по телу потерпевшего, локализацией причиненных повреждений – голова, грудная клетка, т.е. жизненно важные органы. По отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего у ФИО1 установлена неосторожность. Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 судом в обоснование выводов о виновности ФИО1 приведены следующие доказательства: показания осужденного ФИО1, в части, не противоречащей обстоятельства по делу, установленным судом, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, протоколы осмотра места происшествия, предъявления на опознание, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Так, из показаний осужденного ФИО1 при допросе Дата изъята в качестве обвиняемого следует, что он отрицал причинение Потерпевший №1 ушибов и ссадин мягких тканей головы, подтвердил, что закрытое повреждение органов брюшной полости, селезенки причинены потерпевшему в результате его действий (т.2 л.д.103-105). В ходе следственного эксперимента осужденный ФИО1 продемонстрировал на манекене, каким образом им были нанесены повреждения потерпевшему Потерпевший №1: потерпевший, взяв в руку отвертку, направился в его сторону, а он, взяв в руки металлический костыль, нанес им 1-2 удара по голове Потерпевший №1, сверху вниз. После чего сразу нанес костылем не менее 2 и не более 3 ударов по левой стороне туловища потерпевшего, справа налево, отчего одна из перекладин костыля погнулась, а Потерпевший №1 упал на диван. Затем с силой кинул костыль в область левого бока Потерпевший №1 (т.2 л.д.152-158).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, при проведении следственного эксперимента, в ходе очной ставки с осужденным ФИО1, следует, что в ходе ссоры ФИО1 сначала нанес ему два удара кулаком по голове, отчего он упал на диван, затем ФИО1 вооружился металлическим костылем, которым нанес ему множественные удары по голове, туловищу, в том числе в район левого бока, в результате чего он потерял сознание. При этом во время конфликта отвертки, иного предмета в руках у него не было, и он ФИО1 не угрожал; с ФИО9 на улицу не выходил. (т.2 л.д.43-45, 140-147, 148-150, 159-164).

Согласно показаниям очевидца преступления – свидетеля Свидетель №5, в том числе и в ходе очной ставки с осужденным, ФИО1 схватил металлический костыль, которым с размаху нанес множественные удары в область затылка и далее от шеи до талии потерпевшего Потерпевший №1, который кричал от боли, потерял сознание, ему вызвали скорую медицинскую помощь; металлический костыль от ударов согнулся в верхней части; во время конфликта у Потерпевший №1 в руках каких-либо предметов не имелось (т.2 л.д.46-50, 80-84).

В ходе осмотра места происшествия у дивана на полу обнаружен и изъят металлический костыль, изогнутый в районе подмышечного упора (т.2 л.д.19-26)

Согласно протоколу предъявления для опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал костыль, которым Дата изъята ФИО1 причинил ему телесные повреждения (т.2 л.д.165-168).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы Номер изъят у Потерпевший №1 имелись ушибы, ссадины мягких тканей головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также имелась рвано-ушибленная рана теменной области слева, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель.

Тупая травма живота с повреждением селезенки, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла от локального ударного воздействия в область нижней половины грудной клетки слева (анатомически нижние ребра грудной клетки слева прикрывают селезенку, находящуюся в брюшной полости).

Имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения - рвано-ушибленная рана теменной области слева, ушибы, ссадины мягких тканей головы (точное количество, морфологические особенности, локализация не указаны), тупая травма живота с повреждением селезенки возникли от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), чем мог быть подмышечный костыль, представленный на экспертизу, как при обстоятельствах и в срок, указанных потерпевшим Потерпевший №1, так и при обстоятельствах и в срок, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента от Дата изъята (обстоятельства сходны – наносились удары по голове и телу слева).

Для возникновения тупой травмы живота с повреждением селезенки достаточно одного ударного воздействия (т.2 л.д.207-210).

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного ФИО1 на досудебной стадии и показания потерпевшего Потерпевший №1 о механизме образования и локализации повреждений у потерпевшего, поскольку они в этой части согласуются друг с другом, показаниями свидетеля Свидетель №5, а также и с заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят, согласно выводам которой имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения возникли от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), чем мог быть подмышечный костыль, представленный на экспертизу, как при обстоятельствах и в срок, указанных потерпевшим Потерпевший №1, так и при обстоятельствах и в срок, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента от Дата изъята (обстоятельства сходны – наносились удары по голове и телу слева).

Оснований для самооговора осужденного, а также для его оговора со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Положенные в основу приговора показания осужденного получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника-адвоката, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а при согласии дать показания был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов следственных действий осужденный и адвокат ознакомились, каких-либо замечаний по поводу правильности изложенного в них не сделали.

Заключение судебно-медицинской экспертизы Номер изъят отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, является научно обоснованным и мотивированным, выполнено судебно-медицинским экспертом, имеющий соответствующую специальность и стаж экспертной работы, выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Судом первой инстанции была проверена версия стороны защиты, аналогичная изложенной в апелляционных жалобах, о получении потерпевшим Потерпевший №1 повреждения в виде тупой травмы живота с повреждением селезенки в результате падения во время конфликтов с ФИО9 и Свидетель №6, и с приведением мотивов отвергнута как несостоятельная. С данными мотивированными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно оценил критически показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что на <адрес изъят> во время конфликта с Потерпевший №1 оба упали на небольшой заборчик. Так, на стадии предварительного расследования в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель ФИО9 пояснил, что не помнит, чтобы причинял телесные повреждения Потерпевший №1 во время конфликта (т.1 л.д.135-139). Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 последовательно отрицал падение во время конфликта с ФИО9 и утверждал, что с ФИО9 на улицу не выходил.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что во время конфликта с Потерпевший №1 он и его сожительница Свидетель №7 наносили потерпевшему только удары рукой по лицу, когда с Потерпевший №1 упали на пол, то потерпевший ни об какие предметы мебели не ударился.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о том, что осужденный ФИО1 защищался от нападения Потерпевший №1 Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5 следует, что инициатором конфликта являлся ФИО1, который нанес Потерпевший №1 удары кулаками в голову, а после чего вооружился металлическим костылем и нанес удары потерпевшему по голове и животу, при этом у Потерпевший №1 в руках не имелось каких-либо предметов, представляющих опасность для жизни и здоровья, и он не угрожал осужденному. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны потерпевшего отсутствовало посягательство, опасное для жизни и здоровья осужденного. Вследствие чего не имеется оснований полагать, что ФИО1 защищался от нападения потерпевшего или превысил пределы необходимой обороны.

Судебная коллегия считает, что данная позиция осужденного является способом защиты от предъявленного обвинения, который не запрещен уголовным законом.

Тщательный анализ и надлежащая оценка представленных доказательств позволили суд правильно установить фактические обстоятельства дела и дать правильную юридическую оценку действиям ФИО1, верно квалифицировать их по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют локализация нанесенных ударов в жизненно-важные органы человека – голову, живот, механизм причинения – нанесение с использованием предмета, используемого в качестве оружия, а именно: металлического подмышечного костыля. Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Несогласие осужденного, адвоката с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к пересмотру постановленного приговора. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела не установлено. Нарушений требований ст.ст.17,87,88 УПК РФ при оценке доказательств не установлено.

В суде апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения и проведения дополнительных судебно-медицинских экспертиз, поскольку, как следует из ответа судебно-медицинского эксперта на запрос Иркутского областного суда, степень тяжести вреда здоровью согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от Дата изъята Номер изъятн, вступившему в силу Дата изъята , не изменится: заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 Номер изъят от Дата изъята : закрытая черепно-мозговая травма с отеком, дислокацией головного мозга субдуральной гематомой справа расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни – п.п.5.1.1.3.

Заключение судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята Потерпевший №1: тупая травма живота с повреждением селезенки расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни – п.п.5.1.1.17

В ходе судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого усматривается, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в их праве представлять доказательства. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Тот факт, что не все ходатайства стороны были удовлетворены, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Вопреки доводам стороны защиты судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами. Свидетель Свидетель №2 указан в обвинительном заключении как свидетель обвинения, судом принимались меры к его вызову и доставлению в судебное заседание. Указанный свидетель не явился в судебное заседание, оснований для оглашения его показаний на стадии предварительного следствия, предусмотренных законом, не имелось. Судебное следствие окончено, согласно протоколу судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

С учетом данных о личности осужденного, а также заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т.2 л.д.192-201) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминированных ему деяний.

Требования ст. ст. 6, 43 и 60 УПК РФ при назначении ФИО1 наказания соблюдены, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, приняты во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все нашедшие свое объективное подтверждение смягчающие наказание обстоятельства судом учтены. Таковыми учтены признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, активное способствование расследованию преступлений, а также неудовлетворительное состояние здоровья осужденного. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд обоснованно признал совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение осужденного и обусловило совершение им преступлений. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия. Так, согласно показаниям ФИО1 и свидетелей в момент инкриминируемых деяний осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения. Из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что у ФИО1 отмечена склонность к зависимости от алкоголя, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Свидетель ФИО9 охарактеризовал ФИО1 как неуравновешенного, конфликтного, агрессивного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО1 в алкогольном опьянении становится агрессивным и конфликтным.

Суд мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку такое наказание будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы надлежащим образом мотивировал, с выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Надлежащим образом мотивированы выводы суда и о назначении дополнительного наказания по каждому преступлению в виде ограничения свободы.

Правила ч.3 ст.69 УК РФ применены верно.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, всем иным, влияющим на вид и размер наказания обстоятельствам, а потому является справедливым, смягчению не подлежит.

Отбывание наказания осужденному назначено правильно в исправительной колонии строгого режима.

Данные о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, судом при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника –адвоката Кузакова Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес изъят>) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

Судьи: Жилкина Е.В.

Иванова Л.Ю.

Копия верна: судья Першин В.И.