Решение № 2-364/2018 2-364/2018 ~ М-258/2018 М-258/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-364/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рамонь 15 июня 2018 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области материалы гражданского дела по искам к ООО ЧОО «РоЛиз»: ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда; ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО3 об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате; ФИО5 об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику – ООО ЧОО «РоЛиз», указывая на то, что в период с 01.09.2017 г. по 28.02.2018 г. он работал в ООО ЧОО «РоЛиз» <.......> С ним был заключен трудовой договор. Заработная плата составляла 40 000 рублей в месяц с ежемесячной премиальной выплатой в размере 5000 рублей. Расчет с ним был произведен последний раз за декабрь 2017 года. С 01.03.2018 года ООО ЧОО «РоЛиз» перестал осуществлять охрану ТЦ «Пятерочка». При увольнении работодатель не произвел с ним расчет по невыплаченной заработной плате за январь 2018 года и февраль 2018 года, то есть в общей сумме 90 000 рублей. По указанным основаниям ФИО2 просил взыскать с ООО Частной охранной организации «РоЛиз» задолженность по заработной плате в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. По иску ФИО2 было возбуждено гражданское дело.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику – ООО ЧОО «РоЛиз», указывая на то, что в период с 10.09.2017 г. он работал в ООО ЧОО «РоЛиз» <.......> Трудовой договор с ним в письменной форме не заключался. С 01.01.2018 года ему не выплачивалась заработная плата, в результате чего образовалась задолженность в сумме 9500 руб. По указанным основаниям ФИО1 просил суд: установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, взыскать с ООО Частной охранной организации «РоЛиз» задолженность по заработной плате в сумме 9500 руб. По настоящему иску ФИО1 было возбуждено гражданское дело.

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику – ООО ЧОО «РоЛиз», указывая на то, что в период с 04.11.2017 г. он работал в ООО ЧОО «РоЛиз» <.......> с оплатой смены в сумме 1320 руб. Трудовой договор с ним в письменной форме не заключался. С 01.01.2018 года ему не выплачивалась заработная плата, в результате чего за январь и февраль 2018 года образовалась задолженность в сумме 26 400 руб. По указанным основаниям ФИО6 просил суд: установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, взыскать с ООО Частной охранной организации «РоЛиз» задолженность по заработной плате в сумме 26 400 руб. По настоящему иску ФИО6 было возбуждено гражданское дело.

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику – ООО ЧОО «РоЛиз», указывая на то, что в период с 30.11.2017 г. она работала в ООО ЧОО «РоЛиз» <.......> с оплатой смены в сумме 1320 руб. Трудовой договор с ней в письменной форме не заключался. С 01.01.2018 года ей не выплачивалась заработная плата, в результате чего за январь и февраль 2018 года образовалась задолженность в сумме 25 080 руб. По указанным основаниям ФИО4 просила суд: установить факт наличия между ней и ответчиком трудовых отношений, взыскать с ООО Частной охранной организации «РоЛиз» задолженность по заработной плате в сумме 25080 руб. По настоящему иску ФИО4 было возбуждено гражданское дело.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику – ООО ЧОО «РоЛиз», указывая на то, что в период с 07.07.2016 г. он работал в ООО ЧОО «РоЛиз» <.......> с оплатой смены в сумме 1320 руб. Трудовой договор с ним в письменной форме не заключался. С 01.01.2018 года ему не выплачивалась заработная плата, в результате чего за январь и февраль 2018 года образовалась задолженность в сумме 15 840 руб. По указанным основаниям ФИО3 просил суд: установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, взыскать с ООО Частной охранной организации «РоЛиз» задолженность по заработной плате в сумме 15840 руб. По настоящему иску ФИО3 было возбуждено гражданское дело.

ФИО5 обратился в суд с иском, указывая на то, что с 23 мая 2015 г. он был принят на работу к ответчику <.......> с заработной платой 13 220 руб. в месяц. Трудовой договор между ним и ответчиком в письменной форме не заключался. В период с 1 января 2018 г. по 1 марта 2018 г. ему ответчиком не выплачивалась заработная плата, в результате образовалась задолженность в сумме 26 420 руб. По указанным основаниям ФИО5 просил суд: установить факт наличия между ним и ответчиком с 23 мая 2015 г. трудовых отношений, взыскать с ООО Частной охранной организации «РоЛиз» задолженность по заработной плате в сумме 26 400 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 797 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. По настоящему иску ФИО5 было возбуждено гражданское дело.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 18 мая 2018 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их.

Истец ФИО6 о месте и времени судебного заседания был извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ООО ЧОО «РоЛиз» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом. Несмотря на осведомлённость о наличии для ООО ЧОО «РоЛиз» судебных извещений, представитель указанного юридического лица в почтовое отделение за получением копий исковых заявлений, приложенных к ним документов, повесток, извещавших ООО ЧОО «РоЛиз» о времени и месте судебного заседания, не прибыл, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пунктам 1 – 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ЧОО «РоЛиз».

Выслушав истцов исследовав материалы объединенного гражданского дела, суд пришёл к следующему.

В ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) закреплено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 22 ТК РФ в числе иного работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.6 ст. 136 ТК РФ).

Частью первой статьи 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В статье 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, приказом от 01.09. 2017 г. ФИО2 назначен <.......> /л.д. 5/. С ФИО2 ответчиком был заключен трудовой договор от 01.09.2017 г. /л.д. 7/ Однако данный договор по содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию трудовых договоров ст. 57 ТК РФ. В трудовом договоре, заключенным ответчиком с ФИО2, в числе иного не зафиксированы условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком при заключении трудового договора с ФИО2 не были соблюдены требования трудового законодательства, то, исходя из характера спора, суд считает, что обязанность по доказыванию размера заработной платы, подлежащей выплате работнику, в данном случае ФИО2, возложена на работодателя.

Учитывая, что указанные доказательства ответчиком суду не представлены, требования ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в требуемом им размере подлежат удовлетворению.

По мнению суда, по смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Доказыванию в данном случае подлежат характер и степень физических или нравственных страданий лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Каких – либо сведений о степени своих нравственных или физических страданий, обусловленных невыплатой ему заработной платы, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд с учетом требования разумности и справедливости полагает возможным размер компенсации морального вреда определить в требуемом истцом размере. Указанная сумма, по мнению суда, наиболее полно отражает характер и объём причинённых истцу нравственных страданий.

Истец ФИО1 утверждал, что трудовой договор с ним работодателем не был оформлен надлежащим образом. В обоснование своих исковых требований ФИО1 представил график дежурств сотрудников ООО ЧОО «РоЛиз» за январь 2018 года, заверенный начальником охраны ФИО2 Из представленного графика следует, что в январе 2018 года ФИО1 отработал 7 смен. При таких обстоятельствах суд с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ признает факт наличия трудовых отношений ООО ЧОО «РоЛиз» с ФИО1 установленным. Размер оплаты смены со слов истца составляет 1400 руб. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 9500 руб. подлежат удовлетворению.

Истец ФИО6 также указывал на то, что трудовой договор с ним работодателем не был оформлен надлежащим образом. В обоснование своих исковых требований ФИО6 представил графики дежурств сотрудников ООО ЧОО «РоЛиз» за январь и февраль 2018 года, заверенные начальником охраны ФИО2 Из представленных графиков следует, что в январе и феврале 2018 года ФИО6 отработал по 10 смен. При таких обстоятельствах суд с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ признает факт наличия трудовых отношений ООО ЧОО «РоЛиз» с ФИО6 установленным. Размер оплаты смены со слов истца составляет 1320 руб. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО6 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 26 400 руб. подлежат удовлетворению.

Истец ФИО4 в обоснование своих исковых требований также ссылалась на то, что трудовой договор с ней работодателем не был оформлен надлежащим образом. В обоснование наличия трудовых отношений с ответчиком и размера задолженности по заработной плате ФИО4 представила графики дежурств сотрудников ООО ЧОО «РоЛиз» за январь и февраль 2018 года, заверенные начальником охраны ФИО2, копию журнала приема – сдачи дежурства на посту № 3 РЦ «Воронеж – Рамонь» ЦЧД ФТС «Пятерочка». Из представленных графиков и копии журнала следует, что в январе и феврале 2018 года ФИО4 отработала 10 и 9 смен соответственно. При таких обстоятельствах суд с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ признает факт наличия трудовых отношений ООО ЧОО «РоЛиз» с ФИО4 установленным. Размер оплаты смены со слов истца ФИО4 составляет 1320 руб. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 25 080 руб. подлежат удовлетворению.

Истец ФИО3 в обоснование своих исковых требований также указывал на то, что трудовой договор с ним работодателем – ООО ЧОО «РоЛиз» не был оформлен в письменном виде. В подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком и размера задолженности по заработной плате ФИО3 представил служебное удостоверение, графики дежурств сотрудников ООО ЧОО «РоЛиз» за январь и февраль 2018 года, заверенные начальником охраны ФИО2, копию журнала приема – сдачи дежурства на объекте – Распределительном центре «Черноземье». Из представленных графиков и копии журнала следует, что в январе и феврале 2018 года ФИО3 отработал 3 и 9 смен соответственно. При таких обстоятельствах суд с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ признает факт наличия в период с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г. трудовых отношений ООО ЧОО «РоЛиз» с ФИО3 установленным. Размер оплаты смены со слов истца ФИО3 составляет 1320 руб. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 15 840 руб. подлежат удовлетворению.

ФИО5 в обоснование своих исковых требований, также утверждал, что с 23 мая 2015 г. он был принят на работу к ответчику <.......> с заработной платой 13 220 руб. в месяц. Трудовой договор между ним и ответчиком в письменной форме не заключался. В подтверждение заявленных требований ФИО5 представил служебное удостоверение, графики дежурств сотрудников ООО ЧОО «РоЛиз» за январь и февраль 2018 года, заверенные начальником охраны ФИО2, журнал приема – сдачи дежурства на объекте – Распределительном центре «Черноземье». Из представленных графиков и журнала следует, что в январе и феврале 2018 года ФИО5 отработал 11 и 10 смен соответственно. При таких обстоятельствах суд с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ признает факт наличия в период с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г. трудовых отношений ООО ЧОО «РоЛиз» с ФИО5 установленным. Доказательств, подтверждающих начало его работы в ООО ЧОО «РоЛиз» с 23 мая 2015 года истцом суду не представлено. Размер заработной платы со слов истца ФИО5 составлял 13220 руб. в месяц. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО5 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 26 440 руб., процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в общей сумме 797 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ФИО5, суд исходил из того, что каких – либо сведений о степени своих нравственных или физических страданий, обусловленных невыплатой ему заработной платы, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд с учетом требования разумности и справедливости полагает возможным размер компенсации морального вреда определить в пять тысяч рублей. Указанная сумма, по мнению суда, наиболее полно отражает характер и объём причинённых истцу нравственных страданий.

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы при подаче иска были освобождены от оплаты государственной пошлины и судебных расходов в соответствии со ст. 393 ТК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333. 36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО ЧОО «РоЛиз», пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований по настоящему иску составляет: 2900+ 300 + 400 + 300 + 992 + 300 + 952, 40 + 300 + 633,60 + 300 + 1017,14 + 300 = 8695 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «РоЛиз» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 95 000 рублей.

Признать факт наличия трудовых отношений Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «РоЛиз» с ФИО1 установленным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «РоЛиз» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 9 500 рублей.

Признать факт наличия трудовых отношений Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «РоЛиз» с ФИО6 установленным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «РоЛиз» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в сумме 26 400 рублей.

Признать факт наличия трудовых отношений Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «РоЛиз» с ФИО4 установленным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «РоЛиз» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в сумме 25 080 рублей.

Признать факт наличия в период с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г. трудовых отношений Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «РоЛиз» с ФИО3 установленным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «РоЛиз» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 15 840 рублей.

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «РоЛиз» удовлетворить частично.

Признать факт наличия в период с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г. трудовых отношений Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «РоЛиз» с ФИО3 установленным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «РоЛиз» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в сумме 26 440 рублей, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в общей сумме 797 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 32237 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «РоЛиз» в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 695 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года