Решение № 12-19/2026 7-19/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-19/2026

Судья Бородин К.В. дело №5-25/2026

№ 7-19/2026


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 26 февраля 2026 года

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при помощнике судьи Сидоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ш.И.А. по ордеру К.А.А. на постановление судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.И.А.

установил:

постановлением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2026 года Ш.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на семь суток.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитником К.А.А. ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что Ш.И.А. не совершал административного правонарушения, выполнял все требования сотрудников правоохранительных органов, сопротивления и неповиновения не оказывал. Кроме того, в материалах дела и обжалуемом постановлении не следует, что же явилось поводом, позволяющим УУП ОУУП ИПДН ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области составить протокол об административном правонарушении, поскольку последний очевидцем каких-либо нарушений не являлся, сведения о поступивших материалах в ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области о наличии каких-либо нарушений не имеется, а физические или юридические лица по данным обстоятельствам не обращались. Рапорта оперуполномоченных отдела в г.Ахтубинск УФСБ России по Астраханской области не могут являться доказательствами по делу, так как составлены на имя начальника ОМВД России по Ахтубинскому району руководителю другого ведомства, и не были зарегистрированы, отсутствует резолюция. Таким образом, имеется нарушение порядка представления результатов оперативно-розыскной деятельности, имеющиеся в материалах дела рапорта не отвечают критериями допустимости, а потому не могут быть использованы в качестве доказательств. Показания допрошенных свидетелей оперуполномоченных ФСБ М.А.Б. и К.С.С. находятся в противоречии между собой относительно обстоятельств совершенного Ш.И.А. мелкого хулиганства, не смогли пояснить суду какую нецензурную брань высказывал Ш.И.А.. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ш.И.А. ввиду наличия родственных связей с Ш.И.А.. Судом была избрана суровая мера наказания в виде административного ареста без учета данных о личности Ш.И.А.

В судебное заседание представитель административного органа, защитник К.А.А., будучи надлежаще извещенным, не явились, в связи с чем, в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ш.И.А., участвующего посредством видеоконферен-связи, защитника З.И.К., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 установлена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

Понятие «общественное место» не имеет законодательной регламентации и определяется исходя из содержания правовых норм различных отраслей права, устанавливающих перечень общественных мест применительно к конкретным статьям. К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2026 года в 20 часов 10 минут, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченными отдела в г.Ахтубинск УФСБ России по Астраханской области М.А.Б. и К.С.С., выявлен гражданин Ш.И.А., который находясь около дома <адрес>, нарушил общественный порядок, а именно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии третьих лиц, активно жестикулировал руками, на требования сотрудников успокоиться и прекратить свои противоправные действия, должным образом не реагировал, продолжая нарушать общественный порядок.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления УУП ОУУП И ПДН ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области в отношении Ш.И.А. протокола от 12 февраля 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2026 года, протоколом об административном задержании от 13 февраля 2026 года, протоколом о доставлении от 13 февраля 2026 года, рапортами оперуполномоченных одела в г.Ахтубинск УФСБ России по Астраханской области М.А.Б., К.С.С. от 12 февраля 2026 года и их показаниями в суде первой инстанции, подтвердивших обстоятельства административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ш.И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Ш.И.А., находясь в общественном месте к которому относится улица, нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, при этом, свои действия сопровождал нецензурной бранью, жестикулировал руками. При таких обстоятельствах, требования представителей власти, а именно сотрудников отдела в г.Ахтубинск УФСБ России по Астраханской области находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, о прекращении противоправных действий адресованные Ш.И.А., следует признать соответствующими требованиям Закона, при этом данные законные требования выполнены не были, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять составленным должностными лицами процессуальным документам оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доказательств, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных должностными лицами правоохранительных органов документах, представлено не было.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников УФСБ в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности довода жалобы о том, что Ш.И.А. не совершал вмененного ему административного правонарушения, по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Ш.И.А. верно квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ш.И.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники УФСБ М.А.Б. и К.С.С. не могли пояснить какую нецензурную брань высказывал Ш.И.А., не влекут отмену постановления суда.

Закрепление определения «нецензурная брань» в законодательстве Российской Федерации отсутствует, нецензурная брань является оценочным понятием, отнесение выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения, из существующих и общепризнанных морально-нравственных норм, к нецензурной брани относят не только «матерные слова», но и выражения, которые могут быть расценены как унижающие и оскорбляющие общественный порядок, неопределенный круг лиц, а их непосредственное изложение в том числе, в процессуальных документах, недопустимо.

Доводы жалобы о том, что рапорта сотрудников УФСБ не могут быть учтены в качестве доказательств по делу, поскольку в том числе, не зарегистрированы в установленном порядке, отклоняются, поскольку отсутствие их регистрации не являются основанием для исключения рапортов из числа доказательств. Порядок составления рапортов должностных лиц, нормами КоАП РФ не регламентирован, в рапортах по настоящему делу сотрудниками доводится информация о выявленном и зафиксированном ими административном правонарушении, такой рапорт приобщается к материалам дела и не требует обязательной регистрации.

Отклоняются как несостоятельные доводы о недопустимости использования в качестве доказательств показаний свидетелей – сотрудников УФСБ, поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Одновременно не может служить основанием к отмене постановления судьи довод о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, которое, выразилось в составлении протокола об административном правонарушении лицом, не являвшимся очевидцем события правонарушения, поскольку положения КоАП РФ не содержат требования об обязательном составлении протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление таких документов, которое в данном случае было выполнено.

Показаниям допрошенного свидетеля Ш.И.А., судьей районного суда дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что они не могут являться доказательствами невиновности Ш.И.А.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства сопоставлены друг с другом и в совокупности оценены судьей районного суда в постановленном по делу судебном акте.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Ш.И.А. в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статей 3.1, 3.9, 4.1 названного Кодекса. При назначении наказания учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, в связи с чем оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Данных о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих назначению административного ареста, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи районного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника К.А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда подпись А.П. Ковалева