Приговор № 1-85/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-85/2019

Дело №1-85/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Харовского района Воробьева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Величутина Д.В., представившего удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от Х.,

при секретаре Перовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, Х. года рождения, уроженца Х., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Х., фактически проживающего по адресу: Х., имеющего Х., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконное изготовление боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не ранее Х. года по Х. год ФИО1, проживая в Х., обнаружил в подвальном помещении дома два охотничьих ружья Х. калибра, боеприпасы к данному оружию в неустановленном количестве, патронташ, машинку для закатывания патронов, весы, бездымный порох, капсуля и гильзы, которые присвоил с целью дальнейшего использования для забоя домашнего скота и производства боеприпасов. В течение Х. года ФИО1 в связи со сменой жительства, транспортировал найденное им оружие, боеприпасы и приспособления для изготовления боеприпасов в дом по адресу: Х.

В период с Х. года по Х. ФИО1 реализуя задуманное им преступление, а именно незаконное изготовление боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному оружию Х. калибра, находясь в Х., используя найденные и присвоенные им ранее гильзы, капсуля, бездымный порох в качестве заряда, металлические предметы в качестве снаряда и картон в качестве пыжей, незаконно снарядил, т.е. изготовил Х. патронов Х. калибра, которые согласно заключению баллистической экспертизы снаряжены самодельным способом и пригодны для стрельбы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от Х. и оглашенных в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний следует, что примерно в Х. году он ремонтировал дом №Х. в д. Х., в то время он там проживал, держал скотину. Под жилой частью дома, он хотел сделать помещение для содержания кролей. Раньше в этой части подвала бывший хозяин хранил картофель. Там он нашел полиэтиленовый пакет, в пакете было два разобранных охотничьих ружья, одно одноствольное, второе двуствольное, металлические маленькие весы, были с ними маленькие гирьки, был патронташ наполовину с гильзами наполовину с патронами, т.е. примерно Х. патронов и Х. гильз. Из патронов были около Х. самодельных, и были заводские. Также в пакете была металлическая банка с порохом, емкостью около Х. грамм, в банке было около половины, т.е. думает грамм Х.. Оружие он тогда забрал себе, т.к. думал, что пригодится для забоя скотины, которую он держал. Оружие сначала перепрятал, там же под домом. Далее примерно в Х. году он с женой переехал жить в д.Х.. Туда он перенес и найденное оружие с боеприпасами. На протяжении примерно с Х. год с женой держали поросят. Для забоя поросят он использовал двуствольное ружье. Думает, что выстрелил из ружья около Х. раз не больше, стрелял патронами, что были в патронташе. В патронташе оставалось около Х. патронов, те, что он нашел. Примерно в Х. году он решил сам изготовить несколько патронов к оружию. Дома никого не было, была весна, примерно Х. мая, он сам зарядил около Х. патронов. Свои патроны он так же убрал в патронташ и там получилось около Х. патронов, были его, заводские и патроны, изготовленные прежним владельцем патронташа. Своими патронами он никогда не стрелял. Порох как он думает, у него закончился, т.к. пороха в доме нет, вполне вероятно, что он порох использовал, когда изготовил патроны, пустую банку выкинул. Т.к. оружием не пользовался, и более патроны не изготовлял, то эти моменты запамятовал. Все оружие и боеприпасы у него хранились в доме, в первой комнате от входа, там есть вешалка для одежды, имеется самодельный шкаф, оружие было в этом шкафу на полке, полка заколочена фанеркой, чтобы никто не нашел. Оружие и боеприпасы в полицию он сдавать не собирался, об этом не думал. Думал, что если будет держать скотину, то оружие еще пригодится для забоя. В Х. года к ним домой приехала мать жены – Х. та что-то искала в доме и нашла оружие. Х.. по ее просьбе сообщил в полицию (л.д. Х.).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от Х. следует, что к ранее данным показаниям он добавил, что в патронташе находилось Х. патронов, из которых Х. патронов изготовлены самодельным способом, а Х. изготовлены заводским способом, которые достались ему от прежнего собственника. Из Х. изготовленных самодельным способом, им изготовлено Х. патронов. Х. патрона изготовленных самодельным способом ему достались также от прежнего владельца. Жене не было известно о том, что у него есть ружье и боеприпасы. Вину в изготовлении боеприпасов он признает, понимает, что для этого нужно иметь лицензию. Боеприпасы изготавливал впрок, планировал ими в дальнейшем забивать скотину. Заряжал патроны он на кухне, вполне вероятно, что когда закончился порох, он весы выкинул вместе с пустой банкой из-под пороха. Весы были металлические с пластмассовыми чашечками, гири были, как ему кажется, алюминиевые. На сколько он помнит в каждый патрон он заряжал около Х. грамм пороха, картечи он укладывал по Х. шариков, пыж был из картонки, надпись на пыже делал ручкой(л.д. Х.).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 в совершении указанного преступления, его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Х. следует, что у нее имеется дом в д. Х., в котром с Х. года проживает ее дочь Х. с мужем ФИО1 Х. она приехала в Х., т.к. дочь положили в больницу, нужно было посмотреть за домом. Когда пришла в дом она стала искать свои теплые вещи. В шкафу, находящемся в первой от входа в комнате, за картонкой обнаружила два ружья и патронташ с патронами. Сразу она никуда об этом не сообщала, однако Х. в дневное время позвонила знакомому Х. и тот об этом сообщил в полицию. В полицию сообщили, т.к. знает, что Х. охотником не является, и оружия никогда не было, подумала, что ружье кого-нибудь посторонних. При ней в дом приехали сотрудники полиции, из шкафа извлеки два ружья, одно двуствольное, другое одноствольное, патроны в патронташе, обрезок ствола. Пороха и каких-либо других приспособлений в шкафу не было(л.д. Х.).

Из показаний свидетеля Х. видно, что она приходится матерью ФИО1 Она проживает по адресу: Х. с Х. года. Х. в доме не проживает примерно с Х. года. До этого примерно год или два с ними жила и жена Х.. Пока был жив муж всегда держали скотину: телят, овец, поросят. Х. держал куриц и кролей. О том, что Х. под домом нашел ружья и патроны, она узнала совсем недавно от Х., когда того вызвали в полицию для допроса. Когда Х. жил с семьей в д.Х., то так же держал поросят. Х. свою скотину всегда забивал сам, но каким образом ей не известно (л.д. Х.).

Как следует из показаний свидетеля Х. она с Х. года проживает с мужем ФИО1 в Х., ранее проживали у родителей супруга в Х.. Родители Х. всегда держали скотину, коз, поросят, кролей. Примерно через год, как переехали в Х. с мужем стали держать поросят, держали по одному – два поросенка, так же держали и телят. Как муж забивал скотину, она не знает, при забое она никогда не присутствовала. Звуков выстрела при забое никогда не слышала. Оружия, патронов дома у мужа никогда не видела. Чтобы дома муж сам заряжал патроны, она никогда не видела. Поросят держат около 5 лет(л.д. Х.).

Из показаний свидетеля Х. следует, что он занимает должность старшего инспектора отдела по лицензионно - разрешительной работе в Управлении РосГвардии по Вологодской области. Х. он участвовал при осмотре машинки для закатывания патронов, данное устройство предназначено для закупорки снаряда, заряда и пыжа в корпус гильзы. Данная машинка в рабочем состоянии, предназначена для изготовления боеприпасов к охотничьему огнестрельному оружию Х. калибра. Данная машинка находится в свободной продаже и не запрещена к обороту на территории РФ (л.д. Х.).

Кроме того, факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Так, из сообщения оперативного дежурного МО МВД России «Харовский» от Х. следует, что в 14 часов 40 минут зарегистрировано сообщение Х. о том, что в д.Х. хранится незарегистрированное оружие (л.д. Х.).

Из протокола осмотра места происшествия от Х. следует, что местом осмотра является частный деревянный жилой дом, расположенный по адресу: Х.. Вход в дом расположен с северной стороны. Слева от входной двери в жилое помещение расположена вешалка для одежды. Верхняя часть вешалки заколочена изоплитой. При осмотре отсека за изоплитой обнаружено два гладкоствольных огнестрельных ружья: 1 – двуствольное курковое ружье с номером Х.; 2 – одноствольное ружье, на прикладе имеется надпись Х., номер отсутствует. Ружья изъяты с места происшествия. Также был обнаружен патронташ с Х. патронами Х. калибра, нож охотничий с номером Х.. Указанные предметы также с места происшествия изъяты и постановлением отХ. признаны вещественными доказательствами (л.д. Х.).

Из протокола осмотра места происшествия от Х. следует, что осмотрено подвальное помещение дома №Х., следов и предметов представляющих интерес не обнаружено (л.д. Х.).

Согласно заключению эксперта Х. от Х.,девятнадцать патронов относятся к категории боеприпасов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию Х. калибра. Патроны в количестве Х. штук являются охотничьими патронами Х. калибра и предназначены для стрельбы из охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия Х. калибра. Патроны для стрельбы пригодны. Три патрона изготовлены (снаряжены) заводским способом. Шестнадцать патронов снаряжены самодельным способом. Два патрона изготовлены на ОАО Краснозаводской химический завод Х.. Один патрон изготовлен на ООО «Патронная мануфактура», Россия, г. Тула. Установить дату производства (снаряжения) патронов не представляется возможным в связи с отсутствием на них соответствующих маркировок. В устройство патронов или их отдельных элементов изменения не внесено (л.д. Х.).

Из протокола выемки от Х. видно, что у ФИО1 был изъят прибор, состоящий из металлического цилиндра с вырезами на боковой поверхности(л.д. Х.).

Из протокола осмотра предметов от Х., видно, что осмотрена машинка для закатывания патронов, изъятая у ФИО1, признанная постановлением от Х. вещественным доказательством. Данный прибор состоит из цилиндрического корпуса из металла светлого цвета, длинна Х. мм, диаметр Х. мм. В боковой поверхности корпуса имеется вырез размерами 28х64мм, предназначенный для установки гильзы. Сверху корпуса установлен поршень из металла темного цвета. Поршень оснащен резьбой и рукояткой для закручивания поршня вглубь корпуса. Внутри корпуса находится рабочая поверхность поршня, диаметр Х.. Какие либо следы, маркировка и надписи на машинке отсутствуют (л.д. Х.);

Как следует из справки ОЛРР Росгвардии по Вологодской области от Х. ФИО1 владельцем огнестрельного оружия не является, разрешения на хранение и ношение оружия не имеет (л.д. Х.).

Суд, учитывая доказательства в совокупности, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 223 УК РФ, т.к. он совершил незаконное изготовление боеприпасов.

Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра-нарколога БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не судим, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд расценивает как явку с повинной имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 от Х. (л.д. Х.), в котором он сознается в совершении преступления и подробно описывает обстоятельства его совершения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении на момент совершения преступления двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, предоставив ФИО1 возможность доказать свое исправление без отбывания реального наказания, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, полное признание подсудимым вины в совершении преступления.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

В тоже время суд, оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, которые находит исключительными обстоятельствами, считает возможным применить ст. 64 УК РФ и не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, не находя при этом достаточных оснований применения ст. 64 УК РФ для назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных, один раз в месяц являться в данную инспекцию в установленные дни – для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: Х. – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в размере 4140 рублей.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в апелляционном порядке через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Л.Н. Юдина