Приговор № 1-262/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-262/2023

Копия

Дело № 1-262/2023

УИД 56RS0018-01-2023-000683-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретаре: Чалкиной Е.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Редченко Н.Ю., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Медведева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ... в ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ... и проживающего по адресу: ..., имеющего ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого:

- приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2012 года по: п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ; ч. 4 ст. 111 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишение свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 05 февраля 2021 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 30 августа 2022 года, вступившего в законную силу 24 сентября 2022 года (штраф не оплачен, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев не отбыто, водительское удостоверение изъято ...), то есть в период действия наложенного административного наказания, в 21 часа 50 минут ..., действуя умышленно, в нарушение положений п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников дорожного движения и не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак N, на участке местности у дома, расположенного по адресу: ..., с признаками опьянения, где был задержан сотрудниками ...» и в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ в 22 часа 47 минут ... отказался от законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что не знал о том, что ... на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В указанном судебном заседании мирового судьи он не участвовал, административный штраф он не оплатил и водительское удостоверение на свое имя он сдал ... после составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Он переехал ... с предыдущего места проживания, расположенного по адресу: ..., однако об этом мировому судье не сообщил и в судебное заседание ... не явился. По обстоятельствам настоящего уголовного дела пояснил, что примерно в 21 час 30 минут ... после работы в шиномонтажной мастерской он вышел на улицу и сел в принадлежащий ... ... автомобиль «...», которым он иногда управлял. Отъехав немного по ... его остановили сотрудники ГИБДД, которые при проверке водительского удостоверения сообщили, что он уже лишен права управления транспортными средствами, а также что у него имеются признаки опьянения. После этого сотрудники ГИБДД отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и при проверке алкотектором у него не было установлено состояние опьянения. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он отказался, поскольку в тот день алкогольные напитки он не употреблял, возвращался уставший с работы.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей причастности к совершению инкриминируемого деяния, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу.

Свидетель .... в судебном заседании показал, что ранее он состоял в должности ...». ... в 21 час 50 минут при несении службы совместно с ... и находясь возле дома по адресу: ... ими был остановлен автомобиль «... под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраса покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке, вялая реакция зрачка на свет. При фиксации происходящего средствами видеозаписи, ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, от подписания которого ФИО3 отказался. Затем ФИО3 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «... на что ФИО3 согласился и сдал пробу, результат показал .... Однако, несмотря на показания прибора, у них были основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 ответил отказом. Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен соответствующим протоколом, от подписания которого ФИО3 отказался. Также, при проверке ФИО3 по базе ... было установлено, что последний лишен права на управление транспортными средствами. В связи с тем, что в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то на место была вызвана ... ...».

Из показаний свидетеля ...., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он состоит в должности ...» и в 21 час 50 минут ... при несении службы совместно с Свидетель №2 в составе автопатруля N, они находились возле ..., где ими был остановлен автомобиль «...», государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3 у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраса покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке, вялая реакция зрачка на свет. При фиксации происходящего средствами видеозаписи, ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, от подписания которого ФИО3 отказался. Затем ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «... на что ФИО3 согласился и сдал пробу, результат показал .... Однако, несмотря на показания прибора, у них были основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 ответил отказом. Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был оформлен соответствующим протоколом, от подписания которого ФИО3 отказался. Понятые при оформлении административного материала в отношении ФИО3 не присутствовали, производилась видеозапись. При проверке ФИО3 по базе ... установлено, что он лишен специального права на управление транспортными средствами. В связи с тем, что в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана ...».

Из показаний свидетеля ...., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что примерно в 00 часов 20 минут ... он и еще один мужчина были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия, который проходил на участке местности по .... На указанном участке местности находился автомобиль «...», государственный регистрационный знак N. Осмотр проводился с участием водителя ФИО3, который в ходе пояснил, что примерно в 21 час 50 минут ... его остановили сотрудники ДПС и предположили, что он находится в состоянии опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотектере, которое он прошел, результат был .... После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он отказался. Осмотр был оформлен соответствующим протоколом, с содержанием которого ознакомились все участники под роспись.

Свидетель ...., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что она сожительствует с ... которому в ... она разрешила управлять принадлежащим ей автомобилем «...», государственный регистрационный знак N Со слов ФИО3 ей стало известно, что ... тот управлял ее автомобилем, и сотрудники ДПС заподозрили его в том, что он находится в состоянии опьянения и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился и прошел освидетельствование на алкотектере, который показал .... После этого сотрудники ДПС предложили ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

Кроме изложенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО3 подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом ... от ..., согласно которому ... в 21 час 50 минут при несении службы в составе автопатруля N, совместно с ... находясь на заданном маршруте возле ..., ими был остановлен автомобиль «...», государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, который управлял автомобилем с признаками опьянения: резкое изменение окраса покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке, вялая реакция зрачка на свет. При фиксации происходящего средствами видеозаписи, ФИО3 был отстранен от управления указанным автомобилем и ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора ...», ФИО3 согласился, результат показал 0,00 промилле. Впоследствии ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 ответил отказом. При проверке ФИО3 по базе ... установлено, что последний лишен специального права на управление транспортными средствами. В связи с тем, что в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на место вызвана ...», которой он был передан;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., которым зафиксирован осмотр участка местности, расположенного около ... по адресу: ..., и установлено место, где примерно в 21 час 50 минут ... ФИО3, при наличии объективных признаков опьянения, отказался от предложения сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., которым зафиксирован осмотр следующих документов, которые являются самостоятельными доказательствами по делу: копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга, от 30 августа 2022 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ...; копия определения о принятии дела N к производству, подготовке и назначении к рассмотрению от ...; расписка ФИО3 о дате явки к мировому судье судебного участка № ..., назначенного на ...; рапорт .... о выявлении в действиях ФИО3, признаков наказуемого деяния от ...; карточка операции с ВУ в отношении ФИО3 на 2 листах; протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ... и протокол ... от ..., согласно которым в 21 час 58 минут ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и в 22 часа 47 минут ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, вялая реакция зрачка на свет; постановление об административном правонарушении от ... N, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; сведения ...» от ..., согласно которым водительское удостоверение на имя ФИО3 изъято .... Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами постановлено исчислять с ... по ...;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрена предоставленная ...» на CD видеозапись и в ходе осмотра ФИО3 опознал себя как мужчину, находящегося на переднем пассажирском сиденье, в момент оформления в отношении него ... административного материала в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Впоследствии все полученные в ходе предварительного следствия предметы и документы осмотрены следователем и соответствующими постановлениями от 10 и ... приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

При постановлении приговора суд берёт за основу исследованные в судебном заседании и признанные судом достоверными приведенные выше показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку они не содержат существенных противоречий в части, необходимой для установления юридически значимых обстоятельств произошедшего, находятся в логической взаимосвязи между собой и подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами. Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд находит доказанным факт того, что ФИО3, имея объективные признаки опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица и не соответствующего обстановке поведения, управлял автомобилем и в установленные судом время и месте отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом сотрудники полиции, направляя ФИО3 на освидетельствование на состояние опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действовали в пределах своих полномочий.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, судом установлено, что ФИО3 было достоверно известно о привлечении его ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга, по которому было назначено административное наказание. Так, из материалов административного дела N следует, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении от ..., ФИО3 было разъяснено о рассмотрении материала мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга в 11 часов 00 минут ..., а также в материалах дела имеется соответствующая расписка ФИО3 о получении повестки к мировому судье в указанное время, однако, ФИО3 ... в судебное заседание к мировому судье не явился и не представил ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Более того, в настоящем судебном заседании подсудимый ФИО3 не отрицал, что ему было достоверно известно о времени и месте рассмотрения мировым судьей протокола по делу об административном правонарушении от ..., однако он сменил место жительства ... и в судебное разбирательство к мировому судье ... не явился.

Анализируя указанные доводы подсудимого и защитника, суд находит их не свидетельствующими о том, что ФИО3 был необоснованно привлечен ... к административной ответственности, поскольку по смыслу закона неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является препятствием для рассмотрения мировым судьей соответствующего протокола в его отсутствие и не влечет признание вынесенного постановления незаконным.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО3 не отрицал, что в 22 часа 47 минут ... он, будучи отстраненным от управления автомобилем, отказался выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что направление ФИО3 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ подсудимого от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании примечания № 2 к статье 264 УК РФ, для целей указанной статьи и статей 263 и 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, которым обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО3 показало, что участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно; ..., ...; ранее привлекался к административной ответственности, судим.

Проанализировав поведение подсудимого ФИО3 до совершения преступления, после совершения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и действовал умышленно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются: ....

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление подсудимый совершил в период непогашенной и не снятой в порядке ст.86 УК РФ судимости по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2012 года, которым он осуждался за совершение, в том числе умышленного особо тяжкого преступления.

С учетом тяжести, конкретных обстоятельств и характера, совершенного ФИО3 преступления, семейного и материального положения подсудимого, а также установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только путем назначения наказания в виде лишение свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют об устойчивой форме противоправного поведения ФИО3, в том числе при управлении автомобилем в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишение свободы, суду не представлено.

ФИО3 совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие личность ФИО3, суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и 73 УК РФ, поскольку суд убежден в отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом вид исправительного учреждения должен быть определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В срок отбытого ФИО3 наказания в виде лишение свободы подлежит зачету время со дня его содержания под стражей с ... до дня вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого осужденным ФИО3 наказания в виде лишение свободы время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 30 августа 2022 года; расписку ФИО3 о дате и явке к мировому судье судебного участка № 7 Центрального района г.Оренбурга 30 августа 2022 года; оптический CD диск с видеозаписью – оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Катеринин

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-262/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга.