Апелляционное постановление № 22-2664/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-262/2023

Судья Горбачева Т.В. Дело № 22-2664/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 декабря 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной - адвоката Носковой О.О.,

при секретаре Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2023 года, которым ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденной ФИО1 и ее адвоката Носковой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2023 года

ФИО1, ***: ранее судимая:

- 24 декабря 2020 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2021 года наказание заменено на лишение свободы на срок 4 месяца;

- 11 августа 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца и штрафа в размере 6000 рублей, 24 декабря 2021 года освобождена по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, штраф оплачен в размере 2157 рублей, неотбытое наказание в виде штрафа составляет 3 843 рубля;

- 23 марта 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев и штрафа в размере 6000 рублей, неотбытое наказание в виде лишения свободы составляет 4 месяца, в виде штрафа 3843 рубля;

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3) – к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №7) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 23 марта 2022 года, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца и штрафа в размере 6000 рублей.

Постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 23 марта 2022 года, в период с 25 августа 2021 года по 24 декабря 2021 года и штраф в размере 2157 рублей.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №5) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №6) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 3843 рубля, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии поселении и штрафа в размере 3843 рубля.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время ее задержания 23 марта 2023 года, а также срок содержания под стражей в период с 24 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Постановлено исковые требования потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6 удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ФИО1: в пользу Потерпевший №3 денежные средства в размере 16 000 рублей в счет возмещения ущерба, в пользу Потерпевший №7 денежные средства в размере 4 000 рублей в счет возмещения ущерба, в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 48 872 рубля 71 копейки в счет возмещения ущерба, в пользу Потерпевший №2 денежные средства в размере 11028 рублей 83 копейки в счет возмещения ущерба, в пользу Потерпевший №5 денежные средства в размере 8000 рублей в счет возмещения ущерба, в пользу Потерпевший №6 денежные средства в размере 6000 рублей в счет возмещения ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО1 судом признана виновной:

- в трех хищениях чужого имущества, совершенных в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в четырех хищениях чужого имущества путем обмана в отношении Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6

Обстоятельства совершения ФИО1 каждого из преступлений в г. Оренбурге подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его суровым в части назначенного ей наказания. Просит назначить ей наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Гарбуз А.А. считает ее доводы безосновательными, а назначенное ей наказание справедливым и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №2 представила в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в которой указала, что с доводами осужденной не согласна и просила оставить ей наказание в виде лишения свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, поступивших на нее возражений, выслушав пояснения участников судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

По факту хищения имущества Потерпевший №3 (дата), путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного мошенничества.

Осужденная ФИО1 свою вину по данному факту признала, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, полученные в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой.

В ходе допросов ФИО1 свою вину по данному факту признала полностью, подтвердила, что 22 октября 2020 года под предлогом сдачи в аренду квартиры обманула Потерпевший №3, похитив путем обмана денежные средства в размере 16 000 рублей у последней, исковые требования потерпевшей признала полностью. (т.2 л.д.132-134, т.5, л.д.211-217).

Кроме признательных показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, признанных судом достоверными, ее виновность по данному факту мошенничества подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №6, протоколом осмотра места происшествия от 1 июня 2022 года, выпиской по банковской карте ФИО1, протоколами осмотра предметов от 1 мая 2023 года, от 25 апреля 2023 года, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, ответами, поступившими из ПАО «МТС».

По факту хищения имущества Потерпевший №7 31 июля 2021 года, путем обмана, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел также к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного мошенничества.

Осужденная ФИО1 свою вину по данному факту признала, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, полученные в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой.

В ходе допросов ФИО1 свою вину по данному факту признала полностью, подтвердила, что 31 июля 2021 года под предлогом сдачи в аренду квартиры обманула Потерпевший №7, похитив путем обмана денежные средства в размере 4 000 рублей у последней, исковые требования потерпевшей признала полностью. (т.2, л.д.8-11, т.5, л.д.211-217).

Кроме признательных показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, признанных судом достоверными, ее виновность по данному факту мошенничества подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №7, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №6, протоколами осмотра места происшествия от 21 апреля 2022 года, от 18 мая 2022 года, от 19 мая 2022 года, выпиской по банковской карте Потерпевший №7, протоколами осмотра предметов от 6 августа 2022 года, от 25 апреля 2023 года, протоколом проверки показаний на месте, ответами, поступившими из ПАО «МТС».

По факту хищения имущества Потерпевший №1 8 марта 2022 года, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел также к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного мошенничества.

Осужденная ФИО1 свою вину по данному факту признала, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, полученные в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой.

В ходе допросов ФИО1 свою вину по данному факту признала полностью, подтвердила, что 8 марта 2022 года под предлогом того, что ей нужны на день рождения золотой браслет и золотая цепочка, и что она их потом вернет, обманула Потерпевший №1, похитив путем обмана, принадлежащие ей золотые изделия в размере 48 872 рубля 71 копейки, исковые требования потерпевшей признала полностью. (т.1, л.д.152-155, 159-161, т.5, л.д.211-217).

Кроме признательных показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, признанных судом достоверными, ее виновность по данному факту мошенничества подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия от 12 мая 2022 года, от 18 мая 2022 года, протоколами осмотра предметов от 20 июня 2022 года, от 9 августа 2022 года, копиями квитанций по оплате ЖКХ, заключением товароведческой экспертизы, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте.

По факту хищения имущества Потерпевший №2 9 апреля 2022 года, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел также к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного мошенничества.

Осужденная ФИО1 свою вину по данному факту признала, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, полученные в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой.

В ходе допросов ФИО1 свою вину по данному факту признала полностью, подтвердила, что 9 апреля 2022 года под предлогом покупки золотых сережек, обманула Потерпевший №2, похитив путем обмана, принадлежащее ей золотое изделие в размере 11 028 рублей 83 копейки, исковые требования потерпевшей признала полностью. (т.3, л.д.40-46, т.5, л.д.211-217).

Кроме признательных показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, признанных судом достоверными, ее виновность по данному факту мошенничества подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия от 28 июня 2022 года, скриншотами объявления, протоколом осмотра предметов от 5 июля 2022 года, распиской ФИО1, квитанциями по оплате ЖКХ, заключением товароведческой экспертизы.

По факту хищения имущества Потерпевший №5 21 мая 2022 года, путем обмана, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел также к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного мошенничества.

Осужденная ФИО1 свою вину по данному факту признала частично, отрицая хищение на сумму 10 000 рублей, признавая лишь 8000 рублей, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, полученные в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой.

В ходе допросов ФИО1 свою вину по данному факту признала частично, подтвердила, что 21 мая 2022 года под предлогом продажи квадроцикла, обманула Потерпевший №5, похитив путем обмана, принадлежащие ему денежные средства в размере 8000 рублей, исковые требования потерпевшего признала полностью. (т.4, л.д.47-50, т.5, л.д.211-217).

Кроме признательных показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, признанных судом достоверными, ее виновность по данному факту мошенничества подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №5, свидетеля Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2022 года, выписками по банковским картам Свидетель №3, ФИО1, ответом, поступившим из АО «Газпромбанк», протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2023 года, ответами, поступившими из ПАО «МТС», протоколом явки с повинной.

По факту хищения имущества Потерпевший №4 29 мая 2022 года, путем обмана, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел также к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного мошенничества.

Осужденная ФИО1 свою вину по данному факту признала, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, полученные в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой.

В ходе допросов ФИО1 свою вину по данному факту признала, подтвердила, что 29 мая 2022 года под предлогом сдачи квартиры, обманула Потерпевший №4, похитив путем обмана, принадлежащие ей денежные средства в размере 4000 рублей, исковые требования потерпевшей признала полностью. (т.2, л.д.193-196, т.5, л.д.211-217).

Кроме признательных показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, признанных судом достоверными, ее виновность по данному факту мошенничества подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия от 6 июня 2022 года, от 9 июня 2022 года, скриншотами переписки, протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2023 года, ответами, поступившими из ПАО «МТС», протоколом явки с повинной.

По факту хищения имущества Потерпевший №6 29 мая 2022 года, путем обмана, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел также к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного мошенничества.

Осужденная ФИО1 свою вину по данному факту признала, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, полученные в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой.

В ходе допросов ФИО1 свою вину по данному факту признала, подтвердила, что 29 мая 2022 года под предлогом сдачи квартиры, обманула Потерпевший №6, похитив путем обмана, принадлежащие ей денежные средства в размере 6000 рублей, исковые требования потерпевшей признала полностью. (т.3, л.д.40-46, т.5, л.д.211-217).

Кроме признательных показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, признанных судом достоверными, ее виновность по данному факту мошенничества подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №6, протоколами осмотра места происшествия от 28 июня 2022 года, от 17 июня 2022 года, протоколами осмотра предметов от 4 июля 2022 года, от 25 апреля 2023 года, ответами, поступившими из ПАО «МТС».

Оценивая приведённые доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, и верно квалифицировал ее действия: по каждому из трех составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, как: «Хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину», а также по каждому из четырех составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, как: «Хищение чужого имущества, совершенное путем обмана».

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ: «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации не имеется.

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными. Виновность ФИО1 и юридическая квалификация ее действий в апелляционной жалобе осужденной не оспариваются.

Судом подробно исследовался вопрос о психическом состоянии ФИО1 С учетом характера ее действий, материалов дела, характеризующих ее личность, суд верно признал ее вменяемой в отношении совершенных преступлений.

Назначая осужденной наказание, суд руководствовался требованиями статей 6, 60, 61,63, ч.1 ст.62, ч.2 ст.68, ч.2 и ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, характеризуя личность ФИО1, суд указал, что она ранее судима, имеет регистрацию, по которой не проживает, проживает в арендуемом жилом помещении, в зарегистрированном браке не состоит, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроена, то есть постоянного и законного источника дохода не имеет, имеет заболевания, по месту регистрации характеризуется посредственно, как ранее судимая, к административной ответственности не привлекалась, жалоб на нее не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам суд обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4 – явку с повинной, по преступлению в отношении Потерпевший №5 – частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающему наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений – по преступлениям в отношении Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6, что дает основания для назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, суд сделал правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 наказания в виде исправительных работ, по всем остальным преступлениям наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции верно применил при назначении наказания ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №3 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку по делу не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и ее личности суд обоснованно не нашел оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не нашел правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступления, в отношении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденной, суд не нашел правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступления, в отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №3, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом данных о личности осужденной и обстоятельств совершенных преступлений судом первой инстанции обоснованно, с приведением убедительных мотивов, не установлено оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции обоснованно и аргументировано.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку она совершила преступления небольшой и средней тяжести, и ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Исковые требования потерпевших разрешены в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым нельзя.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденной в приговоре мотивированы, судебная коллегия считает их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под уклонением лица от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Из материалов дела следует, что по уголовному делу ФИО1 находилась в розыске с 28 ноября 2022 года по 23 марта 2023 года – 3 месяца 24 дня. Несмотря на то, что ФИО1 уклонялась от органов расследования, течение срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности приостанавливалось только в период с 7 декабря 2022 года по 23 марта 2023 года – 3 месяца 17 дней.

Исходя из положений ст. 78 УК РФ, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №7, которое совершено ею 31 июля 2021 года и относится к преступлениям небольшой тяжести, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции – 15 ноября 2023 года истекли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, считает необходимым освободить осужденную ФИО1 от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №7, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с освобождением ФИО1 от наказания по одному из преступлений, входящих в совокупность преступлений, наказание, назначенное ей, как по ч. 2 ст. 69, так и по ч. 5 ст. 69, ст.70 УК РФ, подлежит снижению.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №7), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1), путем частичного сложения наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) и приговору мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 23 марта 2022 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца и штрафа в размере 6000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 23 марта 2022 года, в виде лишения свободы с 25 августа 2021 года по 24 декабря 2021 года и штрафа в размере 2157 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №5), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №4), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №6) частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по данному приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в колонии - поселении и штрафа в размере 3843 рубля.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Виничук