Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 10-14/2019

10-14/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 05 июля 2019 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Гудкова П.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Соваренко О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ароновой Н.А., представившей удостоверение и ордер адвоката,

потерпевшего: ФИО8,

при секретаре Гавриловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Перова Е.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 200 часам обязательных работ,

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске ДД.ММ.ГГГГ в виде 123 часов обязательных работ заменена на 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

у с т а н о в и л:

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре и.о. мирового судьи обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, где будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений вступил в конфликт с племянником ФИО6 В ходе конфликта у ФИО1, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в отношении ФИО6 Незамедлительно реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, удерживая в правой руке кружку, замахнулся ею на ФИО6, при этом высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, выразившуюся в словах: «Я тебя сейчас убью!», и в подтверждение реальности своих угроз, ФИО1 бросил кружку в потерпевшего, попав ФИО6 по голове, отчего у последнего образовалась рана и потекла кровь. Не прекращая свои преступные действия, ФИО1 встал с кровати, подошел к ФИО6, поднял с пола осколок, отколовшийся от кружки, и со словами: «...убью тебя!», схватил своей рукой за правую руку ФИО6 и, удерживая в своей руке осколок от кружки, стал наносить по руке ФИО6 режущие удары. От нанесенных ударов у ФИО6 из раны потекла кровь, и потерпевший, опасаясь реализации высказанных угроз ФИО1, вырвался от последнего и выбежал из помещения комнаты. ФИО6 угрозы убийством ФИО1 воспринимал как реальную опасность для своей жизни и здоровья, т.к. ФИО1 был агрессивно настроен, сопровождал свои угрозы активными действиями, а именно демонстративным размахиванием кружкой и нанесением осколком от кружки телесных повреждений ФИО6

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. находясь в <адрес>, где будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений вступил в конфликт с племянником ФИО6 В ходе конфликта у ФИО1, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством и причинение телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножниц, в отношении ФИО6 Незамедлительно реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, удерживая в правой руке ножницы, подойдя к туалетной комнате, в которой в это время спрятался ФИО6, убедил последнего открыть дверь и, удерживая в правой руке ножницы, замахнулся ими на ФИО6, при этом высказал в его адрес угрозу убийством, выразившуюся в словах: «... я тебя убью!». В подтверждение реальности своих угроз, ФИО1 нанес ФИО6 один удар ножницами в область правого глаза. Не желая прекращать свои преступные действия, ФИО1 со словами: «убью тебя!» нанес ФИО6 еще один удар ножницами в область левого уха. ФИО6 стал просить ФИО1 прекратить причинять ему телесные повреждения, после чего ФИО1 прекратил свои преступные действия, и ФИО6 выбежал из квартиры. ФИО6 угрозы убийством ФИО1 воспринимал как реальную опасность для своей жизни и здоровья, т.к. ФИО1 был агрессивно настроен, сопровождал свои угрозы активными действиями, а именно нанесением телесных повреждений ножницами. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинены телесные повреждения: рана лобной области слева, рана нижнего века правого глаза, рана левой ушной раковины, ссадины головы, туловища, рана правой кисти. Рана нижнего века правого глаза, рана левой ушной раковины, рана лба слева, поверхностная рана левой теменной области квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности вызванного расстройства здоровья до 21 дня.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. находясь в <адрес>, где будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений вступил в конфликт со ФИО8 В ходе конфликта у ФИО1 внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на причинение ФИО8 телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа хозяйственно-бытового назначения. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 прошел в помещение кухни, где на столе взял нож хозяйственно-бытового назначения и, подойдя к ФИО8 со стороны спины, удерживая в правой руке нож, нанес ножом один удар в область спины потерпевшего и не менее двух ударов ножом в область шеи. От полученных ударов у ФИО8 из ран потекла кровь, потерпевший потерял сознание, в результате чего ФИО1 прекратил свои дальнейшие преступные действия. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО8 были причинены телесные повреждения: сквозная рана шеи с частичным повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы, рана по задней поверхности грудной клетки на уровне тела 1 грудного позвонка, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности вызванного расстройства здоровья до 21 дня.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая квалификацию действий ФИО1, просит изменить приговор и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом необоснованно признано в качестве отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Суд указал в приговоре, что признает данное обстоятельство отягчающим лишь по причине того, что в момент совершения преступлений подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, и данное состояние повлияло на совершение преступления. Дело рассмотрено в особом порядке, в обвинительном заключении следователем не приведены данные, на основании которых можно сделать вывод, что алкогольное опьянение каким - то образом повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступлений. Признание подсудимым факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения так же не дает возможность оценить степень влияния данного состояния на совершение указанных преступлений. Государственный обвинитель не ходатайствовал о признании факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством.

Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств примирение с потерпевшими, то есть совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - п. «к» ч. 1 от. 61 УК РФ, так как в ходе судебного заседания заслушивалась позиция потерпевших по назначаемому наказанию, которые указали, что они с подсудимым примирились, претензий к нему не имеют. При вынесении приговора, в резолютивной части приговора судом не назначено наказание за каждое преступление индивидуально.

На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить отягчающие вину обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства - примирение с потерпевшими, то есть совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ за каждое преступление с его смягчением, как по каждому эпизоду, так и по окончательному наказанию. В остальной части оставить приговор без изменения.

Возражений на апелляционное представление не поступило, другими лицами приговор не обжалован.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Заднепровского района г.Смоленска Соваренко О.А. представление поддержал в полном объёме, просил его удовлетворить.

Потерпевший ФИО8 против удовлетворения апелляционного представления и снижения ФИО1 наказания не возражал. Потерпевший ФИО6, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, с учетом мнения сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Осужденный ФИО1 и его адвокат просили суд удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, учесть по делу все имеющиеся смягчающие обстоятельства и снизить ФИО1 назначенное наказание.

Рассмотрев апелляционное представление, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора;

В соответствии с п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, мировой судья удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после консультации с защитником и в присутствии последнего; мировым судьей учтено мнение потерпевших и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, мировым судьей дана правильно и осужденным ФИО1 и его защитником не оспаривается.

В обжалуемом приговоре мировой судья указал основания назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания мировой судья учел характер и тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, а именно, что ФИО1 совершил четыре преступления небольшой тяжести, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учета в ОГБУЗ «СОКПБ» не состоит, состоит на учете в ОГБУЗ «СОНД» <данные изъяты>, не работает.

К обстоятельствам, отягчающим наказания, в силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья отнес совершение всех четырех преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку преступления совершены в процессе распития спиртных напитков и именно употребление алкоголя явилось причиной агрессивного поведения ФИО1 в момент совершения преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, мировым судьей отнес признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч.1, ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона мировым судьей учены не в полной мере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО1 совершение всех четырех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ сам факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством отягчающим наказание подсудимого. Кроме того, суд принимает во внимание, что в обвинительном акте, при описании преступных деяний, совершенных ФИО1, не указано каким конкретно образом факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения повлиял на его поведение при совершении преступлений.

Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании виновным себя признал, в содеянном раскаялся. При этом, в ходе дознания, он при допросе рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений, в последующем заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и мировым судьей данное уголовное дело было рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1 по всем четырем эпизодам обвинения, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также суд считает необходимым, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства признать совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда (примирение с потерпевшими), что установлено в судебном заседании судом апелляционной инстанции и следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80).

С учетом вышеизложенного, наказание по ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и окончательное наказание по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ, назначенное ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит смягчению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 п.п. 3, 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, что мировым судьей не выполнено, в связи с чем в резолютивную часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ необходимо внести редакционные изменения.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ указание на наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание в виде совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ).

Признать дополнительно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи последовательных признательных показаний; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями.

Внести редакционные изменения в резолютивную часть приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ указав о назначения ФИО1 наказания по каждому из двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и по каждому из двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 с.115 УК РФ.

Снизить назначенное осужденному ФИО1 наказание, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ст.119 ч. 1 УК РФ (по каждому из двух эпизодов) в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ;

- по ст.115 ч. 2 п. «в» УК РФ (по каждому из двух эпизодов) в виде 90 (девяносто) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 180 (ста восемьдесяти) часов обязательных работ.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке установленном гл. 471, 481 УПК РФ

Председательствующий П.В.Гудков