Решение № 12-24/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-24/2018

Материал № 12-24/2018.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 июля 2018 г. г. Полярные Зори,

ул.Пушкина, д.12А

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Фазлиева О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении ****,

в отношении ФИО1, ***

который подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области **** ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО2 с вынесенным постановлением не согласился и обратился в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с жалобой, в которой указал, что вину в инкриминируемом правонарушении он не признает и, вопреки указанию мирового судьи в постановлении, не признавал ранее, ни при составлении объяснений, ни в ходе рассмотрения дела.

По обстоятельствам дела ФИО2 указал, ****, управляя грузовым самосвалом «Вольво», при движении задним ходом, из-за значительных габаритов своей машины, которые объективно препятствуют обзору, при движении назад он не заметил каких-либо автомобилей и не почувствовал соприкосновения автомобилей. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии ему стало известно от водителя автомобиля «Лада Приора», который обогнал его, попросил выйти из машины и предъявил вмятины на автомобиле. При осмотре своего автомобиля, он корреспондирующих повреждений не заметил, полагал, что стал участником автодорожного мошенничества, после чего он резко поговорил с водителем автомобиля «Лада Приора» и уехал.

Оспаривая постановление мирового судьи, считает его необъективным, поскольку не были установлены существенные обстоятельства дела и не приняты во внимание приводимые им доводы, в том числе об отсутствии умысла на сокрытие с места ДТП.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области ****, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы не поддержал, указал, что жалоба была подготовлена юристом и не содержит объективных фактов, не отрицал, что ****, при управлении грузовым автомобилем «Вольво», при движении задним ходом, он мог совершить наезд на стоящий сзади легковой автомобиль, который не заметил из-за значительных габаритов своего автомобиля, указал, что после сообщения ему о факте ДТП водителем автомобиля «Лада Приора», он уехал с места ДТП, не дождавшись сотрудников ГИБДД. Вину в совершении правонарушения он признал, просил суд изменить постановление мирового судьи в части назначенного ему наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на административный арест. Отметил, что в настоящее время он является единственным кормильцем семьи, его жена по состоянию здоровья не работает, на иждивении находится *** дочь и лишение права управления транспортными средствами повлечет для него увольнение и неблагоприятные последствия для его семьи.

Потерпевший ***. в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте его проведения телефонограммой, не выразил желания участвовать в судебном заседании, просил о рассмотрении дела без его участия, что следует из телефонограммы **** (л.д.48).

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие потерпевшего ***.

Выслушав ФИО2, представителя ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Полярнозоринский" ***., полагавшего постановление мирового судьи неподлежащим отмене или изменению, изучив жалобу, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое указанным кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Пункт 2.5 Правил дорожного движения устанавливает обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и произвести дальнейшее оформление документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции,либо без их участия при соблюдении перечисленных в Правилах условий.

За нарушение обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием, в частности, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ****, ФИО2, управляя автомобилем «Вольво ***». №**, на <адрес №> совершил наезд на автомобиль «Лада Приора» №**, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2, как водителя транспортного средства, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, изученных судом, оценённых в соответствии с правилами, установленными статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, о произошедшем ДТП стало известно из сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России Полярнозоринский» ****., от водителя транспортного средства «Лада Приора» №** ***. (л.д.3).

При выезде на место происшествия инспектором ДПС МО МВД России "Полярнозоринский" ***. были проведены розыскные мероприятия уехавшего с места ДТП автомобиля «Вольво ***». №** и установлены обстоятельства ДТП – наезд указанного грузового автомобиля при движении задним ходом на автомобиль «Лада Приора» №** (л.д.9).

Место совершения ДТП, расположенное на полосе движения в направлении г.Мурманска, зафиксировано схемой места происшествия, составленной в присутствии водителя *** и двоих понятых (л.д.6).

Результаты осмотров транспортных средств «Вольво ***» №** и «Лада Приора» №** отражены в соответствующих протоколах, в которых, в том числе отмечено наличие краски автомобиля «Лада Приора» №** на опорной балке автомобиля «Вольво ***» №**, а также наличие повреждений капота, левого переднего крыла, переднего бампера, декоративной накладки капота на автомобиле «Лада Приора» №** (л.д.4,5).

Кроме того, во время производства по делу, сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" были представлены дополнительные материалы, подробный рапорт инспектора ДПС, осуществлявшего розыскные мероприятия по факту ДТП, ***., а также фотографии транспортных средств, являвшихся участниками ДТП, изготовленных непосредственно после обнаружения ДТП и установления места нахождения грузового автомобиля, из которых, в частности, усматривается, что на задней части автомобиля «Вольво», на металлической балке шасси, имеются следы автомобильной краски светлого (серебристого) цвета, которые по цвету совпадают с цветом окраски кузова автомобиля «Лада Приора» №**. Кроме того, форма детали грузового автомобиля, на которой имелись следы, соответствовала по форме повреждению на автомобиле «Лада Приора» №**. Произведя замеры, инспектором ДПС было установлено, что следы краски на автомобиле «Вольво ***». №** и повреждения на автомобиле «Лада Приора» №** находятся на одной высоте (л.д.53-68).

Таким образом, характер повреждений автомобилей, их локализация, а также следы взаимодействия автомобилей, имевшиеся на обоих осмотренных транспортных средствах, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие – наезд на автомобиль «Лада Приора» №** было совершено водителем, управлявшим автомобилем «Вольво ***» №**, двигавшимся задним ходом, незадолго до осмотра автомобилей.

Из объяснений свидетеля ***. – водителя автомобиля «Лада Приора» №** **** установлены обстоятельства ДТП, соответствующие описанию ДТП в протоколе об административном правонарушении и приведенным в настоящем решении (л.д.8).

При даче объяснений ****, ФИО2 не отрицал факты наезда на автомобиль «Лада Приора» №** <адрес №> и оставления место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.7).

Водитель ФИО2 имеет право управления транспортными средствами, действующее водительское удостоверение, что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД, то есть может являться субъектом административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13).

На основании установленных обстоятельств правонарушения **** был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором он указал, что с правонарушением согласен, оставил место ДТП (л.д.2).

Оценивая приведённые в настоящем решении доказательства, которые были положены мировым судьёй судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области в основу обжалуемого постановления, судья считает, что эти доказательства являются относимыми по смыслу и допустимыми по форме. Мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права. Совокупность этих доказательств судья находит достаточной для установления вины водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факты управления ФИО2 автомобилем, совершение им дорожно-транспортного происшествия, о чем он был проинформирован вторым участником ДТП, и оставление места происшествия, мировой судья правильно квалифицировала его действия по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом основания для оставления места ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 2.6.1 ПДД, отсутствовали, поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия вызвали разногласия у участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 на месте происшествия не признал совершение наезда на автомобиль «Лада Приора».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения описано должным образом в соответствии с требованиями части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено правомочным судьей, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основаниями отмены состоявшегося по делу постановления, не установлены.

Исходя из характера совершенного правонарушения, которое влечет осложнение расследования обстоятельств ДТП и доказывания вины лица, причастного к его совершению, для чего привлекаются силы и средства государственного органа, ответственного за безопасность дорожного движения, роли правонарушителя, который, достоверно располагая сведениями о нарушении им ПДД при управлении транспортным средством, повлекшем ДТП, усугубил ситуацию, вновь нарушил ПДД в части невыполнения обязанностей водителя в связи с ДТП, участником которого явился, а также с учетом причиненного вреда и наступивших неблагоприятных последствий, считаю, что рассматриваемое правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным в порядке, предусмотренном статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельство, смягчающее ответственность – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, в порядке, предусмотренном статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно признано повторное совершение однородных административных правонарушений. Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д.15).

Административное наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренные частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей и судьей второй инстанции не установлены.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, судья полагает, что мировой судья **** вынес законное и обоснованное постановление, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу и освобождение лица от административной ответственности, в связи с чем, оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

Ходатайство ФИО2 об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, не может быть удовлетворено судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный арест является наиболее строгим видом наказания по отношению к наказанию в виде лишения специального права, а как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение оспариваемого постановления возможно только в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания и применить более строгий его вид.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области ****, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Фазлиева