Приговор № 1-198/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-198/2017

Дело № 1-198/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 05 сентября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Сухарева С.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Чугунова Н.В.,

предоставившего ордер № 91, удостоверение № 249,

при секретаре судебного заседания Божко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Ханец ФИО8, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

20.05.2017 года около 19 часов ФИО2, находясь в <адрес>, взял лежавшие на полке в коридоре данной квартиры ключи от замка зажигания и брелок от сигнализации автомобиля марки «Subaru Impreza XV» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего ФИО4, вышел из помещения квартиры к месту парковки автомобиля напротив первого подъезда указанного дома, открыл его двери, сел на водительское сиденье, при помощи ключа зажигания запустил двигатель данного автомобиля, после чего, находясь в его салоне, стал распивать алкогольные напитки. В этот же день около 19 часов 40 минут ФИО2, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, решил неправомерно завладеть им без цели хищения, умышленно привел автомобиль в движение и, управляя им, выехал с места его парковки и передвигался по территории г.Новый Уренгой, тем самым совершил его угон.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая ФИО4 выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство поддержал. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прохождения социальной реабилитации – удовлетворительно.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлены.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства учитывает его раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд считает необходимым признать в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд учитывает, что ФИО2 осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию его контроля над своим поведением, указанное состояние явилось одним из факторов, обусловивших преступление. Состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления подтверждено актом 89 АА 052452 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.05.2017г. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно с испытательным сроком не имеется. Также суд не находит оснований для замены ФИО2 в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования не избиралась. В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом суд учитывает отрицательную характеристику ФИО2 по месту жительства, выводы судебно-психиатрического эксперта о наличии у Ханец зависимости от употребления алкоголя.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «Subaru Impreza XV» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] надлежит считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ханец ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении. Для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение ФИО2 следовать самостоятельно, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу предписание в филиале по г. Новый Уренгой ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 10/2.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Избрать в отношении ФИО2 на период до убытия к месту исполнения наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Subaru Impreza XV» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.В. Сухарев