Приговор № 1-35/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица 03 августа 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи: Осипова П.В.,

при секретаре: Рогачёвой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Старицкого района Тверской области Широковой А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника, адвоката Сердюк Д.А., представившего удостоверение №838 и ордер №25351,

сурдопереводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

- 10 мая 2017 года приговором Старицкого районного суда Тверской области за совершение четырех преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- осужденного 16 июня 2017 года приговором Старицкого районного суда Тверской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор Старицкого районного суда Тверской области от 10 мая 2017 года, постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в д. <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к дачному дому № М. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 попытался незаконно проникнуть в дачный <адрес> М., с целью хищения из него алкогольных напитков и другого ценного имущество, представляющее для него интерес, однако, свой преступный умысел довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как входная металлическая дверь в подпол была закрыта на навесной замок, который он не смог открыть, и не смог сломать оконную раму, в связи с чем скрылся с места преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, после оглашения показаний данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 57-60) и обвиняемого (л.д.68-71) подтвердил, что в конце мая 2017 года около 22 час., после вынесения в отношении него Старицким районным судом Тверской области приговора, которым он был осужден за совершение четырех краж к условной мере наказания, он, находясь в своем доме, употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, поехал кататься на мотоцикле по <адрес>. Проезжая по деревенской дороге остановился у дома М. Знал, что в этом доме в настоящее время никого нет, поэтому решил залезть в него с целью кражи спиртного или каких-либо ценных вещей, которые можно потом продать или обменять на спиртное. Оставив свой мотоцикл на дороге, перелез через ограждающую дом сетку и подошел к дому. Сначала руками попробовал открыть одно из деревянных окон, расположенных по передней стене дома, но у него ничего не получилось. Тогда он разбил камнем форточку и, засунув в образовавшийся проем руку, попытался открыть шпингалет. Однако, не смог этого сделать, так как был сильно пьян. Разбивать окно полностью не стал, так как побоялся привлечь внимание соседей. Затем увидел под окнами яму, ведущую в подпол дома. Решил, что сможет попасть в дом через неё. Откинув прикрывавшую яму лист железа, увидел деревянную дверь. Она была не заперта, однако за ней оказалась металлическая решетка, которая была закрыта на навесной замок. Несколько раз ногами ударил по решетке, но открыть её так и не смог. Помнит, что у него с собой были гаечные ключи от мотоцикла, с помощью которых он также пытался открыть замок на железной решетке, но у него так ничего и не получилось. Так как не смог попасть в дом, решил уйти. В содеянном раскаивается.

Кроме собственных признательных показаний, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего М. следует, что в д. <адрес> у его семьи имеется дачный <адрес>, куда они регулярно приезжают. В доме постоянно хранится много ценных вещей. В частности, там есть обогреватель, магнитофон, вентилятор, приставка к телевизору, телевизор. Последний раз был в доме 18 мая 2017 года. Уезжая, закрыл все окна и входные двери. Приехав 28 мая 2017 года, обнаружил, что смята ограждающая дом сетка, а в одном из окон разбита форточка. Также увидел, что кто-то пытался сломать и металлическую решетку, закрывающую проход в подпол, расположенный под окнами по фасаду дома. Решетка была закрыта на навесной замок, проушины под замок так же были погнуты. Осмотрев дом, понял, что внутрь никто попасть так и не смог. Полагает, что похитить имущество из его дома пытался ФИО2, житель <адрес>, который ранее неоднократно был замечен в воровстве и бывал у него и в доме и на приусадебном участке.

Кроме вышеуказанных показаний виновность подсудимого подтверждается материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 28 мая 2017 года, усматривается, что дом М. расположен в <данные изъяты>, имеет порядковый № и представляет собой одноэтажное деревянное строение с двухскатной крышей. Дом по периметру огорожен сеткой-рабицей, один из сегментов которой погнут. По фасаду имеется два окна с деревянной рамой. В одном из них разбита форточка, осколки стекла лежат на земле под окном. В этом же окне оторвана нижняя деревянная подоконная доска. На внешней стороне этой оконной рамы, в доме, обнаружен фрагмент древесины, со следами взлома, который изъят. Под окнами по фасаду дома, в нижней его части имеется проём, ведущий в подвал дома. Сверху лежит лист железа, под которым проход в подпол закрыт деревянной дверью, за ней установлена металлическая решетка с навесным замком. Замок находится в положении закрыто, металлические проушины, на которых висит навесной замок, имеют следы деформации. В доме имеются предметы мебели, вещи: обогреватель, магнитофон, вентилятор, приставка к телевизору, телевизор, электрический чайник, посуда, ковры (л.д.4-12).

Согласно заключения трассологической экспертизы № от 08.06.2017 года, на фрагменте древесины, изъятом с окна дачного <адрес> д.<адрес>, имеется объемный статический след (л.д. 24-28).

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд находит её полной и мотивированной, учитывая при этом следующее. Приведенные выше выводы эксперта сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы по своей специальности, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. При её производстве эксперту были предоставлены необходимые материалы уголовного дела и предметы, его выводы не находятся за пределами специальных познаний.

Не оспариваются выводы эксперта и сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полностью доверяет вышеуказанному заключению эксперта, и кладет его в основу приговора. Оснований сомневаться в его выводах у суда нет никаких оснований.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 06 июня 2017 года, следует, что в конце мая 2017 года, он, в ночное время, в д.<адрес>, пытался проникнуть в один из домов через окно и подпол с целью кражи из него алкогольных напитков и иного ценного имущества, которое можно обменять на спиртное. Сначала он хотел проникнуть в дом через окно, для чего разбил форточку, а затем пытался сломать металлическую решетку в подвале, но так и не смог проникнуть в дом (л.д.38-39).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 указал, что его показания будут проверяться в д.<адрес>, после чего показал на <адрес> пояснил, что в конце мая 2017 года, он, в ночное время, пытался проникнуть в него с целью кражи алкогольных напитков и иного ценного имущества, которое можно обменять на спиртное. ФИО2 показал место, где он перелез через изгородь, указал на окно в котором разбил стекло в форточке, а также на проем ведущий в подпол, где он пытался сломать металлическую решетку и навесной замок на ней (л.д.75-78).

Оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказана допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд находит, что преступление совершенное ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В частности, судом установлено, что ФИО2, действуя тайно, с корыстной целью, пытался проникнуть в жилище М. – <адрес> д.<адрес>, где намеревался противоправно и безвозмездно завладеть находящимся там имуществом потерпевшего, однако, в связи с тем, что не смог открыть металлическую дверь и сломать оконную раму, ФИО2 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Покушение на хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО2 незаконно, вопреки установленному порядку противоправно и тайно, не имея на то оснований, пытался вторгнуться в жилище М. – <адрес> д.<адрес>, с целью тайного хищения находящегося там имущества. Об этом свидетельствуют не только показания подсудимого о том, с какой целью и каким образом он пытался проникнуть в жилище, но и зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия обстановка: разбитая форточка в окне дома, поврежденная дверь и проушины, а также показания потерпевшего.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не оспаривал своей вины в совершении вышеуказанного преступления, а его показания об обстоятельствах его совершении согласуются, как с показаниями потерпевшего, которым суд доверяет, материалами дела, так и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Оснований считать, что ФИО2 по какой-либо причине взял на себя чужую вину, оговорил себя, у суда не имеется.

При этом, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего М. о том, какое имущество находилось в его доме, поскольку его показания логичны, последовательны и объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных доказательств, в частности протоколом осмотра места происшествия, в котором отображено действительное наличие в доме имущества указанного потерпевшим.

Оснований для оговора потерпевшим подсудимого не установлено, на строгой мере наказания он не настаивает, гражданский иск не заявлен, поэтому суд доверяет таким показаниям потерпевшего и кладет их в основу приговора.

Таким образом, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, при изложенных выше обстоятельствах.

Как следует из справки ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» ФИО2 на учете у врача- психиатра, нарколога не состоит.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слубоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Однако, <данные изъяты> и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.юд.87-89).

По мнению суда, заключение экспертов достаточно мотивировано и не вызывает каких-либо сомнений, поэтому суд полностью ему доверяет. Принимая во внимание заключение экспертизы, материалы дела, касающиеся личности подсудимого учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемыми.

Таким образом, подсудимый виновен в описанном в приговоре преступлении и подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он холост, детей и иных иждивенцев не имеет, являлся инвалидом с детства в связи <данные изъяты>, обучался по коррекционной программе, не работает, проживает с матерью, которая также является глухонемой, сестрой ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отчимом и бабушкой С., ДД.ММ.ГГГГ

Согласно характеристике администрации <данные изъяты> Старицкого района Тверской области жалоб и заявлений на поведение ФИО2 в администрацию сельского поселения не поступало (л.д. 104).

В характеристике ГКОУ «<данные изъяты>» указано, что ФИО2 обучался в школе-интернате с 2006 по 2015 год. По характеру неуравновешенный, взрывной, грубил учителям, при разрешении конфликтов с товарищами применял физическую силу, в состоянии возбуждения трудноуправляем. Физически хорошо развит, <данные изъяты> Поручения выполняет не всегда добросовестно. В меру своих возможностей старается выполнять работу хорошо, привлечь к себе внимание и заработать похвалу, принимал участие в соревнованиях, праздничных мероприятиях (л.д.103).

Из характеристики УУП ОУУП и ПДН Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский» следует, что ФИО2 не работает, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.102).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает его возраст, состояние здоровья, инвалидность, раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, наличие <данные изъяты>, указанного в заключении комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 22 февраля 2017г. №, явку с повинной.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд также учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на начальном этапе предварительного следствия ФИО2 заявил о признании своей вины в содеянном, дал явку с повинной, в ходе допроса рассказал органам предварительного расследования о деталях своих преступных действий, объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, дал показания на местности, что содействовало более полному расследованию преступления и способствовало юридической оценке деяний подсудимого.

Обстоятельством отягчающим вину ФИО2 явилось его алкогольное опьянение, которое оказало существенное влияние на его противоправное поведение, что не отрицал и сам подсудимый. В связи с этим, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, мотива и обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что целью кражи являлось в том числе и хищение алкогольных напитков, суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

В связи с этим, несмотря на то, что у ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления), правила части 1 статьи 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ к нему применены быть не могут.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд также не находит.

Исходя из вышеизложенного, исследовав приведенные обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО2 следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание, что настоящее преступление совершено им через незначительное время после вынесения приговора суда, которым он был осужден за совершение аналогичных корыстных преступлений против собственности, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно лишь с применением наказания в виде лишения свободы, без применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку именно мера наказания в виде реального лишения свободы, сможет обеспечить достижение социальной справедливости и исправление осужденного, а также в полной мере будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

По мнению суда, применение к подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.

При этом, принимая во внимание наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, сведений о состоянии здоровья, отсутствие сведений о легальном источнике дохода, назначение ФИО2 дополнительных наказаний в виде денежного штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Определяя ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, а также правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым, срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается данным приговором, в силу положений статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких, совершено им в период условного осуждения по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 10 мая 2017 года которым он был осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к условному лишению свободы, но до его вступления в законную силу.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, условное осуждение ФИО2 по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 10 мая 2017 года должно быть отменено, а окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, приговором Старицкого районного суда Тверской области от 16 июня 2017 года ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, также к условному лишению свободы.

Вместе с тем, поскольку преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором совершено им до его осуждения по вышеуказанным приговорам, назначенное ФИО2 приговором Старицкого районного суда Тверской области от 16 июня 2017 года наказание надлежит исполнять самостоятельно.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 подлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - фрагмент древесины, со следами взлома хранить при уголовном деле.

Судебных издержек по настоящему делу, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 10 мая 2017 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному ФИО2 настоящим приговором частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 10 мая 2017 года и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 03 августа 2017 года.

Приговор Старицкого районного суда Тверской области от 16 июня 2017 года которым ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: фрагмент древесины, со следами взлома, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления прокурора, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: