Решение № 12-4/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019

дело № 12-4/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сибай 26 февраля 2019 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Буранкаев Тимур Илдарович (<...>),

при секретаре судебного заседания Губайдуллиной А.Н.,

с участием заявителя жалобы – потерпевшего Потерпевший №1, его представителя, адвоката Забирова А.Ф.,

заявителя жалобы – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, ее защитника, адвоката Хасанова Р.К.,

потерпевшей Потерпевший №2,

законных представителей юридического лица, являющегося потерпевшим – ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Потерпевший №1 и инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов ФИО2, управляя автомобилем марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) «№», у <адрес> РБ, в нарушение пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не убедившись в безопасности своего маневра, при повороте налево не уступила дорогу обгоняющему ее автомобилю марки «ВАЗ 21101», г.р.з. «№», под управлением Потерпевший №1, и совершила с ним дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21101» Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, тем самым ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья отдал предпочтение сомнительным доказательствам стороны защиты, в частности «коммерческого» автоэксперта ФИО6, необоснованно отвергнув доказательства, полученные ОГИБДД по горячим следам, а именно показания Потерпевший №2, схему места ДТП с отсутствием знаков, препятствующих обгону, фототаблицу, следы торможения. Полагает, что именно небезопасный маневр ФИО2 в нарушение п. 11.3 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения легкого вреда здоровья Потерпевший №2 Также выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО7, которого, по его мнению, сторона защиты пригласила намеренно, чтобы озвучить в судебном заседании слова о том, что он (Потерпевший №1) якобы признавал свою вину и торопился на вызов.

Инспектор по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай ФИО1 также подала жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам жалобы Потерпевший №1, в частности, что материалами дела вина ФИО2 полностью доказана, на данном участке дороги знак «Обгон запрещен» отсутствует, а следы торможения обгоняющего автомобиля располагаются на встречной полосе. Несмотря на совокупность доказательств вины ФИО2, мировой судья сослался на показания заинтересованных в исходе дела лиц – самой ФИО2, ее отца, «коммерческого» автоэксперта ФИО6, услуги которого оплатила сторона защиты. Полагает, что к показаниям эксперта следовало отнестись критически, поскольку его выводы носят гипотетический характер без выезда на место ДТП.

В судебном заседании заявители Потерпевший №1, его представитель Забиров АФ и ФИО1 свои жалобы поддержали, просили удовлетворить их по указанным в них основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, и ее защитник, адвокат Хасанов РК, возразили жалобам, указав на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Потерпевшая Потерпевший №2, законный представитель юридического лица, являющегося потерпевшим – ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай» ФИО3 поддержали заявленные жалобы.

Проверив доводы обеих жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалоб не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Состав административного правонарушения – это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения – это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

КоАП РФ в ч. 1 ст. 12.24 предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Мировой судья, всестороннее и полно исследовав все представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава данного административного правонарушения.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, бесспорных доказательств вины ФИО2 должностными лицами ГИБДД представлено не было. В этой и остальной части постановление мирового судьи достаточным и надлежащим образом мотивированно.

Согласно материалам дела и показаниям свидетелей, следует ДТП произошло в <адрес> на перекрестке <адрес>, являющейся главной дорогой, и <адрес>, являющейся второстепенной.

При этом указанный перекресток является нерегулируемым, что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленными фотографиями, из которых следует, что по <адрес> в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 1 км. + 736 м установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», при выезде с <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Знаки «Главная дорога» (2.1) и «Уступите дорогу» (2.4) являются знаками приоритета (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ, ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004).

Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Знаком 2.1 обозначается дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Следовательно, неверны выводы инспектора ОГИБДД ФИО1 о том, что пересечение улиц Загородная и Коннопарковая является выездом с <адрес> с прилегающей территории на <адрес>.

В ходе судебного разбирательства инспектор ОГИБДД ФИО12, составлявший схему к месту ДТП показал, что последняя содержит не верные сведения в части отражения дорожной разметки по <адрес> непосредственно перед перекрестком с <адрес> при движении в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> дорожной разметки «1.6» до перекрестка, он в схеме должен был указать дорожную разметку «1.1». Дорожная разметка «1.1» на проезжей части до перекрестка с <адрес> была, но слабо просматривалась. С учетом наличия дорожной разметки «1.1» до указанного перекрестка водителям автомашин запрещается совершать обгоны попутных транспортных средств, они должны вернуться на свою правую полосу движения. В схеме ДТП дорожные знаки «Главная дорога» и «Уступи дорогу» не отражены.

Таким образом, схема ДТП (л.д.9) не содержит, установленное судами первой и апелляционной инстанций фактическое наличие по <адрес> дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» и дорожной разметки «1.1» непосредственно перед указанным перекрестком по обоим направлениям движения.

Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке местности по <адрес> (1 км + 500 м – 2 км 0 м) на проезжей части <адрес> при направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> начиная с 1 км + 866 м и вплоть до 1 км + 746, (то есть до перекрестка <адрес>), нанесены последовательно горизонтальные дорожные разметки: «1.1», «1.6», «1.1».

Аналогичным образом размещены горизонтальные дорожные разметки: «1.1», «1.6», «1.1» на проезжей части <адрес> до 1 км + 746, (то есть до перекрестка <адрес>) при обратном направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> начиная с 1 км. + 676 м.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Как следует из представленных МБУ «УЖКХ ГО <адрес> РБ» документов работы по нанесению дорожной разметки по <адрес> (1 км + 500 м – 2 км 0 м) были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по обновлению дорожной разметки.

Сведений о том, что со стороны ОГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня ДТП – ДД.ММ.ГГГГ вносились какие-либо представления (требования) – муниципалитету г.Сибай по недостоверности или фактическому отсутствию дорожной разметки по <адрес> на вышеуказанном перекрестке по сравнению с официальной дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки по проекту организации дорожного движения в г.Сибай, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах ФИО2, управляя автомашиной по <адрес> в направлении движения со стороны <адрес>, при повороте налево на перекрестке на <адрес>, не нарушила требования п.11.3 ПДД РФ, поскольку при наличии дорожной разметки «1.1» до указанного перекрестка, была вправе совершить поворот налево, обладая и располагая достаточной информацией о том, что транспортные средства, движущиеся в попутном направлении позади её автомашины, не вправе пересекать дорожную разметку «1.1» и совершать обгон её автомашины.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили другим участникам дорожного движения выполнить требования Правил дорожного движения при наличии перед перекрестком дорожной разметки «1.1», не установлено.

Суд не соглашается с доводами сотрудника ГИБДД ФИО12 о том, что дорожная разметка просматривалась слабо. Данное обстоятельство опровергается фотографиями с места ДТП, из которых отчетливо видно наличие дорожной разметки «1.1» по <адрес> до перекрестка с <адрес> по обоим направлениям движения.

Кроме того, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ.

К доводам жалоб о том, что суд необоснованно отверг одни доказательства и принял другие, следует отнестись скептически, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

В своей совокупности доказательства, признанные мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными, позволили ему прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, и вышестоящий суд с данными мотивами соглашается.

Доводы о заинтересованности эксперта приняты быть не могут, т.к. эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дачу ложных показаний, а каких-либо объективных данных, свидетельствующих его заинтересованности в исходе дела, не представлено. Доводы о его «коммерциализации» носят сугубо субъективный характер и представляют данные доказательства в ином, выгодном для себя свете.

Тем не менее, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ мировой судья высказал суждения о виновности Потерпевший №1, таким образом, фактически был предрешен вопрос о виновности другого водителя, в отношении которого производство по делу не ведется.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из них выводов о виновности водителя Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и жалобу инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, исключив из него выводы о виновности Потерпевший №1.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Его правомочны пересматривать в порядке надзора председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Т.И. Буранкаев