Апелляционное постановление № 22-573/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-23/2024

УИД 31RS0001-01-2024-000168-59 дело № 22-573/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора Гейко Л.В.,

осужденного ФИО1

ее защитника - адвоката Диденко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Капустиной Н.Н. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2024 года, которым

ФИО1, судимый:

-27 апреля 2015 года приговором Коминтерновского районного суда Воронежской области по ч.4 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима, 19 мая 2022 года постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода освобожден условно-досрочно,

-31 января 2023 года приговором Центрального районного суда г. Волгограда по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 112 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения в порядке ст. 70 УК РФ с не отбытой частью наказания по приговору от Коминтерновского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2015 года, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей П. в счет возмещения материального ущерба 17 572 рубля.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

В судебное заседание апелляционной инстанции потерпевшая П. не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения жалобы она извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявила. Суд с учетом мнения сторон принял решение рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Диденко А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гейко Л.В. полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17 июня 2022 года в с. Колтуновка Алексеевского городского округа Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Капустина Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что назначая наказание, суд не учел положения ст. 6 УК РФ, вследствие чего оно является несправедливым и несоразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния. Ссылается на положительные характеристики своего подзащитного, его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору, на обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Оправдывает совершенное ФИО1 преступление халатным поведением потерпевшей, оставившей свои вещи без присмотра. Просит приговор изменить, смягчив наказание по правилам ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 также считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым. Утверждает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все данные о его личности, положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание. Просит суд применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ смягчить наказание, или заменить на более мягкий вид. Указывает, что адвокат Капустина Н.Н. не предоставила в суд ордер, поэтому считает приговор незаконным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Пакалов Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил и в судебном заседании.

Суд при принятии решения о рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, проверил материалы уголовного дела, и обосновано, сделал вывод, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении, после чего постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Доводы апеллянтов о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции нельзя признать убедительными.

Так, вопреки мнению стороны защиты, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденного учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые апеллянты ссылаются в апелляционных жалобах, что в период отбывания наказания имел положительные характеристики.

Он не имеет инвалидности, на учетах у врачей не состоит, жалобы на здоровье отсутствуют. По месту жительства не проживает более восьми лет, поскольку находился в местах лишения свободы, в прошлом участковым уполномоченным характеризовался как лицо, ведущее асоциальный образ жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: - раскаяние, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал изобличающие показания, активно сотрудничал с правоохранительными органами, рассказал и показал о времени, месте, способе сбыта похищенных вещей; - наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с требованиями закона, суд принял во внимание и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

Учтено судом при назначении наказания и обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. При этом суд мотивировал, почему не признал в качестве отягчающего обстоятельства его состояние опьянения при совершении преступления.

В приговоре приведены мотивы назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с которыми нет оснований не согласиться.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Также суд не нашел поводов для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Размер и вид наказания ФИО1 определен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Окончательное наказание осужденному правильно определено с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При проверке материалов дела доводы ФИО1 о нарушении права на защиту не нашли своего подтверждения. Постановлением судьи ему был назначен адвокат в порядке ст. 51 УК РФ. Адвокатом Капустиной Н.Н. в судебное заседание был предоставлен ордер, и она участвовала в рассмотрении дела. Осужденный не возражал, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что нарушения права подсудимого на защиту не допущено.

Суд апелляционной инстанции признавая приговор законным и справедливым, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –