Апелляционное постановление № 1-341/2023 22-722/2024 от 17 марта 2024 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-722/2024

Дело № 1-341/2023 Судья Сивенков Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Скопцовой Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденной ФИО2, участвующей посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Порохова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2023 года, которым

ФИО2, <...> несудимая,

осужденная:

08 ноября 2022 года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

21 декабря 2022 года Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности наказаний, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 08 ноября 2022 года, ФИО2 назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

07 февраля 2023 года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

03 августа 2023 года Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.2,3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч.2 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 21 декабря 2022, ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 лет 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УКРФ, по совокупности приговором, к назначенному на основании ч.3 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 декабря 2022, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 лет 6 месяцев;

осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2023 года, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 8 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в окончательное наказание ФИО2 наказание, отбытое ею по приговору от 03 августа 2023 года Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – постановлено исполнять после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговор от 07 февраля 2023 года Московского районного суда Санкт-Петербурга – постановлено исполнять самостоятельно.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив дело, выслушав мнения осужденной и ее защитника –адвоката Порохова Д.Е., мнение прокурора Дытченко Л.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 указывает на незаконность и необоснованность приговора, и наличие оснований для его изменения.

Не оспаривая выводов суда о виновности осужденной и квалификации ее действий, отмечает, что в нарушение требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст.104.2 УК РФ, суд обязательную в данном случае конфискацию денежных средств от продажи автомобиля не применил.

Ссылается на приговор суда, которым установлено, что ФИО2 совершила инкриминируемое ей преступление 01 августа 2022 года, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <...>, а также на пояснения осужденной, данные ею в судебном заседании, согласно которым принадлежащий ей автомобиль был реализован, что подтверждается договором купли-продажи от 15 января 2023 года. Учитывая, что стоимость автомобиля, согласно договору кули-продажи, составила 550 000 рублей, просит приговор суда изменить, на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать в доход государства, полученные ФИО2 от реализации автомобиля <...> денежные средства в размере 550 000 рублей.

Кроме того, обращает внимание на нарушение судом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, в связи с чем просит зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2023 года – с 16 января 2023 года по 07 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время со дня постановления обжалуемого приговора, т.е. с 08 ноября 2023 года до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Выводы суда о виновности ФИО2 по предъявленному ей обвинению и юридическая квалификация ее действий по ч.1 ст. 264.1 УК РФ дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые она признала в суде.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденной ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО2 наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признано наличие <...> ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, оказание помощи, в том числе, материальной, близким родственникам, страдающим <...> заболеваниями, наличие положительных характеристик.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом в полном объеме. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Мотивы назначения дополнительного наказания, являющегося обязательным судом приведены. Таким образом, все обстоятельства, необходимые при назначении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден. ФИО2 назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденной ФИО2 наказание соответствует данным о ее личности, содеянному ею, отвечает требованиям ст. 6, ч. 1 и 3 ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и достаточно справедливым, соразмерным им содеянному, отвечает целям его исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований полагать, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым либо явно несправедливым, вследствие чего подлежит смягчению либо назначение ей более мягкого вида уголовного наказания, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления в части решения вопроса о конфискации денежных средств.

В силу положений пп. «г, д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с учетом изменений вступивших в законную силу 14 июля 2022 года, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд в соответствии со ст. 104.2 УК РФ выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима с его стоимостью за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Суд, установил, что ФИО2, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла в состоянии опьянения принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <...>.

Кроме того, судом было установлено, что принадлежащий ФИО4 автомобиль на момент принятия судом решения был ею отчужден, вместе с тем данные сведения судом проверены не были, вопрос о конфискации автомобиля или денежной суммы, соответствующей стоимости его стоимости разрешен судом не был.

Из представленных прокурором в суде апелляционной инстанции документов следует, что 15 января 2023 ФИО2 был оформлен договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль со ФИО. на сумму 550 000 рублей. Факт продажи принадлежащего ей автомобиля марки <...> за указанную в договоре сумму и его фактическую передачу покупателю, осужденная ФИО2 в судебном заседании подтвердила.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе, на основании договора купли-продажи, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Факт права собственности ФИО на указанный автомобиль подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи, а факт его передачи сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах.

Учитывая изложенное, исходя из того, что принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <...> был оценен осужденной, согласно договора купли-продажи в сумму 550 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и конфисковать у осужденной в доход государства, указанную в договоре купли-продажи сумму в размере 550 000 рублей.

Доводы осужденной ФИО2 о том, что ей не были переданы денежные средства в сумме 550 000 рублей и в отношении нее совершены мошеннические действия со стороны покупателя автомобиля, не могут служить основанием для не применения положений ст. 104.2 УК РФ. При этом указанные осужденной обстоятельства не лишают ее права разрешить вопрос о взыскании с покупателя денежных средств в рамках иного судопроизводства, при наличии соответствующих оснований.

Кроме того приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления и в части зачета времени содержания под стражей осужденной.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд, засчитывая в окончательное наказание ФИО2 наказания, отбытого ею по приговору от 03.08.2023 Приморского районного суда Санкт-Петербурге, не указал о порядке его зачета, а также не зачел время ее содержания под стражей со дня постановления обжалуемого приговора до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления частями второй и третьей статьи 228 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 была осуждена приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2023, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ и окончательное наказание осужденной по настоящему уголовному делу назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то в срок лишения свободы осужденной ФИО2 необходимо зачесть время с 08.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое ею по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2023 – с 16.01.2023 по 07.11.2023 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы прокурора, изложенные в суде апелляционной инстанции, заслуживающими внимания, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иные изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать путем взыскания с осужденной ФИО2 в доход государства денежные средства в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, соответствующую стоимости автомобиля <...>;

на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по данному делу с 08 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое ФИО2 по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2023 года – с 16 января 2023 года по 07 ноября 2023 года из расчета один день содержания ФИО2 под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья