Решение № 2-163/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-163/2020

По делу 2-163/2020

УИД 52RS0007-01-2020-000221-60


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре Ларионовой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по Соглашению о кредитовании № PIL№ от 01.04.2013 года, из которой: 299671 рублей 90 копеек – просроченный основной долг; 24172 рубля 51 копейка – начисленные проценты; 35159 рублей 51 копейка – штрафы и неустойки; 0,00 руб. - комиссия за обслуживание счета; 0,00 руб. - несанкционированный перерасход, а взыскании государственной пошлины размере 6790 рублей 04 копейки.

В обосновании исковых требований истец указал, что 01.04.2013 г. Банк и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № PIL№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 300000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" № 1336 от 07.11.2012 (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 300000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 22,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карте сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 359003 рубля 92 копейки, а именно: просроченный основной долг 299671,90 руб. (Двести девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят один рубль 90 копеек); начисленные проценты 24 172,51 руб. (Двадцать четыре тысячи сто семьдесят два рубля 51 копейка); комиссия за обслуживание счета 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек); штрафы и неустойки 35 159,51 руб. (Тридцать пять тысяч сто пятьдесят девять рублей 51 копейка); несанкционированный перерасход 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек).Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 29.12.2017г. по 29.03.2018г. Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако 30.07.2019 г. Судом было вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился. О дате, времени и месте истец извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 4 об.).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, однако вся почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, что подтверждается адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 58 об.), возвратилась в суд. Ответчик иных данных о месте жительства суду не представила. С ходатайством об отложении дела не обратилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2013 года между ОАО "Альфа-Банк" и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № PIL№.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

30.03.2013 года ответчик получила банковскую карту CI-MC Standard с чипом, действительной до 03/16, что подтверждается распиской в получении банковской карты.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" № 1336 от 07.11.2012 (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 300000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 22,99 % годовых. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней. Договор действует в течение неопределенного срока, до расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. Погашение задолженности по договору кредита заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 %, min 320 рублей от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора.

ФИО1 своей подписью подтвердила, что Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», получила; с условиями кредитования, указанными в Кредитном предложении, с Тарифами, а также с Договором о комплексном банковском обслуживании ознакомлена и полностью согласна.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставил ФИО1 лимит кредитования 300000 рублей и, согласно выпискам по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 14-33).

В связи с тем, что ответчиком было нарушено выполнение условий кредитного договора, а именно неуплата (несвоевременная уплата) платежей по Соглашению, АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № PIL№ от 01.04.2013 года по основному долгу в размере 299671 рубля 90 копеек, проценты в размере 24172 рубля 51 копейка, неустойки в размере 35159 рублей 51 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3395 рублей 02 копейки, а всего 362398 рублей 94 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 10).

Поскольку обязательства по Соглашению о кредитовании № PIL№ от 01.04.2013 года ответчиком не исполняются, АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

Согласно расчету задолженности и Справке по Кредитной карте, приобщенными в обосновании исковых требований, истец просит взыскать задолженность в размере 359003 рубля 92 копейки, а именно: просроченный основной долг 299671,90 руб.; начисленные проценты 24172,51 руб.; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек); штрафы и неустойки 35159,51 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб. (л.д. 13), а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6790 рублей 04 копейки.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании, с учетом исследованных доказательств имеющихся в материалах дела, судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, ответчик воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, в период пользования кредитом не производит выплаты, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, справкой по кредитной карте.

В судебное заседание ответчик не явилась. Сведений и доказательств отсутствия задолженности по вышеуказанному кредиту суду не представлено. Расчет не оспорен. Также в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильном отражении в документах истца движения денежных средств поступающих в счет оплаты задолженности, неверное исчисление задолженности. Не представлено суду каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения им взятых на себя обязательств, условий кредитного договора, независящих от его воли.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены.

Также суд принимает во внимание разъяснение, данное в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств, с 29.12.2017 года по 29.03.2018 года образовалась задолженность в сумме 359003 рубля 92 копейки, из которых: просроченный основной долг 299671,90 руб.; начисленные проценты 24172,51 руб.; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.; штрафы и неустойки 35159,51 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлены требования о взыскании штрафных санкций: неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 24659,327 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 8100,14 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 2400 руб.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263 - О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Разрешая спор, принимая во внимание то, что в течение установленного срока ответчик не выполнил свои обязательства по возврату образовавшейся задолженности, а оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки судом не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, однако, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ответчика, снижает штрафные санкции, а именно неустойку за несвоевременную плату процентов за период с 29.12.2017 года по 29.03.2018 года до 5000 рублей, неустойку за несвоевременную плату основного долга за период с 29.12.2017 года по 29.03.2018 года до 19000 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности до 1000 рублей. Именно данную сумму суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по Соглашению о кредитовании № PIL№ от 01.04.2013 года по состоянию на 29.03.2018 г. в размере 348844 рубля 41 копейка, из которых: просроченный основной долг 299671,90 руб.; начисленные проценты 24172,51 руб.; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.; штрафы и неустойки 25000 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям № 1785192 от 25.11.20190 года на сумму 3395 рублей 02 копейки, № 55094 от 14.01.2019 года на сумму 3395 рублей 02 копейки государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления составила 6790 рублей 04 копейки (л.д. 11,12).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6790 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № PIL№ от <дата> по состоянию на <дата> год в размере в размере 348844 рубля 41 копейка, из которых:

- просроченный основной долг 299671 рублей 90 копеек;

- начисленные проценты 24172 рубля 51 копейка;

- комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.;

- штрафы и неустойки 25000 руб.;

несанкционированный перерасход 0,00 руб.

В остальной части исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» в качестве возврата государственной пошлины 6790 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2020г.

Судья Н.П. Удалова