Решение № 2-163/2020 2-163/2020~М-128/2020 М-128/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-163/2020

№ 2-163


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2020 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области ФИО2 (по доверенности от 28.10.2019 года),

представителя ответчика Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО3 (по доверенности от 22.01.2020 года),

при секретаре Бирюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области, акционерному обществу «Строитель» р.п. Шатки Нижегородской области, Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области, акционерному обществу «Строитель» р.п. Шатки Нижегородской области (далее по тексту - АО «Строитель»), Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) и в обосновании своих требований указал, что 03.11.2019 года в 20.13 часов на автомобильной дороге Первомайск - Арзамас (в 1 км от г.о.г. Первомайск) произошло ДТП с участием его автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и внезапно возникшим препятствием перед транспортным средством, упавшее на проезжую часть дерево. Определением от 03.11.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП его автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению от 22.11.2019 года № 260 стоимость восстановительного ремонта (затраты на ремонт без учета износа) автомобиля <данные изъяты>» составляет 174113 рублей, также он понес расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей. 14.01.2020 года он направил в АО «Строитель» заказным письмом с уведомлением претензию с требованием добровольно возместить вред, причиненный в результате ДТП его автомобилю и понесенные расходы, но до настоящего времени ответ на претензию не получил. 22.01.2020 года он направил в Департамент лесного хозяйства Нижегородской области заказным письмом с уведомлением претензию с требованием добровольно возместить вред, причиненный в результате ДТП его автомобилю и понесенные расходы, и 29.01.2020 года получил отказ, в котором изложено, что Департамент лесного хозяйства Нижегородской области не несет ответственности за состояние деревьев, произрастающих в полосе отвода трассы. 25.02.2020 года он направил в администрацию г.о.г. Первомайск Нижегородской области заказным письмом с уведомлением претензию с требованием добровольно возместить вред, причиненный в результате ДТП его автомобилю и понесенные расходы и 02.03.2020 года получил отказ, в котором изложено, что администрация не является лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда. В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП и понесенные расходы, не возмещены ему ответчиками в добровольном порядке, он вынужден обратиться в суд. Поэтому просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 174113 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 250,40 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4682,26 рублей (л.д. 9-14).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 28.03.2018 года к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее по тексту - ГКУ НО «ГУАД» (л.д. 133).

Представитель ответчика АО «Строитель» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 139).

Представитель третьего лица ГКУ НО «ГУАД» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 164).

В судебном заседании ФИО1 на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме и дополнительно пояснил, что управляя своим автомобилем двигался по дороге в сторону г. Первомайск и внезапно перед ним возникло препятствие в виде упавшего на проезжую часть дерева, которое перегородило всю дорогу. Препятствие возникло неожиданно, при этом впереди него по данному участку дороги незадолго проехал автомобиль, затормозить он не смог и совершил наезд на дерево, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. На место он вызвал сотрудников ГИБДД, был собран материал и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения. Впоследствии дерево с проезжей части было убрано работниками АО «Строитель». Он обращался в страховую компанию, но ему пояснили, что данное ДТП не является страховым случаем и отказали в выплате страхового возмещения. Также он обращался с претензией ко всем ответчикам, но до настоящего времени ущерб ему никто не возместил. Просит иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области ФИО2 (по доверенности) иск не признал и пояснил, что автомобильная дорога Первомайск - а/д Выездное - Дивеево - Сатис, где произошло ДТП, относится к дороге межмуниципального значения и находится в государственной собственности Нижегородской области, собственником земельного участка, где упало дерево, администрация также не является. Администрация не обязана следить за безопасностью движения на данном участке дороги либо его обслуживать, следовательно, администрация не надлежащий ответчик по делу. Просит в иске к администрации отказать.

Представитель ответчика Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО3 (по доверенности) иск не признал и дополнительно пояснил, что Департамент не несет ответственности за вред, причиненный истцу в результате упавшего дерева, так как дерево упало на полосе отвода, которая составляет менее 25 метров, поэтому следить за состоянием дороги должна обслуживающая автомобильную дорогу организация. При этом обслуживающая организация при вырубке сухих деревьев их только уведомляет, никакие документы не оформляются. Просит в иске к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области отказать.

В судебном заседании от 07.07.2020 года представитель ответчика АО «Строитель» ФИО4 (по доверенности от 06.05.2020 года) иск не признала и дополнительно пояснила, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как не имеют право осуществлять деятельность, в том числе и по вырубке деревьев, за полосой отвода, которая составляет по 12 метров в каждую сторону от оси дороги. В данном случае упавшее дерево находилось на расстоянии 17-18 метров за полосой отвода. Поскольку АО «Строитель» является обслуживающей указанную автодорогу организацией и с ними заключен государственный контракт, то их работники выехали на место ДТП и произвели очистку проезжей части догори от упавшего дерева. Просит в иске к АО «Строитель» отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10.02.2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2019 года в 20.13 часов ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> (л.д. 33, 39-40), двигаясь по автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22К-0066 Первомайск - а/д Выездное - Дивеево - Сатис, произвел наезд на внезапно возникшее перед транспортным средством препятствие, упавшее на проезжую часть дерево, в результате чего автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Каких-либо доказательств наличия вины ФИО1 в ДТП, его противоправного поведения либо грубой неосторожности при управлении транспортным средством, в судебном заседании представлено не было, при этом определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» от 03.11.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 37, 87).

В абзаце 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертного заключения № 260 от 22.11.2019 года ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 174113 рублей (л.д. 18-30).

Оснований не доверять экспертному заключению либо относиться к нему критически, у суда не имеется, поскольку оно, в силу ст. 67 ГПК РФ, является допустимым по делу доказательством, эксперт состоит в реестре экспертов-техников, имеет высшее техническое образование, обладает большим стажем работы и необходимыми познаниями в сфере независимой оценки технической экспертизы транспортных средств, стажем работы по специальности, сделан однозначный вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>не завышена, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.

Оценивая представленное экспертное заключение в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд считает, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», мотивировано и не оспорено ответчиками.

Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 года № 207, автомобильная дорога с идентификационным номером 22 ОП РЗ 22К-0066 Первомайск - а/д Выездное - Дивеево - Сатис протяженностью 31,276 км, на которой произошло ДТП, находится в государственной собственности Нижегородской области.

22.11.2018 года между ГКУ НО «ГУАД» и АО «Строитель» заключен государственный контракт № 1086257 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Дивеевского района, городов областного значения Первомайск, ФИО6 Нижегородской области, в том числе и автомобильной дорога с идентификационным номером 22 ОП РЗ 22К-0066 Первомайск - а/д Выездное - Дивеево - Сатис, срок выполнения работ установлен с 01.01.2019 года по 20.06.2021 года (л.д. 105-120).

Согласно п. 7.1 государственного контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Таким образом, участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживало АО «Строитель» в соответствии с государственным контрактом от 22.11.2018 № 1086257, следовательно, именно АО «Строитель» является лицом ответственным за содержание вышеуказанного участка дороги.

При этом каких-либо сопутствующих факторов наступления ДТП, в судебном заседании не установлено, дорожные и погодные условия были удовлетворительными, осадки, штормовой ветер отсутствовали (л.д. 51-52).

Факт неудовлетворительных дорожных условий на момент ДТП, подтверждается: фотографиями цветного изображения с места ДТП от 03.11.2019 года (л.д. 45-49); сообщением КУСП № 1852 от 03.11.2019 года 20:13, от ФИО1, о том, что на трассе Арзамсас - Первомайск на автомобиле <данные изъяты> произвел наезд на препятствие (упало дерево); схемой места совершения административного правонарушения от 03.11.2019 года, составленную инспектором ДПС в присутствии понятых и с участием ФИО1; протоколом осмотра и технического состояния транспортного средства автомобиля <данные изъяты> от 03.11.2019 года с зафиксированными после ДТП механическими повреждениями; сведениями о ДТП от 03.11.2019 года (л.д. 87).

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.8, 7.12 заключенного государственного контракта от 22.11.2018 № 1086257, АО «Строитель» обязано обеспечить бесперебойное и безопасное движения транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог; в ситуации, угрожающей безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации; обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог; участвовать в расследовании ДТП на закрепленной сети автодорог; несет ответственность за обеспечение требуемого уровня содержания полученных объектов; возмещает ущерб третьим лицам в результате ненадлежащего выполнения работ.

Согласно подп. «а» ч. ч. 1, 2 п. 6 приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах; по дорожным одеждам - очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий.

При этом с учетом требований ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, п. п. 2.1, 4.4.16 Методических рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, приняты письмом Росавтодора от 17.03.2004 года № ОС-28/1270-ис, мониторинг и очистка проезжей части, равно как информирование водителей об опасном дорожном участке, должны производиться с той частотой и периодичностью, которая обеспечивала бы безопасность дорожного движения.

Сам по себе факт устранения недостатков в содержании дорог, не снимает с ответчика АО «Строитель» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе посредством: информирования водителей об опасном дорожном участке; принятия мер к запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог; устранения недостатков дорожного покрытия.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Стороной ответчика АО «Строитель» не представлено суду доказательств того, что проезжая часть на дату и в месте ДТП содержалась ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-93, так и доказательств постоянного мониторинга дорожного покрытия, информирования водителей об опасном участке дороги (до устранения несоответствий), а также того, что неудовлетворительные дорожные условия образовались незадолго до ДТП по вине неустановленных лиц.

При этом ДТП произошло в ширине полосы отвода автомобильной дороги, которая входит в зону обслуживания АО «Строитель», что подтверждается сообщением ГКУ НО «ГУАД» и актом замера расстояния от 07.07.2020 года, произведенного ФИО1 (л.д. 102, 165).

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением условий государственного контракта со стороны АО «Строитель» и наступившими последствиями, в виде причинение материального ущерба истцу.

Поскольку суд приходит к выводу о виновности АО «Строитель», которое и должно нести ответственность за причинение вреда, то предъявление требований к администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области и Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области является неправомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора на выполнение работ № 260 от 22.11.2019 года, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта объекта (автомобиля «<данные изъяты>»), стоимость работ по договору составляет 5000 рублей, которые оплачены истцом полностью согласно квитанции № 260 от 27.11.2019 года (л.д. 16-17); размер понесенных истцом почтовых расходов составляет 250,40 рублей (л.д. 54, 59, 62); как следует из квитанции от 25.05.2020 года сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления составила 4582,26 рублей (л.д. 15).

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с АО «Строитель».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строитель» р.п. Шатки Нижегородской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 174113 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 250,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4682,26 рублей, а всего взыскать 184045 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области, Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков