Апелляционное постановление № 22-5343/2021 от 2 сентября 2021 г. по делу № 1-212/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 3 сентября 2021 года. Председательствующий Суслов А.В. Дело № 22–5343/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Русановой И.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,

осужденного Кылосова А.С., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи;

адвоката Логиновой Ю.А., осуществляющей защиту интересов осужденного Кылосова А.С. по соглашению,

при секретаре судебного заседания Юркиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 сентября 2021 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кылосова А.С., апелляционной жалобе адвоката Логиновой Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2021 года, которым

Кылосов Александр Сергеевич,

родившийся <дата>, ранее судимый:

- приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев; наказание отбыто 21 декабря 2018 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Кылосова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; Кылосов А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Кылосова А.С. под стражей с 27 августа 2020 года по 30 августа 2020 года включительно, с 07 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. « а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Огласив содержание приговора, доводы жалоб, заслушав выступление адвоката Логиновой Ю.А.., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Азанова П.П., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Кылосов А.С. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой не менее 0,25 грамма, что является значительным размером.

Преступление им совершено 27 августа 2020 года в Ленинском районе ?????????г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность супруги, наличие двух малолетних детей на иждивении, состояние здоровья бабушки, ходатайства от членов семьи, гарантийное письмо с места работы, положительные характеристики с места жительства, признание вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что у суда имелись основания для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными. В дополнительной жалобе ФИО1 обращает внимание на недостатки протокола судебного заседания, который не был подписан секретарем судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Логинова Ю.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Автор жалобы указывает, что судом не учтено то, что после совершения преступления ФИО1 никаких противоправных деяний не совершал. Просит учесть, что ФИО1 зарегистрировал брак, его супруга находится в состоянии беременности, члены семьи ее подзащитного нуждаются в его помощи и поддержке. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не учтена положительная характеристика осужденного, просьбы его супруги и его бабушки о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства перечислены в приговоре суда формально и не учтены в полной мере при назначении вида и размера наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, заслушав защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Доводы осужденного, изложенные в дополнении к жалобе, о незаконности приговора суда ввиду отсутствия подписи секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 5 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 259 УПК РФ, поскольку протокол судебного заседания не был подписан секретарем судебного заседания его изготовившим. Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные недостатки в оформлении протокола судебного заседания не являются существенным нарушением закона и не влекут отмену приговора. Указанный протокол судебного заседания был своевременно изготовлен, проверен председательствующим по делу судьей и подписан. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем изложены действия суда в ходе судебного заседания, заявления и ходатайства сторон, судом предоставлены необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не приносилось.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ФИО1 об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ, состояние беременности его супруги, которое подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о наличии у бабушки К.А.СБ. – ФИО2 тяжелых хронических заболеваний. Бабушка являлась опекуном К.А.СБ., воспитывала его одна, в настоящее время нуждается в постоянном постороннем уходе как лицо в возрасте старше 80 лет, что также не было учтено судом при назначении наказания, а именно влияние наказания на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть указанные обстоятельства как смягчающие наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Так же суд при назначении наказания принял во внимание сведения, характеризующие личность ФИО1, а именно то, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, работает, принимает участие в воспитании детей супруги, ранее судим, характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, в качестве данных характеризующих личность ФИО1 суд не учел его положительную характеристику с места жительства (л.д. 176), ходатайства и положительные характеристики от его супруги и бабушки.

Данные характеристики суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку судом в действиях ФИО1 установлено наличие рецидива преступлений, рецидив учтен как отягчающее наказание обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности ФИО1 указание суда на то, что «он ранее судим, повторно совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств»; а также указание суда на то, что совершенное ФИО1 преступление представляет особую угрозу общественным интересам, что существенно отражается на безопасности и здоровье граждан, порождает и развивает рынок незаконного оборота наркотических средств;

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного К.А.СВ. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73УК РФ.

Судом в приговоре надлежащим образом мотивировано решение о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд в приговоре не привел мотивов невозможности при назначении наказания применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ, не смотря на то, что судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, признания судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ состояние беременности жены ФИО1, наличие тяжелых хронических заболеваний у бабушки, которая нуждается в постоянном, постороннем уходе, исключительно положительно характеризующих данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива преступлений, то есть менее 1/3 части максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «в»? ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда о зачете времени содержания под стражей надлежащим образом мотивировано в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ состояние беременности супруги ФИО1, наличие тяжелых хронических заболеваний у бабушки, которая нуждается в постоянном, постороннем уходе;

учесть в качестве данных характеризующих личность ФИО1 положительные характеристики с места жительства, ходатайства и положительные характеристики от его супруги и бабушки;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности ФИО1 указание суда на то, что «он ранее судим, повторно совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств»; а также указание суда на то, что совершенное ФИО1 преступление представляет особую угрозу общественным интересам, что существенно отражается на безопасности и здоровье граждан, порождает и развивает рынок незаконного оборота наркотических средств;

назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ снизить до 10 месяцев лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 6 месяцев со дня получения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции

Председательствующий И.Л. Русанова