Решение № 2-3343/2019 2-3343/2019~М-2205/2019 М-2205/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-3343/2019

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 18 июня 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Авиакомпания Россия» к ФИО1 взыскании затрат на обучение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авиакомпания Россия»обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, судебных расходов. В обоснование требований указав, что <дата> между Акционерным обществом «Авиакомпания «Россия» и ФИО3 был заключен Трудовой договор на неопределенный срок. Приказом <№ обезличен> от <дата> Ответчик зачислен на должность супервайзера отдела контроля перронного обслуживания Службы организации наземного обеспечения (<адрес>), уволен <дата> по собственному желанию, п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период работы в АО «Авиакомпания «Россия», с ответчиком были заключены ученические договоры от <дата> и от <дата>, по условиям которого истец обязался направить ответчика на обучение, оплатить обучение, а ответчик обязался (п. 3.1 Ученического договора) пройти полный курс обучения и проработать в АО «Авиакомпания «Россия» не менее пяти лет с момента окончания обучения (п. 3.2 Ученического договора).<дата> ФИО1 уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (<№ обезличен> от <дата>). Ответчик без уважительных причин не выполнил условия договора об обязанности отработать в АО «Авиакомпания «Россия» не менее 5 лет с момента окончания обучения, поскольку был уволен до истечения установленного срока по собственному желанию. В связи чем, ответчик обязан возместить затраты истца на обучение пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, а именно в размере 12 876,13 руб., в связи с чем истец и обратился в суд, а также просил взыскать расходы на оплаченную государственную пошлину в размере 515,05 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу закона (ст. 167 ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Своевременно направленная судом по адресу ответчика корреспонденция с 15.06.2019г. ожидает адресата в месте вручения. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в отделе почтовой связи, поскольку в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд извещал ответчика по имеющемуся в деле адресу. Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика либо смены места его жительства на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что если ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, а ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку ответчик о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> между Акционерным обществом «Авиакомпания «Россия» и ФИО3 был заключен Трудовой договор на неопределенный срок. Приказом <№ обезличен> от <дата> Ответчик зачислен на должность супервайзера отдела контроля перронного обслуживания Службы организации наземного обеспечения (<адрес>), уволен <дата> по собственному желанию, п.З ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период работы в АО «Авиакомпания «Россия», с ответчиком были заключены ученические договоры от <дата> и от <дата>, по условиям которого истец обязался направить ответчика на обучение, оплатить обучение, а ответчик обязался (п. 3.1 Ученического договора) пройти полный курс обучения и проработать в АО «Авиакомпания «Россия» не менее пяти лет с момента окончания обучения (п. 3.2 Ученического договора).

В период с <дата> по <дата> ФИО1 прошел обучение по специальности «Супервайзер по обслуживанию ВС на перроне» (п. 2.1. Ученического договора). Стоимость обучения сотрудника составила 15 500,00 рублей.

В период с <дата> по <дата> ФИО1 прошел обучение по специальности «Перевозка опасных грузов воздушным транспортом (категория 10)» (п. 2.1. Ученического договора). Стоимость обучения сотрудника составила 2700,00 рублей.

Денежные средства за обучения ответчика согласно договору № <№ обезличен> от <дата>, заключенному между АО «Авиакомпания «Россия» и Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Авиационный центр «Экономика и передовые технологии» перечислены истцом платежным поручением <№ обезличен> от <дата> на основании Акта сдачи-приёмки оказанных услуг по Договору №<№ обезличен> от <дата> и выставленного счета <№ обезличен> от <дата>.

Также денежные средства за обучения ответчика согласно Договору ГД-109-2016 от <дата>, заключенному между АО «Авиакомпания «Россия» и Частное профессиональное образовательное учреждение «Авиационная школа Аэрофлота» перечислены истцом платежным поручением <№ обезличен> от <дата> на основании Акта сдачи-приёмки оказанных услуг <№ обезличен> от <дата> по Договору №<№ обезличен> от <дата> и выставленного счета <№ обезличен> от <дата>.

Прохождение Ответчиком обучений подтверждается заявкой на организацию обучения <№ обезличен> от <дата> со списком направляемых работников, а также сертификатом <№ обезличен> от <дата>, удостоверением о повышении квалификации <№ обезличен> от <дата>.

<дата> ФИО1 уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (<№ обезличен> от <дата>).

Согласно раздела 4 ученического договора при увольнении без уважительных причин до истечения установленного пятилетнего срока, ответчик обязался возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре на обучение условия, по которым ответчик принял на себя обязательства возместить работодателю затраты на обучение в случае расторжения трудового договора по инициативе работника.

Ответчик без уважительных причин не выполнил условия договора об обязанности отработать в АО «Авиакомпания «Россия» не менее 5 лет с момента окончания обучения, поскольку был уволен до истечения установленного срока по собственному желанию. В связи чем, ответчик обязан возместить затраты истца на обучение пропорционально фактически не отработанному после обучения времени.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь условиями заключенных сторонами ученического и трудового договоров, исходит из того, что до окончания обучения ответчик прекратил работу на основании личного заявления без уважительных причин, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца 12 876,13 руб., выплаченные за период обучения в виде стоимости обучения.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 515,05 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Авиакомпания Россия» к ФИО3 о взыскании затрат на обучение, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу акционерного общества «Авиакомпания Россия» денежные средства в счет возмещения убытков в размере 12 876,13 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть руб. 13 коп.).

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Авиакомпания Россия» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 515,05руб. (пятьсот пятнадцать руб. 05 коп.).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай