Апелляционное постановление № 22-1559/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Елисеев С.И. № 22-1559/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 апреля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Садового В.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Садового В.С. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

ФИО2 установлен следующий порядок следования к месту отбытия наказания, а именно - в течение 10 дней с момента получения приговора суда, вступившего в законную силу, явиться в филиал по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области, получить предписание о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать к определённому ему месту отбывания наказания.

ФИО2 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключён под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему будет изменён вид исправительного учреждения, а срок наказания будет исчисляться со дня его задержания.

Мера пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

ФИО2 обязан по вступлению приговора суда в законную силу незамедлительно прибыть в суд для получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня его прибытия в определённую ему предписанием колонию-поселение.

В срок отбытия наказания засчитано время самостоятельного следования, осужденного ФИО2 в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ - с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Садовой В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерно суровым наказанием. Обращает внимание на то, что ФИО2 полностью признал вину, в содеянном искренне раскаялся, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания. Обращает внимание на то, что ФИО2 фактически является единственным кормильцем семье и его реальное лишение свободы отразится на жизни его семьи. Также обращает внимание на то, что ФИО2 в ходе судебного заседания неоднократно предлагал потерпевшей денежные средства в счет возмещения материального и морального вреда, а после провозглашения приговора ФИО2 возместил материальный вред в размере 49 500 рублей, а позднее ФИО2 добровольно выплатил потерпевшей денежную сумму в размере 250 500 рублей в счет компенсации. Полагает, что дополнительное наказание является несоразмерным и обращает внимание на то, что управление транспортным средством является для ФИО2 единственным источником дохода. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и исключить из приговора указание на дополнительное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его адвокат Садовой В.С., потерпевшая Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Непенин М.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного, защитника, потерпевшей, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

За основу вины осужденного ФИО2 приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора: показания осужденного ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Суд обоснованно признал показания осужденного, потерпевшей и свидетеля объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, положив их в основу приговора.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а именно его возраст - 32 года и состояние здоровья, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно и посредственно, не судим, находится в семейных отношениях, принимая участие в жизни несовершеннолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признал в соответствии со с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном. Как следует из материалов уголовного дела, поведение пешехода ФИО5 не было безупречно с правовой стороны, а именно ей нарушены требования п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи фактом ДТП, в связи с чем суд первой инстанции признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего вину ФИО2 на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства признаны судом таковыми и учтены в полном объеме при назначении наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются необоснованными.

Возмещение в полном объеме расходов на погребение и морального вреда не могут рассматриваться судом как смягчающие наказание обстоятельства, влияющие на назначенное ФИО2 наказание, поскольку возмещение расходов на погребение в сумме 49500 рублей и морального вреда в сумме 400000 рублей было произведено после вынесения приговора и расценивается судом в данной части как исполнение приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем доводы жалоб об этом являются необоснованными.

Местом отбытия наказания ФИО2 определено в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. При этом судом первой инстанции в приговоре аргументировано данное решение и с ним согласен суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, из материалов дела, а также доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садового В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: