Решение № 2-150/2021 2-150/2021(2-2132/2020;)~М-1626/2020 2-2132/2020 М-1626/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-150/2021

Дело *

УИД *


Решение

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г.Н.Новгород

Московский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Дружбиной О.А.

с участием представителей ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО4, об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, произвести отчисления в ФСС, отчисления налогов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, указывая, что периодически работал у ФИО6 с 2001 года. В апреле 2018 года он вышел на работу к ФИО4, поскольку не смог трудоустроиться в другом месте. ФИО4 в 2018 году обещал устроить всех работников официально, оформить трудовые договора, и делать необходимые отчисления на всех работников. ФИО4 осуществляет перевозки на принадлежащем ему автотранспорте. Истец занимался обслуживанием и ремонтом автомобилей ФИО4 Выполняя поручения ФИО4 по его указаниям и под его контролем истец выполнял обязанности автослесаря, электрика, ходовика, моториста, сварщика, гидравлиста. По поручениям ФИО4 он покупал запчасти, необходимые для обслуживания и ремонта автомобилей. Местом работы является гаражный бокс, расположенный рядом с частным домом ФИО4 по адресу: г***. Заработная плата истца составляла с 20ЧЧ*ММ*ГГ*0 руб. в месяц. Заработная плата и отпускные уплачивались преимущественно наличными денежными средствами, при этом были случаи перечисления на карту. ЧЧ*ММ*ГГ* при проведении в гараже ремонта автомобиля <данные изъяты> он получил травму левого глаза. По заданию ФИО4 он выполнял работы по замене рессор, замене сайлент блоков. При этом ФИО4 не предоставил качественный инструмент, защитные очки. Не дал денег на их покупку не поручил их купить, и работы ему пришлось выполнять имеющимся инструментом и без очков. Ссылаясь на фактический допуск к работе со стороны ответчика. Истец просил: установить факт трудовых отношений с апреля 2018 года между ним и ФИО4, обязать работодателя ФИО4 заключить трудовой договор, произвести отчисления страховых взносов в УПФР, страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, произвести отчисления от размера заработной платы ФИО3 НДФЛ в ИФНС по *** г. Н. Новгорода.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в измененном исковом заявлении к ФИО4, ИП ФИО4, просил об установлении факта трудовых отношений между ним и ФИО4, с ЧЧ*ММ*ГГ*, обязании заключить трудовой договор, произвести отчисления страховых взносов в УПФР с подачей сведений индивидуального персонифицированного учета, на обязательное пенсионное страхование, в ФСС, отчисления НДФЛ от размера заработной платы, для производства отчислений применить размер заработной платы в 25380 руб. в месяц в 2018 году, 26133 руб. в 2019 г., 36475 руб. в 2020 г., при невозможности применения указанных размеров – произвести отчисления из минимальных размеров МРОТ за апрель 2018 9489 руб., с ЧЧ*ММ*ГГ* 11163 руб., с ЧЧ*ММ*ГГ* 11280 руб., с ЧЧ*ММ*ГГ* 12130 руб. (л.д. 54,55 т. 2).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель ФИО2 иск не признали, в возражениях указывают, что трудовых отношений между сторонами не было, работы ФИО3 по просьбе ФИО4 выполнял периодически, иногда 2-3 раза в месяц, необходимости в постоянном работнике у ФИО4 не было. Режим работы истцу не устанавливался, также ему не выплачивалась ежемесячная заработная плата, кроме того, он работал в указанный период и у других лиц. Договоренности об оплате за истца страховых взносов, отчислений НДФЛ между ними не было.

Представитель третьего лица ГУ НРО Фонда социального страхования РФ дело просил рассмотреть в его отсутствие, иск не поддерживает, по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 17 т. 2).

Ранее в письменном отзыве и в судебном заседании представитель ГУ НРО Фонда социального страхования РФ с иском не согласилась, указывает, что правоотношения между ИП ФИО4 и ФИО3 не были оформлены надлежащим образом, не заключено трудового договора либо гражданско-правового договора. На момент получения травмы истец знал о том, что правоотношения по выполнению работ должным образом не оформлены, то есть не был введен в заблуждение относительно того, что трудовой договор заключен. Не представлены подтверждения обращения истца за заключением трудового договора, подачи им заявления о приеме на работу, и соответствующие обращения в надзорные органы. В исковом заявлении нет указания на то, что после получения травмы истец обращался к ИП ФИО4 с целью оформления акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Таким образом, между сторонами были не оформленные в письменной форме гражданско-правовые отношения, а не трудовые. Доказательства личного признака трудовых отношений, периодической выплаты заработной платы, обеспечения средствами индивидуальной защиты, истцом не представлены. При этом зная о том, что ФИО4 не уплачивает за него НДФЛ, ФИО8 самостоятельно оплату налога не производил (л.д. 154-159 т. 1).

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС * по *** в письменном отзыве указывает, что ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ЧЧ*ММ*ГГ*. Справки по форме 2НДФЛ в отношении ФИО3 ИП ФИО4 не представлялись. (л.д. 62,63 т. 2).

Представитель третьего лица – Территориального фонда ОМС в *** ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Указывает, что решение вопросов, связанных с исчислением, полнотой и своевременностью уплаты (перечислением) страховых взносов не входит в компетенцию ТФОМС по ***, поскольку возложен на налоговые органы (л.д. 78 т.2).

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ЧЧ*ММ*ГГ* принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендации)

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме Не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 303 ТК РФ предусматривает:

При заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором.

(в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 90-ФЗ)

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

Работодатель - физическое лицо обязан:

оформить трудовой договор с работником в письменной форме;

(в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 90-ФЗ)

уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами;

представлять в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, необходимые для регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета лиц, поступающих на работу впервые, на которых не был открыт индивидуальный лицевой счет.

(в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 48-ФЗ)

Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).

В силу статьи 309 ТК РФ Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников и оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые. Документом, подтверждающим период работы у такого работодателя, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период с апреля 2018 года периодически выполнял работы у ответчика ФИО4 по ремонту автомобилей, принадлежащих ответчику, в гараже, расположенном по адресу: ***. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, отношения сторон были основаны на устной договоренности, работы выполнялись лишь по мере необходимости, истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не выполнял определенную трудовую функцию, что следует из его же искового заявления. При этом истец также указывает, что закупал запчасти для ремонта, в то время как при работе по трудовому договору все материалы для работы предоставляются работодателем.

Ответчик отрицает наличие трудовых отношений между ним и истцом, указывая, что ФИО3 работал у него периодически, когда он ему звонил и просил выполнить какую-либо работу. Об оформлении трудовых отношений у них каких-либо договоренностей не было. Режим труда и отдыха он ФИО3 также не устанавливал, работы тот выполнял по своему усмотрению.

Каких-либо допустимых доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием об оформлении трудовых отношений, заключении трудового договора, в дело не представлено. Трудовую книжку он для внесения записи о работе ответчику не передавал. Также истцом не представлено и доказательств того, что он требовал от ответчика производить за него отчисления страховых взносов в УПФР с подачей сведений индивидуального персонифицированного учета, на обязательное пенсионное страхование, в ФСС, отчисления НДФЛ.

Доводы истца о том, что он получал заработную плату в размере 50000 руб. в месяц, также материалами дела не подтверждаются.

При этом установлено, что ФИО4 в указанный период времени не являлся индивидуальным предпринимателем, трудовые договоры с другими работниками не заключал.

По обращениям истца прокуратурой *** г. Н. Новгорода проведена проверка, ему дан ответ от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому документов и иных доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между истцом и ФИО4 не имеется, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Также истцу разъяснено право обратиться с иском в суд (л.д. 139 т.1).

Кроме того, истцу дан ответ Государственной инспекции труда в *** от ЧЧ*ММ*ГГ* согласно которому в отсутствие оформленных трудовых отношений с физическим лицом, ФИО4, истец вправе обратиться с соответствующим иском в суд.

В судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству истца.

Свидетель ФИО9 супруга истца, пояснила, что с апреля 2018 года ее муж с 2018 года работал у ФИО4, выполнял ремонт автомобилей, в гараже по адресу: г. Н. Новгород, ***, принадлежащем ФИО4 Заработная плата у него была около 35000 руб. в месяц. Она приходила к мужу по месту работы. Об оформлении трудового договора ей неизвестно. Когда истец получил травму во время работы, ответчик обещал оказать им помощь (л.д. 102,103 т. 1).

Свидетель ФИО9 пояснил, что истец является его отцом. Как ему известно, с 2018 г. истец работал у ответчика, занимался ремонтом автомашин, работа производилась в гараже ответчика. На работу он выходил каждый день, иногда он также приезжал с отцом в гараж. В гараж их пускал ответчик. Трудового договора у них не было, ответчик давал поручения устно. Оплата производилась по часам, за выполненную конкретную задачу (л.д. 103,104 т. 1).

Свидетель ФИО10 пояснила, что является знакомой истца ФИО3 ей известно, что после получения травмы глаза истец лечился в ГБУЗ НО «Городская больница *». Ответчик приходил к истцу в больницу, интересовался здоровьем, спрашивал, нужны ли ему деньги. Травму истец получил при работе в гараже (л.д. 104,105 т. 1).

Свидетель ФИО11 пояснил, что работал ранее у ответчика ФИО4, выполнял работы в гараже. Также со слов ФИО3 ему известно, что тот также работал в гараже у ФИО4 В период работы ФИО7 получил травму глаза, какие работы он выполнял в тот день, не знает. О работе истца у ФИО7 ему известно только со слов истца. Сам он вместе с ФИО3 в одно время не работал (л.д. 105 т.1).

Свидетель ФИО12 пояснил, что знаком со сторонами, с 2002 по 2011 год работал у ФИО4 водителем. В 2019 году он приезжал к ФИО4, на ***, общался там с ФИО3 ФИО3 вышел к нему в рабочей одежде. Со слов ФИО3 он знает, что тот работал у ФИО4, какие работы выполнял, не знает. В гараже у ФИО4 имелся станок, верстак, инструменты, также есть яма для ремонта автомашин (л.д. 41-43 т. 2).

Показания указанных свидетелей не подтверждают бесспорно, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФИО4, наличие каких-либо определенных признаков трудовых отношений, условий его работы, режима труда и отдыха.

При этом свидетели ФИО9, ФИО9, являются близкими родственниками истца, и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля ФИО3 о размере заработной платы противоречат и объяснениям самого истца, который утверждал, что его заработная плата составляла 50000 руб. в месяц. Свидетели ФИО10, ФИО11 знают об обстоятельствах дела только со слов ФИО3, вместе с ним не работали, условия, при которых ФИО3 выполнял работы у ФИО4, им неизвестны. Свидетель ФИО12 с 2018 г. в гараже у ФИО4 не работал, приезжал в гараж 1 раз в год, исходя из его показаний, данные им показания не подтверждают факт постоянной работы ФИО13 у ответчика.

Также судом допрошены свидетели по ходатайству ответчика.

Свидетель ФИО14 пояснил, что является знакомым истца и ответчика. Истец ФИО3 в течение 2018 и 2019 года периодически работал у него, в гараже на территории завода «Красное Сормово» на автобазе в качестве электрика. Истец приходил к нему работать в дневное время, три-четыре раза, работы выполнялись без договора. Весь инструмент и средства индивидуальной защиты у истца были свои. Работы ФИО13 производил в мае, апреле и ноябре 2019 года, восстанавливал электропроводку на прицепе, работы производились по несколько дней. Также истец производил работы в 2018 -2019 г.г. по ремонту прицепа для ФИО16 на территории завода (л.д. 180-18/2 т. 1).

Свидетель ФИО15 пояснил, что ему известно, что ФИО3 ремонтировал автомобиль на территории ответчика, повредил глаз при работе, отскочил осколок. Также пояснил, что ФИО13 производил разовые работы у ответчика, по его заявке. Данные обстоятельства ему известны от истца и ответчика. Продолжительность работ была различная, на неделю, на один день. Сам он также работал в гараже у ответчика, арендовал у него помещение (л.д. 182-184 т. 2).

Свидетель ФИО16 пояснил, что ему известно о том, что истец зимой 2020 г. при выполнении работ в гараже ФИО4 получил повреждение глаза. Работы он выполнял по ремонту автомобиля. Также истец помогал ему, свидетелю, в выполнении работ по ремонту автомобиля. Ответчику он также оказывал услуги по ремонту (л.д. 122,123 т. 1).

Свидетель ФИО17 пояснил, что является соседом ответчика, стороны ему знакомы. Он видел истца за несколько дней до получения им травмы, в гараже у ФИО4 Со слов истца ему известно, что он снимал другой гараж для работы, а здесь ремонтирует форсунки по собственной инициативе. Когда он рассказал об этом ФИО4, тот ответил, что ничего не знал об этом. В момент получения травмы истец работал без очков, у него была цель быстро сделать разовую работу. Истец работал у ответчика не каждый день, часто он приезжал по своим делам (л.д. 123,124 т. 1).

Свидетель ФИО18 пояснил, что стороны ему знакомы. Истец на протяжении 5 лет выполняет разовые работы у ответчика. Истец не работал у ответчика по трудовому договору. У ответчика имеется несколько грузовых и легковых автомобилей, в гараже располагается яма, также имеются компрессор, верстак, умывальник (л.д. 124-126 т.1).

Исходя из показаний данных свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела, лично знают истца и ответчика, следует, что трудовых отношений между сторонами не было, истец выполнял в спорный период разовые работы как у ответчика, так и других лиц, на постоянной основе не работал.

При этом ФИО3 в какие-либо органы: в инспекцию труда, либо в прокуратуру с 2018 года до июня 2020 года не обращался по поводу того, что ответчик отказывается заключить с ним трудовой договор, и оформить трудовые отношения надлежащим образом, жалобы им были поданы спустя продолжительное время после получения травмы во время выполнения работ. Также истец не интересовался, является ли ответчик индивидуальным предпринимателем, имеется ли у него штат работников, производит ли он соответствующие отчисления страховых взносов за работающих у него лиц. Между тем, ответчик в период, когда истец выполнял у него работы, до ЧЧ*ММ*ГГ* не являлся индивидуальным предпринимателем, как физическое лицо штата наемных работников не имел, прибегал к услугам физических лиц, для периодического выполнения работ.

Представленные истцом записи о выполнении им работ и получении денежных средств не могут служить надлежащим доказательством трудовых отношений (л.д. 229-240 т. 1), поскольку выполнены самим истцом, подтверждения места выполнения работ и оплаты их ответчиком не содержат, кроме того, из них следует, что оплата производилась за конкретный объем работ, нерегулярно, в различном размере.

Суд приходит к выводу, что не установлено наличия таких обязательных признаков трудовых отношений как обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по определенной должности под управлением и контролем работодателя, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, в связи с чем между сторонами в спорный период имели гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, на основании устной договоренности сторон.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО3 суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО4, об установлении факта трудовых отношений с ЧЧ*ММ*ГГ*, обязании заключить трудовой договор, произвести отчисления страховых взносов в УПФР с подачей сведений индивидуального персонифицированного учета на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования, отчисления НДФЛ от размера заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Якимов