Определение № 33-2276/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 66RS0005-01-2024-006888-55

Дело № 33-2276/2026

Мотивированное
определение изготовлено 19.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Мурашовой Ж.А., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2024 (дело № 2-5566/2024).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее - ОАО АК «Уральские авиалинии», Авиакомпания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение в размере 44 721 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 11.10.2022 с ответчиком был заключен ученический договор №925/17, по условиям которого работодатель обязуется произвести его обучение по программе «Первоначальная подготовка бортпроводников А319/320/321 внутренних и международных воздушных линий», «Подготовка бортпроводников, впервые приступивших к выполнению обязанностей члена кабинного экипажа», в период с даты заключения ученического договора до даты получения допуска к самостоятельной работе оплатить обучение и иные расходы, связанные с обучением, включая выплату стипендии. Ответчик, в свою очередь, обязуется пройти обучение, заключить трудовой договор с Авиакомпанией, получить допуск к самостоятельной работе в Авиакомпании и выполнять работы с использованием полученных при обучении навыков в должности бортпроводника не менее 2 лет с момента допуска к самостоятельной работе. Затраты на обучение ответчика и выплату ему стипендии составили 281436,60 руб. Приказом от 23.12.2021, начиная с 27.12.2021 ответчик был принят на работу в службу бортпроводников в отряд №3 (а/п Кольцово г. Екатеринбург) на должность бортпроводника, был допущен к самостоятельной работе с 07.04.2022. Свои обязательства по работе в течение 2-х лет с момента допуска к самостоятельной работе ответчик не исполнил, уволился по собственному желанию 11.12.2023. Сумма задолженности по оплате обучения и выплате стипендии в размере 44721 руб. рассчитана пропорционально неотработанным ответчиком 116 дням.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ОАО АК «Уральские авиалинии» взысканы расходы, понесенные на обучение, в сумме 44721 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2025 ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения отказано.

На заочное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на то, что после окончания обучения работодатель заключил с ним срочный трудовой договор на срок до 31.12.2023, который изначально не позволял выполнение работы по должности бортпроводника не менее двух лет с момента допуска к самостоятельной работе. Кроме того, ответчик полагает расчет задолженности со стороны истца необоснованным. Дополнительно ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (посредством ГЭПС), в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.10.2021 между ОАО АК «Уральские авиалинии» (далее – Авиакомпания) и ФИО1 (далее – ученик) заключен ученический договор № 925/17 (л.д. 10-12), по условиям которого Авиакомпания приняла на себя обязательства произвести обучение ученика по программам: «Первоначальная подготовка бортпроводников А319/320/321 внутренних и международных воздушных линий», «Подготовка бортпроводников, впервые приступающих к выполнению обязанностей члена кабинного экипажа» в период с даты заключения настоящего договора до допуска ученика к самостоятельной работе в Авиакомпании (п. 1.1); оплатить обучение и расходы, связанные с обучением, включая выплату стипендии (п. 1.2). Ученик, в свою очередь, обязуется освоить программы обучения в объеме установленных требований к уровню теоретических знаний и практических навыков, сдать все необходимые экзамены (п. 2.2), получить допуск к самостоятельной работе в Авиакомпании (п. 2.7); заключить с Авиакомпанией трудовой договор на выполнение работы по должности «Бортпроводник» и отработать в Авиакомпании не менее двух лет с момента допуска к самостоятельной работе в Авиакомпании (п. 2.8); возместить Авиакомпании в полном объеме все затраты (убытки), понесенные Авиакомпанией в связи с обучением согласно п. 1.2 договора в срок не позднее трех рабочих дней с даты наступления, в том числе, такого случая как увольнение либо перевод на другую работу до истечения срока, предусмотренного п. 2.8 договора (п. 2.9).

Согласно акту об оказании услуг по профессиональной подготовке специалистов ФГАУ ДПО «Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации», счету от 10.01.2022, платежным поручениям, расчетным листкам и реестрам на перечисление денежных средств, расчету задолженности (л.д.7, 22-41) стоимость обучения ФИО1 по программе профессионального обучения по первоначальной подготовке составила 100000 руб., наземной подготовке - 152964 руб., сумма выплаченной стипендии – 27771,16 руб., НДФЛ (дополнительно) – 3701,44 руб.

27.12.2021 между ОАО АК «Уральские авиалинии» и ФИО1 заключен трудовой договор № 925 (л.д. 14-18), по условиям которого Авиакомпания обязуется предоставить, а работник обязуется выполнять работу по должности бортпроводник на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 1.6 трудовой договор заключен на срок до 31.12.2023 (временно, на период увеличения объема оказываемых услуг).

Приказом ОАО АК «Уральские авиалинии» № 925/л от 23.12.2021 (л.д.13) ФИО1 принят на работу на должность бортпроводника в подразделение Летного директора/служба бортпроводников/ Отряд № 3 (а/п Кольцово г. Екатеринбург) на период с 27.12.2021 по 31.12.2023.

На основании приказа № 102/лр от 07.04.2022 (л.д.19) ФИО1 допущен к самостоятельной работе на ВС А319/320/321 в качестве бортпроводника.

11.12.2023 ФИО1 обратился с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию.

Приказом № 677/л от 11.12.2023 (л.д.21) трудовой договор с ФИО1 расторгнут 11.12.2023 по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на обучение, в том числе по выплате стипендии, рассчитанные пропорционально отработанному ответчиком времени (614 дней) от общей продолжительности предполагаемого срока работы, продолжительностью два года (730 дней), исчисляемого с 07.04.2022 (дата допуска до самостоятельной работы).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьями 198, 200, 207, 233, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и, установив, что трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика до истечения двух лет с даты допуска к самостоятельной работе, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на обучение в сумме 44721 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания понесенных работодателем расходов на обучение работника соглашается, однако, с учетом фактических обстоятельств дела, не может согласиться с расчетом взыскиваемых сумм.

Правоотношения, связанные с заключением и исполнением ученического договора, урегулированы в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора установлены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 208 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд, проанализировав условия ученического договора и представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что понесенные работодателем расходы его обучение ответчика по программам профессионального обучения подтверждены надлежащими доказательствами, истцом в материалы дела представлены счет на оплату ФГАУ ДПО «Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации», акт об оказании услуг по профессиональной подготовке специалистов, где указан ответчик с периодом обучения с 11.10.2021 по 17.12.2021, платежные поручения об оплате обучения. После заключения трудового договора ответчик прошел наземную подготовку, по результатам обучения был допущен к самостоятельной работе в качестве бортпроводника. Выплата стипендии на период обучения в ФГАУ ДПО «Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации» подтверждается расчетными листками и реестрами на перечисление денежных средств. Общая сумма расходов на обучение, в том числе с выплаченной стипендией, составила 281436,60 руб. и не превысила указанную в пункте 1.2 ученического договора № 925/17 от 11.10.2021 сумму 313517 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключив с ним 27.12.2021 срочный трудовой договор на период с 27.12.2021 по 31.12.2023 и определив дату начала отработки как дату допуска до самостоятельной работы в качестве бортпроводника, работодатель фактически установил ответчику иной срок отработки, который составляет менее двух лет и действует по 31.12.2023, включительно. Соответственно, заявленное истцом требование о взыскании расходов на обучение при увольнении ответчика до истечения 20 дней до даты окончания срочного трудового договора как за 116 неотработанных дней судебная коллегия не может признать обоснованным.

Исходя из условий о сроке действия трудового договора до 31.12.2023 и допуска ответчика до самостоятельной работы в качестве бортпроводника с 07.04.2022, при увольнении 11.12.2023, судебная коллегия приходит к выводу о том, что невозмещенная сумма затрат на обучение подлежит исчислению из 20 неотработанных дней и составит 8878 руб. 13 коп. (всего срок отработки по срочному трудовому договору составляет 634 дня, отработано 614 дней, осталось до истечения срочного трудового договора 20 дней; 281436,60 / 634 х 20 = 8878,13 руб.). При этом оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации при исчисленной сумме возмещаемых затрат судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, заочное решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на обучение в размере 8878 руб. 13 коп. Уменьшение взыскиваемой суммы на подлежащую возмещению истцу сумму уплаченной государственной пошлины (4000 руб.) не повлияет.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная коллегия, проверив материалы дела, нарушений норм процессуального законодательства в части надлежащего извещения ответчика не усматривает. Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 02.12.2024, ответчик был извещен по адресу места жительства: <...> (л.д.52), судебное извещение ШПИ <...> возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

С учетом того, что доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу проживания по объективным (уважительным) причинам ответчиком не представлено, у суда первой инстанции с учетом положений 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2024 изменить в части взыскания расходов на обучение, указать на взыскание с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» расходов, понесенных на обучение, в размере 8 878 руб. 13 коп.

В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г.Колесникова

Судьи Ж.А.Мурашова

А.А.Пономарёва