Приговор № 1-101/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-101/2019

Дело № 1-101/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Васильевой А.С.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.

Кировска Мурманской области ФИО1

защитника – адвоката Басалаева А.А. представившего ордер № 10260 от

13.08.2019, имеющего в реестре адвокатов Мурманской области

регистрационный номер 51/746,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

29.06.2019 в период с 07 часов 00 минут до 10 часов 40 минут ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с помощью ключа открыл гаражный бокс № 11, расположенный в гаражном кооперативе, в н.п. Коашва, в пригородной зоне г. Кировска Мурманской области, сел на водительское сиденье принадлежащего ФИО6 автомобиля марки ..., с помощью ключа находящегося в замке зажигания запустил двигатель автомобиля, включил передачу, нажал на педаль акселератора, после чего выехал из вышеуказанного гаража и начал движение по территории н.п. Коашва в пригородной зоне г. Кировска Мурманской области. В ходе движения на участке местности в районе точки с географическими координатами N 67°588.37'; Е 34°151.140', ФИО2 не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет, где оставил автомобиль и скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме и пояснил, что 28 июня 2019 года он в течение дня совместно с отцом ФИО5 распивал спиртные напитки. В последующем он совместно с ФИО5 продолжил распивать спиртные напитки в гараже отца расположенном в гаражном кооперативе, в н.п. Коашва, в пригородной зоне г. Кировска Мурманской области. В указанном гараже на стене висел ключ от гаража ФИО6, в котором находился автомобиль марки .... 29 июня 2019 года примерно в 07 часов, он находясь в состоянии алкогольного опьянения решил покататься на автомобиле принадлежащему ФИО6 С этой целью он незаметно от отца взял ключи от гаража потерпевшего, затем прошёл к гаражу и имевшемся, у него ключом открыл ворота гаража. В гараже он сел на водительское сиденье принадлежащего ФИО6 автомобиля марки ..., с помощью ключа находящегося в замке зажигания запустил двигатель автомобиля, включил передачу, нажал на педаль акселератора, выехал из вышеуказанного гаража. От гаража, на указанном автомобиле, он поехал к ФИО7 проживающему по адресу н....., которому предложил совместно с ним продолжить распивать спиртное. Вместе с ФИО7 на угнанном автомобиле под его управлением они поехали распивать спиртное в район Дамбы в н.п. Коашва. После употребления спиртного он вновь сел за управление автомобилем и вместе с ФИО7 поехал в направлении н.п. Коашва. В ходе движения он не справился с управлением автомобиля и допустил его съезд в кювет.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, а так же представленными обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО6 показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе производства дознания пояснил, что у него в собственности имеется гаражный бокс №... в гаражном кооперативе ..., в котором он хранит принадлежащий ему автомобиль марки .... В июне – июле 2019 года он находился в отпуске за пределами Мурманской области. Принадлежащий ему автомобиль находился в его гараже, ключ от автомобиля был вставлен в замок зажигания. Ключ от своего гаража он передал ФИО5, чтобы тот присматривал за гаражом и автомобилем. 29.06.2019 около 16 часов 00 минут от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль был угнан из гаража. В последующем со слов ФИО5, ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль марки ... был угнан ФИО2 совершившим на нём ДТП. ФИО2 пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем он не разрешал ( л. д. 41-42 ).

Свидетель ФИО5 показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе производства дознания пояснил, что ФИО6 является его приятелем. В июне – июле 2019 ФИО6 находился в отпуске за пределами Мурманской области, в связи, с чем оставил ему ключи от гаражного бокса ..., в котором хранился автомобиль марки .... Ключи от гаража ФИО6 он хранил на стене в своем гараже расположенном в том же гаражном кооперативе. С 28 на 29 июня 2019 года в ночное время, он находился в своём гараже, где совместно с сыном- ФИО2 распивал спиртные напитки. Примерно в 07 часов его сын вышел из гаража за сигаретами, а он находясь в состоянии алкогольного опьянения уснул в гараже. В 10 часов он проснулся и обратил внимание, что в гараже отсутствуют ключи от гаража ФИО6 После этого, он пошёл к гаражу ФИО6 где обнаружил отсутствие в гараже автомобиля марки .... Учитывая, что его сын знал о месте хранения ключей от гаража ФИО6 и ранее привлекался к уголовной ответственности за угон автомобилей, он предположил, что указанный автомобиль из гаража угнал ФИО2 29 июня 2019 года примерно в 10 часов 40 минут он сообщил в ОП по г. Кировску, что из гаража угнан автомобиль принадлежащий ФИО6 29.06.2019 вышеуказанный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в кювете в районе дамбы н.п.Коашва в пригородной зоне г.Кировска Мурманской области. Он вытащил автомобиль из кювета и поставил его на хранение в гараж ФИО6 В ходе встречи с сыном- ФИО2 тот рассказал ему, что угнал автомобиль принадлежащий ФИО6, чтобы покататься на нём. По возвращению ФИО6 из отпуска он рассказал ему об обстоятельствах преступления совершённых его сыном. ( л. д. 44-45).

Свидетель ФИО7 показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе производства дознания пояснил, что он проживал по адресу: ..., н..... ФИО2 является его приятелем. 29.06.2019 года примерно в 07 часов 45 минут к нему по месту жительства пришёл ФИО2 находящийся в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему распить спиртное, на что он согласился. На автомобиле марки ..., принадлежащего жителю н.п. Коашва ФИО6, под управлением ФИО2 они поехали в район Дамбы расположенной рядом с н.п. Коашва. В ходе движения ФИО2 рассказал ему, что без разрешения своего отца взял ключи от гаража ФИО6, где находился указанный автомобиль и угнал его, чтобы поездить на нём. После распития спиртных напитков, он на автомобиле под управлением ФИО8 поехали в н. п. Коашва. В ходе движения ФИО8 не справился с управлением автомобиля и допустил его съезд в кювет (л. д. 47-48).

Свидетель ФИО9 показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе производства дознания пояснил, что 29.06.2019 после 16 часов 00 минут он шел на рыбалку в район Дамбы, расположенной вблизи н.п. Коашва в пригородной зоне г. Кировска Мурманской области. В канале, подходящем к дамбе он увидел автомобиль марки ..., принадлежащий его знакомому ФИО6 На проезжей части дороги имелись следы юза оставленные транспортным средством находящимся в кювете. О факте обнаружения дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ФИО6 он сообщил в ОП по г. Кировску. Приблизительно в 100 метрах от автомобиля он обнаружил ранее ему неизвестного, находящегося в тяжёлой степени алкогольного опьянения спящего ФИО2 У ФИО2 на теле имелись телесные повреждения свидетельствующие об участии его в ДТП. Со слов ФИО2 ему стало известно, что тот угнал автомобиль принадлежащий ФИО6 и совершил на нём ДТП (л. д. 50-51).

Вина подсудимого подтверждается также собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Сообщением о преступлении от 29.06.2019 года из которого следует, что 29.06.2019 в 10 часов 40 минут в отдел полиции г.Кировска позвонил по телефону ФИО5 и сообщил, что из гаража в н.п. Коашва Мурманской области угнан автомобиль марки ... (л. д. 6).

Сообщением о происшествии от 29.06.2019 из которого следует, что 29.06.2019 в 19 часов 26 минут в отдел полиции г.Кировска позвонил по телефону ФИО9 и сообщил, что кювете у дамбы рядом с н.п. Коашва Мурманской области обнаружил автомобиль марки ... (л. д. 7).

Протоколом устного заявления о преступлении от 15.07.2019 из которого следует, что ФИО6 заявил о том, что 29 июня 2019 года в период времени с 00 часов 00 минут до 10 часов 40 минут неустановленное лицо из гаражного бокса №..., расположенного в гаражном кооперативе, в н...., в пригородной зоне ... угнало принадлежащий ему автомобиль марки ... (л. д. 18).Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2019 из которого следует, что осмотрено место совершения преступления, а именно: гаражный бокс №... в гаражном кооперативе н.... в пригородной зоне ..., из которого 29.06.2019 был угнан принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак <***>( л. д. 23-25).

Протоколом явки с повинной от 30.06.2019 из которого следует, что ФИО2 сообщил, что 29 июня 2019 года из гаражного бокса №..., расположенного в гаражном кооперативе, в н...., в пригородной зоне ... без цели хищения угнал автомобиль марки ... (л. <...>).

Протоколом выемки от 08.08.2019 года из которого следует, что у потерпевшего ФИО6 изъят автомобиль марки ..., который 29.06.2019 угнал из гаража ФИО2 (л. д. 88-91).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 08.08.2019 из которого следует, что осмотрен автомобиль марки ..., который 29.06.2019 был угнан ФИО2 (л. д. 92-94).

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Суд признает допустимыми и кладёт в основу приговора показания свидетелей, которые последовательны на всем протяжении всего производства дознания и судебного разбирательства, логичны, согласуются друг с другом, изобличают подсудимого в содеянном, данных о том, что свидетели оговаривают подсудимого не имеется.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), суд исходит из того, что подсудимый действовал с прямым умыслом направленным на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения осознавая общественную опасность своих действий, не имея на то законных оснований управлял автомобилем марки ... от гаража расположенного в гаражном кооперативе, в н.п. Коашва, в пригородной зоне г. Кировска Мурманской области до точки с географическими координатами N 67°588.37'; Е 34°151.140', где не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 своими преступными действиями переместил движением автомобиль с места на котором он находился.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено преступление относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности: 24.11.2018 по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (появление в общественных местах в состоянии опьянения) к административному штрафу 500 рублей; 30.06.2019 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (мелкое хулиганство) к административному штрафу 700 рублей, не оплачен; 29.06.2019 по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление ТС водителем не имеющим права управления транспортным средством) к административному штрафу 5000 рублей, не оплачен, 29.06.2019 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения) к административному штрафу 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев, штраф не оплачен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете как лицо ранее привлекавшийся к уголовной ответственности.

ФИО2 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание суд, при назначении наказания, руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств относящихся к поведению подсудимого после совершения инкриминируемого ему преступления и характеристики личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого подсудимым преступления против собственности и конкретные обстоятельства дела связанные с тем, что ФИО2 своими действиями управляя автомобиль в состоянии алкогольного опьянения поставил под угрозу безопасность дорожного движения и возможную неизбежность общественно-опасных последствий, не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ и считает, что исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи, с чем назначает подсудимому наказание за преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. По общему правилу, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, который своими незаконными действиями сам вызвал уголовный процесс и поэтому должен нести связанные с ним расходы.

За оказание юридической помощи подсудимому адвокату Басалаеву А.А. в ходе производства дознания из федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1980 рублей. В судебном заседании интересы подсудимого представлял адвокат Басалаев А.А. по назначению суда.

Поскольку ФИО2 от назначения защитника не отказывался, является трудоспособным и имеет возможность получать доход, процессуальные издержки в размере 3960 (1980+1980) рублей, связанные с оказанием ему адвокатом Басалаевым А.А. юридической помощи в ходе производства дознания и судебного разбирательства, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания ФИО2 надлежит следовать самостоятельно за счёт средств федерального бюджета в соответствии с предписанием УФСИН по Мурманской области.

За получением предписания о направлении к месту отбытия наказания ФИО2 надлежит прибыть в УФСИН по Мурманской области не позднее 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 393 УПК РФ копию приговора в отношении ФИО2 для его исполнения в части решения о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания направить в УФСИН по Мурманской области.

Разъяснить ФИО2 что в случае его уклонения от следования в колонию-поселение он по решению суда может быть заключён под стражу и направлен к месту отбытия наказания под конвоем.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ... выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 – оставить в распоряжении собственника ФИО6

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий А.С. Верченко