Приговор № 1-101/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-101/2019

№ 1-101/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 29 августа 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Нигматуллиной А.О.,

с участием государственных обвинителей Яковлева А.В., Киямутдиновой О.Р.,

потерпевшего ФИО1,

защитника адвоката Автаева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, ...., работающего в ...., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 27.01.2015 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 26.01.2018 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут <дд.мм.гггг> по 01 час 30 минут <дд.мм.гггг> ФИО2, находясь возле торгового павильона «....», расположенного в <адрес> на почве неприязненных отношений, действуя умышленно, используя предмет типа ножа, имеющего клинок с лезвием и обухом, в качестве оружия, нанес им один удар Б.Р.Д. в правую половину грудной клетки, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение .... которое оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б.Р.Д. признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. На дополнительные вопросы по обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Утверждает, что при изложенных обстоятельствах он нанес один удар канцелярским строительным ножом в область груди Б.Р.Д. предотвращая, как ему показалось, возможный удар, иные противоправные действия со стороны последнего. Полагает, что действовал в состоянии необходимой обороны, инстинктивно, испугавшись, защищая себя и своих близких.

Вместе с тем, виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ (Т. 1 л.д. 46-50,126-129) следует, <дд.мм.гггг> около 01 часа 00 минут ему позвонила дочь Д.М.Н. и сообщила, что ее ударили возле торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес>. Он пошел к данным торговым павильонам, подойдя, увидел несколько молодых людей, разговаривающих на повышенных тонах и дочь, у которой под левым глазом был ушиб, и рассечение, которое кровоточило. Его зять Д.Р.Н.., стоял неподалеку и разговаривал на повышенных тонах с тремя молодыми людьми. Он подумал, что один из этих молодых людей ударил его дочь, подошел к ним и также начал выяснять, кто ударил его дочь. Б.Р.Д. стоял напротив него, на расстоянии вытянутой руки, оправдывался, что не ударял Д.М.Н. но вел себя агрессивно. Он не поверил ему и решил успокоить. Достал из кармана строительный (канцелярский) нож, выдвинул лезвие и, удерживая в правой руке, нанес Б.Р.Д. один удар тычком в правую часть грудной клетки. После удара нож сломался, лезвие обломалось и упало, пластиковую ручку он выкинул там же, сам ушел домой. Перед нанесением удара ножом Б.Р.Д. тот на него не замахивался, не пытался ударить, не угрожал ему физическим насилием или убийством, не держал никаких предметов в руках, руки у него находились в кармане. Удар ножом Б.Р.Д. он нанес, так как считал, что тот причастен к причинению телесных повреждений его дочери Д.М.Н.

Эти показания ФИО2 подтвердил и в ходе проведения следственного эксперимента, продемонстрировав, каким образом он нанес удар ножом потерпевшему, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Б.Р.Д. описал аналогичные обстоятельства преступления (Т.1 л.д. 67-69, 107-110).

О нанесении молодому человеку одного удара строительным (канцелярским) ножом <дд.мм.гггг> около 01часа 00 минут в районе <адрес>, ФИО2 сообщил <дд.мм.гггг> и в протоколе явки с повинной в отделе полиции г. ....

Из показаний потерпевшего Б.Р.Д., данных в судебном заседании, на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 39-41, 107-110) и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что <дд.мм.гггг> в ночное время, приблизительно в 23 часа 50 минут, он и Б.Р.Д. у круглосуточного торгового павильона, расположенного в <адрес>, увидели ранее неизвестных двух молодых людей и девушку, которые разговаривали на повышенных тонах, ругались. Один из этих молодых людей на повышенных тонах у малознакомого ему Г.М. выяснял, кто ударил его жену. Он и Б.Р.Д. подошли к ним, пытались выяснить причину конфликта. Через некоторое время к ним подошел ФИО2, который также на повышенных тонах стал выяснять. Он в свою очередь пытался на повышенных тонах объяснить указанным мужчинам, что никого не ударял. На ФИО2, ни на кого-либо из присутствующих, он не замахивался, не нападал, не пытался ударить и не ударял, не угрожал причинением телесных повреждений или убийством, не держал никаких предметов в руках, которыми возможно причинение телесных повреждений. Однако, в какой то момент конфликта ФИО2 нанес ему неожиданно один прямой удар, который пришелся в правую верхнюю часть грудной клетки, после чего он плохо себя почувствовал, стал задыхаться, увидел кровь справой стороны груди. После осмотра врача был госпитализирован в хирургическое отделение. В ходе следствия ФИО2 принес ему свои извинения, которые были им приняты.

Из сообщения (Т. 1 л.д. 8), поступившего в дежурную часть ОМВД России по <адрес> из приемного покоя ГОАУЗ .... следует, что <дд.мм.гггг> в 01 час 40 минут в указанное медицинское учреждение обратился Б.Р.Д. с колото-резаной раной грудной клетки, который по обстоятельствам случившегося указал, что его ударил ножом неизвестный.

При проведении осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> потерпевший Б.Р.Д. указал на торговый павильон «....», расположенный по адресу: <адрес>, около которого ФИО2 нанес ему один удар строительным канцелярским ножом (Т. 1 л.д. 94-97).

Согласно заключению эксперта от <дд.мм.гггг> №.... у Б.Р.Д. имелось следующее телесное повреждение: .... Данное телесное повреждение образовалось от ударного травматического воздействия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается морфометрическими признаками данного телесного повреждения и оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (Т. 1 л.д. 72-74).

Из протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> следует, что по месту проживания потерпевшего Б.Р.Д. была изъята его одежда: куртка мужская с капюшоном, спортивная мужская кофта «Adidas», футболка «Ostin», которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, с повреждениями в районе правой половины грудной клетки, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (л.д. 17-23, 132-137, 138-139).

В соответствии с заключением эксперта №.... от <дд.мм.гггг>, на мужской куртке с капюшоном, мужской спортивной кофте и мужской футболке, принадлежащих Б.Р.Д., изъятых в ходе осмотра места происшествия <дд.мм.гггг>, имеются повреждения, которые являются колото-резанными и могли быть образованы в результате воздействия твердого предмета типа ножа, имеющего клинок с лезвием и обухом (Т.1 л.д. 89-90).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <дд.мм.гггг>, потерпевший Б.Р.Д. с уверенностью опознал ФИО2 как мужчину, который ударил его ножом в правую половину грудной клетки (Т. 1 л.д. 63-66).

Из показаний свидетеля Д.М.Н.., данных в судебном заседании следует, что она приходится родной дочерью подсудимому. После 23 часов 00 минут <дд.мм.гггг> они с мужем Д.Р.Н. зашли в торговый павильон на <адрес> за сигаретами. Около указанного павильона уже была какая-то потасовка, было много народу. Когда они выходили из магазина, муж шел впереди ее, стал выяснять, что происходит. В этот момент ее кто-то ударил. От удара у нее на лице образовались рассечение и опухоль. Д.Р.Н. начал выяснять, кто ее ударил. Пока он разбирался, она позвонила отцу, сообщила о случившемся, попросила его прийти, при этом объяснила ему, что не может описать того, кто ее ударил. Пришёл отец. Как и когда ее отец нанес ножевое ранение Б.Р.Д. она не видела, узнала об этом позже, когда началось следствие.

Показания свидетелей У.А.С.., Г.А.В.., Д.Р.Н. оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля У.А.С. (л.д. 54-56) следует, что <дд.мм.гггг>, около 23 часов 40 минут, когда они с Б.Р.Д. подошли к торговым павильонам, расположенным в районе д. <адрес>, то увидели малознакомого Г.М. с которым разговаривал ранее незнакомый ему мужчина на повышенных тонах. Он и Б.Р.Д. подошли к ним и пытались выяснить причину конфликта. Во время разговора мужчина на повышенных тонах спрашивал, кто ударил его жену. Г.М. говорил, что ему неизвестно, кто её ударил. Через некоторое время к ним подошел ранее незнакомый ему ФИО2 и также стал на повышенных тонах что-то спрашивать. В какой-то момент ФИО2 стоя напротив Б.Р.Д. на расстоянии вытянутой руки и, держа в правой руке предмет, похожий на строительный нож, нанес Б.Р.Д. один удар указанным ножом в правую часть грудной клетки. После данного удара Б.Р.Д. почувствовал себя плохо, что было видно по его выражению лица. Когда Б.Р.Д. открыл куртку, он увидел, что у него имеется кровь в месте нанесения удара. Он вызвал Б.Р.Д. такси, на котором тот уехал в больницу. Во время нанесения удара предметом, похожим на нож, Б.Р.Д. на ФИО2 не замахивался, не пытался ударить, не угрожал физическим насилием или убийством, не держал никаких предметов в руках.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <дд.мм.гггг>, свидетель У.А.С. с уверенностью опознал ФИО2 как мужчину, который нанес его знакомому Б.Р.Д. удар ножом в правую половину грудной клетки (Т.1 л.д.59-62).

Из показаний свидетеля Д.Р.Н. (л.д. 115-117) следует, что <дд.мм.гггг> около 23часов 30 минут он с Д.М.Н. решили зайти в круглосуточный торговый павильон, расположенный возле <адрес> чтобы приобрести там сигареты. Они зашли в данный павильон, где купили сигареты, после чего вышли из него. Возле указанного торгового павильона он увидел, что между двумя незнакомыми молодыми людьми происходит конфликт. Данные молодые люди толкали друг друга и говорили на повышенных тонах. Он подошел к ним и стал их успокаивать. Д.М.Н. в это время шла за ним. Когда он развернулся, то увидел, что Д.М.Н. плачет и держится руками за лицо, а когда убрала руки, то он заметил, что у нее была опухоль в районе брови и небольшое рассечение, которое кровоточило. Он понял, что кто-то из указанных людей нанес ей удар в область лица. Он стал спрашивать данных людей, кто ударил Д.М.Н., но те не признавались. После указанного удара Д.М.Н. отошла в сторону и в конфликт не вмешивалась. Затем к ним подошли еще двое молодых людей, которые также стали спрашивать, что происходит. Среди данных молодых людей был ранее незнакомый ему как позже выяснилось Б.Р.Д. Затем он увидел, что к ним подошел отец Д.М.Н. ФИО2 и также стал выяснять у вышеуказанных молодых людей, кто ударил Д.М.Н. Когда он находился спиной к ФИО2, то боковым зрением справой стороны увидел, что тот нанес удар правой рукой в правую верхнюю часть грудной клетки Б.Р.Д.. Какой-либо предмет в руке ФИО2 он не видел, так как стоял спиной. Перед нанесением данного удара он не видел, чтобы Б.Р.Д. замахивался на ФИО2 или наносил тому удары, не слышал, чтобы Б.Р.Д. высказывал угрозы причинением физического вреда или убийством.

Из показаний свидетеля Г.А.В. следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В ходе работы по уголовному делу по установлению лица, причастного к совершению преступления по факту причинения тяжкого вреда здоровью Б.Р.Д. по его приглашению в полицию явился ФИО2 и добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Указанные им обстоятельства были отражены в протоколе явки с повинной (Т. 1 л.д.100-101).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана. При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Делая такой вывод, к доказательствам, положенным в основание принятия данного решения, суд относит приведенные в приговоре показания самого ФИО2, фактически признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, данные в ходе предварительного расследования при проведении различного рода следственных действий, и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего Б.Р.Д. показания очевидцев произошедших событий У.А.С, Д.Р.Н. а также другие приведенные в приговоре доказательства, подтвержденные экспертными заключениями, протоколами следственных и процессуальных действий, исследованные в судебном заседании, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд не приводит в качестве доказательств в настоящем приговоре исследованные в судебном заседании показания свидетеля Ш.Т.А. (Т. 1 л.д. 102-105), а также протокол осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (Т. 1 л.д. 24-27), т.к. они не содержат каких-либо сведений о совершенном преступлении, а следовательно, не имеют доказательственного значения.

Согласно заключению .... комиссии экспертов №.... от <дд.мм.гггг> (Т. 1 л.д. 81-83) ФИО2 на протяжении всей жизни, в момент инкриминируемого ему деяния, .... не страдал и не страдает. Временного расстройства .... у ФИО2 не было, поскольку его сознание не было болезненно искажено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ..... По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела. По своему .... состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя и других лиц, отсутствует возможность причинения им иного существенного вреда.

Обсудив и проанализировав данное заключение комиссии экспертов, суд признает его полным, обоснованным, мотивированным и, учитывая адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании, приходит к выводу, что ФИО2 следует признать вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное им деяние.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как он, действуя умышленно, нанес Б.Р.Д, один удар рабочей частью строительного канцелярского ножа, используемым в качестве оружия, в правую половину грудной клетки, в результате которого потерпевшему было причинено телесное повреждение ...., которое оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам подсудимого, об умышленном характере его действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют избранное ФИО2 орудие, имеющее большую травмирующую способность, а также локализация телесного повреждения - правая половина грудной клетки, в которой расположены жизненно важные органы человека. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку ФИО2, нанося Б.Р.Д, ножевое ранение в область грудной клетки, не мог не осознавать, что это может реально привести к причинению тяжкого вреда здоровью, хотя при этом он мог и не желать наступления данных последствий или относится к ним безразлично. Кроме того, об умысле подсудимого свидетельствует и возникшие в результате конфликта неприязненные отношения к Б.Р.Д, так как он полагал, что тот причастен к причинению телесных повреждений его дочери.

Заявление подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны также отвергается судом. Как показал сам ФИО2, он при изложенных событиях лишь предположил, что Б.Р.Д, может его, или кого-нибудь из его близких ударить. На ФИО2 или других лиц Б.Р.Д, не замахивался, не нападал, не пытался ударить и не ударял, не угрожал причинением телесных повреждений или убийством, не держал никаких предметов в руках, которыми возможно причинение телесных повреждений. Ни в отношении ФИО2, ни в отношении других лиц, он никаких противоправных действий не совершал. Из изложенного следует, что в момент нанесения ранения потерпевший не осуществлял нападения на подсудимого или других лиц, угрозы его жизни и здоровью или другого лица не имелось, то есть обязательное для необходимой обороны условие отсутствовало.

С учетом проанализированных обстоятельств, суд в изложенной части расценивает показания подсудимого как защитную позицию, обусловленную желанием снизить степень своей ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ....

Суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в быту на него не поступало; ....; по месту отбывания наказания в ФКУ .... по приговору от 27.01.2015 характеризовался положительно; к административной ответственности не привлекался; ...., по предыдущему месту работы у ИП К.Н.В. характеризовался положительно; в настоящее время трудоустроен, оснований не доверять в данной части подсудимому у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно, принесение извинений, которые потерпевшим были приняты, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления; имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное тяжкое преступление аналогичной направленности, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, что влечет за собой назначение более строго наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, и ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Ввиду наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ правовые основания для назначения ФИО2 условного наказания у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая данные о личности ФИО2, а равно наличие в его действиях рецидива преступлений, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд, приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его исполнением.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку в отношении ФИО2 судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, то при определении подсудимому размера наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, и полагает возможным дополнительный вид наказания не назначать. Назначение наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания суд считает достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для постановления в отношении ФИО2 приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. При признании рецидива преступлений в действиях подсудимого, суд принимает во внимание сведения о судимости ФИО2 по приговору Мончегорского городского суда от 27.01.2015.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим Б.Р.Д, не заявлен.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО2 о возмещении расходов, затраченных на лечение застрахованного лица – потерпевшего Б.Р.Д, в размере 30329,35 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он подтверждается материалами дела и признан подсудимым в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые адвокату Автаеву В.И. за оказание юридической помощи ФИО2 при участии в уголовном деле по назначению в общем размере 13860,0 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по возмещению расходов по оплате труда адвоката в связи с его имущественной несостоятельностью суд не находит, поскольку он имеет постоянный источник материального дохода в виде пенсии, физически и психически здоров, на иждивении никого не содержит. Взыскание процессуальных издержек существенно не отразится на материальном положении осужденного. Вопреки доводам защитника, оснований для применения ст. 316 УПК РФ не имеется, так как уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, государственный обвинитель воспользовался своим законным правом возражать против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ФИО2 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую не отменять до вступления настоящего приговора в законную силу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с <дд.мм.гггг> до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области 30329 (тридцать тысяч триста двадцать девять) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката Автаева В.И. в уголовном судопроизводстве в сумме 13860 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Е.А. Пронина