Решение № 2-315/2019 2-315/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-315/2019

Дело № 2-315/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

27 февраля 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М..

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Научно-производственная компания «Катрен» к ООО «НИК-А», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору, а также расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Научно-производственная компания «Катрен» просит суд взыскать солидарно с ООО «НИК-А», ФИО1 задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых:

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени; а также возложить солидарно на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Научно-производственная компания «Катрен» и ООО «НИК-А» был заключен договор поставки № на поставку лекарственных и иных товаров.

В соответствии с п. 1.4 Договора поставки, с момента подписания указанного договора любая поставка товара покупателю осуществляется исключительно в рамках договора и регулируется его положениями. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя, ДД.ММ.ГГГГ между АО НПК «Катрен» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «НИК-А» обязательств как существующих в настоящее время, так и тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем по указанному договору поставки в том же объеме, что и основной должник, включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек, процентов и иных убытков поставщика, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 2.2.2 Договора поставки покупатель обязан оплатить товар в течении 60 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

ООО «НИК-А» свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма пени составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В адрес ответчиков были направлены претензии, однако, ответчики проигнорировали указанные претензии.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал (л.д. 168, 169).

Представитель ответчиков ООО «НИК-А» и ФИО1 по доверенности и ордеру (л.д. 170 – 171) – адвокат Тарасенко Г.В. в судебном заседании по иску возражал в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также заявил ходатайство в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В обоснование возражений по иску в части взыскания неустойки и ходатайства об уменьшении ее размера до <данные изъяты> рублей, представитель ответчиков ссылался на то, что сумма, заявленная к взысканию, является неадекватной и не соизмерима с нарушенным интересом истца, в связи с чем, подлежит снижению (л.д. 172 – 173).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию стороны и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Научно-производственная компания «Катрен» и ООО «НИК-А» был заключен договор поставки № на поставку лекарственных и иных товаров.

В соответствии с п. 1.4 Договора поставки, с момента подписания указанного договора любая поставка товара покупателю осуществляется исключительно в рамках договора и регулируется его положениями.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными. Товар был получен ответчиком ООО «НИК-А» в полном объеме, претензий по качеству товара предъявлено не было.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя, ДД.ММ.ГГГГ между АО НПК «Катрен» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «НИК-А» обязательств как существующих в настоящее время, так и тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем по указанному договору поставки в том же объеме, что и основной должник, включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек, процентов и иных убытков поставщика, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 2.2.2 Договора поставки покупатель обязан оплатить товар в течении 60 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Согласно ст.ст. 485, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО «НИК-А» свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п. 3.5 Договора поставки, при нарушении покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, сумма пени по всем неоплаченным товарным накладным составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчиков пени по всем неоплаченным товарным накладным до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец неоднократно направлял ответчикам требование о погашении задолженности.

Доказательств погашения суммы основного долга и пени ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность, в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение – л.д. 6).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, ст.ст. 125 п. 1, 333 п. 1, 309, 310, 485, 488, 516 п. 1 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Научно-производственная компания «Катрен» к ООО «НИК-А», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору, а также расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «НИК-А», ФИО1 в пользу АО «Научно-производственная компания «Катрен» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени.

Взыскать солидарно с ООО «НИК-А», ФИО1 в пользу АО «Научно-производственная компания «Катрен» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: Царьков О.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2019 г.

Судья: Царьков О.М.