Приговор № 1-526/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-526/2019

11RS0001-01-2019-006668-88 Дело № 1-526/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 20 августа 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Семеновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пристроме Э.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Лузан Л.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Сажина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

...

...

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 25 июня 2019 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2019 года в период с 09 часов до 09 часов 39 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ... Коми, умышленно с корыстной целью тайно изъял у ... М.С. банковскую карту ООО КБ «Ренессанс Кредит». После этого, в тот же день, ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, <...>, используя терминал ПАО «Сбербанк России» №... и банковскую карту ООО КБ «Ренессанс Кредит» на имя ... М.С., тайно похитил с банковского счета ... М.С. деньги в следующих суммах: около 09 часов 40 минут в сумме 1000 рублей, около 10 часов 06 минут в сумме 5000 рублей, около 10 часов 15 минут в сумме 5000 рублей, около 10 часов 21 минуты в сумме 5000 рублей, – путем совершения операций по их обналичиванию. Таким образом, 24 февраля 2019 года в период с 09 часов до 10 часов 21 минуты ФИО1 тайно похитил с банковского счета ... М.С. деньги в общей сумме 16 000 рублей, причинив потерпевшему ... М.С. значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления и отказался от дачи показаний.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, о том, что 24 февраля 2019 года он употреблял спиртное с ... ... М.С. и ... А. дома у последней по адресу.... Когда ... М.С. и ... уснули, он взял с дивана, где спал ... М.С., банковскую карту банка «Ренессанс», на которой был указан пин-код. Он решил потратить деньги с данной банковской карты, при этом ... М.С. не давал ему в пользование карту и не разрешал тратить с нее денежные средства. Он (подсудимый) пошел в магазин «Магнит» по адресу: <...>, где снял с указанной карты 1000 рублей. После этого с ... ... А. он снова пришел в тот же магазин, где снял с указанной банковской карты 5000 рублей, которые потратил на спиртное и продукты. Затем он еще раз пришел с ... А. в тот же магазин и снял там с карты ... М.С. дважды по 5000 рублей с небольшим перерывом. Все деньги он потратил на спиртное, продукты и другие личные нужды, в том числе купил ресивер для телевизора, который отдал ... А. ...

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ...

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшего ... М.С., свидетелей ... Е.В., ... А.С., ... О.Н., ... И.Г., данными при производстве предварительного расследования, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ... М.С., свидетелей ... Е.В., ... И.Г., ... А.С., ... О.Н., данные ими при производстве предварительного расследования.

Потерпевший ... М.С. рассказал о том, что 24 февраля 2019 года он распивал спиртное с ... А. и ... ФИО4 А.. У него (потерпевшего) при себе была банковская карта ООО КБ «Ренессанс Кредит», привязанная к номеру телефона его друга ... И.Г., на оборотной стороне которой был указан пин-код. Около 9 часов он уснул, а когда проснулся, обнаружил отсутствие банковской карты и предположил, что ее мог взять ФИО2. Допускает, что карта могла выпасть из кармана его брюк на диван, пока он спал. Он стал звонить подсудимому, которого к тому времени не было в квартире, но тот не брал трубку. 26 февраля 2019 года ... И.Г. сообщил ему о списаниях денежных средств с карты, которые согласно выписке происходили 24 февраля 2019 года в то время, когда он и ... спали. В наличной форме через банкомат с карты было снято 16 000 рублей. Он не разрешал ФИО2 брать свою банковскую карту и снимать со счета денежные средства. Причиненный ущерб в размере 16 000 рублей для него является значительным, поскольку доход его семьи составляет около 50 000 рублей в месяц, при этом он ... оплачивает коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства ...

Свидетель ... Е.В. пояснила, что 24 февраля 2019 года у себя дома распивала спиртное с ... М. и А.. Она уснула и проснулась во второй половине дня, когда Р-ных уже не было в квартире. При ней Р-ны не разговаривали о банковской карте, ... М.С. не передавал ФИО1 свою банковскую карту. Сама она никакой банковской картой не пользовалась ...

Свидетель ... И.Г. дал показания о том, что к номеру его сотового телефона подключена услуга «мобильный банк» по банковской карте «Ренессанс Кредит» его друга ... ФИО3 ** ** ** ему стали приходить SMS-сообщения о списании денег с указанной банковской карты. Поскольку ... М.С. не отвечал на телефонные звонки, он заподозрил, что картой пользуется кто-то другой, и заблокировал карту через мобильное приложение. Впоследствии он дозвонился до ... М.С., который пояснил, что денег с карты не снимал ...

Свидетель ... ... С. рассказал о том, что 24 февраля 2019 года вместе с ... ФИО4 ... дважды ходил в магазин «Магнит» на ул. Ломоносова г. Сыктывкара, где подсудимый при помощи банкомата снял с банковской карты в первый раз 5000 рублей, во второй раз – дважды по 5000 рублей. Также подсудимый покупал спиртное и телевизионный ресивер ...

Свидетель ... О.Н. пояснила, что 24 февраля 2019 года ... ... ФИО2 А. принес к ним домой телевизионный ресивер, спиртное и продукты питания. Банковской карты у подсудимого она не видела ...

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- ...

...

- ...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. При этом судом не установлено неприязни или иных мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и мотивов для самооговора со стороны подсудимого.

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Факт совершения подсудимым ФИО1 тайного хищения денег ... М.С. установлен совокупностью доказательств по уголовному делу и не оспаривается подсудимым.

Сам ФИО1 сделал заявление о явке с повинной, в котором сообщил о совершении им тайного хищения денежных средств с банковской карты ... М.С. путем снятия наличных денег с помощью банкомата. В дальнейшем при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте он подробно изложил обстоятельства совершения этого преступления, уточнил общую сумму похищенных денежных средств, место, время и способ хищения каждой отдельной суммы.

Показания подсудимого в деталях согласуются с показаниями потерпевшего ... М.С., свидетелей ... ... С., ... И.Г., косвенно подтверждаются показаниями свидетелей ... Е.В., ... О.Н., а также объективно подтверждаются копией выписки по счету банковской карты потерпевшего ... М.С., протоколом ее осмотра, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате в магазине «...».

Квалифицирующий признак совершения хищения имущества ... М.С. «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, с учетом суммы похищенных денежных средств, имущественного положения потерпевшего и его семьи, наличия у него регулярных расходов и ....

Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета» также нашел подтверждение, поскольку совокупностью доказательств по делу установлено, что деньги в сумме 16 000 рублей были изъяты подсудимым со счета банковской карты потерпевшего ... М.С. путем их обналичивания. При этом оснований для квалификации действий подсудимого как мошенничества не имеется, поскольку его действия не были связаны с обманом самого потерпевшего либо работника торговой организации. Подсудимый изымал деньги со счета банковской карты ... М.С. при помощи устройства самообслуживания (банкомата) и незаметно для потерпевшего, поскольку последний не видел, как ФИО1 взял его банковскую карту, не получал SMS-сообщений о снятии денег с карты, поскольку услуга «мобильный банк» по карте была привязана к номеру телефона свидетеля ... И.Г., а последний, в свою очередь, не находился рядом с потерпевшим и не мог знать, кто именно совершает операции по карте. Момента изъятия банковской карты у потерпевшего не видела и свидетель ... Е.В., поскольку в указанное время она и потерпевший спали. Данные обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что изъятие денег со счета банковской карты потерпевшего осуществлялось подсудимым тайно.

О наличии у ФИО1 корыстной цели свидетельствует то, что он тайно изъял деньги со счета банковской карты потерпевшего и потратил их на личные нужды: покупку спиртного, продуктов питания, телевизионного ресивера. Суд считает преступление оконченным, поскольку деньги потерпевшего в сумме 16 000 рублей были изъяты и обращены в пользу подсудимого, который распорядился ими по своему усмотрению.

На основании изложенного суд находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, имеет корыстную направленность.

ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, в том числе преступление корыстной направленности, отбывал лишение свободы, освободился в мае 2018 года и менее чем через год совершил новое тяжкое преступление аналогичной направленности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, не состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей, не состоит под наблюдением нарколога и психиатра.

Несмотря на то, что протокол явки с повинной ФИО1 формально составлен после возбуждения уголовного дела (26.03.2019 в 21:00, тогда как постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 26.03.2019 в 20:56), суд признает данное сообщение ФИО1 о преступлении добровольным, учитывая, что оно сделано в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, не связано с задержанием ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления. Кроме того, до возбуждения уголовного дела ФИО1 было дано объяснение от 26.03.2019, в котором он подробно описал обстоятельства совершенного им преступления ...

В этой связи суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому и о назначении ему мягкого наказания, ....

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, на которое подсудимый сослался в последнем слове, не имеется, поскольку совокупность вышеприведенных доказательств по уголовному делу убедительно свидетельствует о том, что деньги ... М.С. были тайно изъяты подсудимым со счета банковской карты потерпевшего с корыстной целью.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1, ранее судимого за преступление, совершенное в состоянии алкогольного опьянения (приговором от 01.06.2016), привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение, связанное с употреблением алкоголя, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, обусловило совершение преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности тяжкого преступления корыстной направленности, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, ранее судимого и совершившего новое тяжкое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок, наличие отягчающих обстоятельств, в том числе наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и положительную характеристику подсудимого по месту работы, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и без реального отбывания наказания и что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, не находит правовых оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Эти же обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, его семейное положение суд учитывает при определении срока лишения свободы. При этом, принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поведение подсудимого после преступления, свидетельствующее о раскаянии, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО1, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования адвокат Сажин В.В. осуществлял защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО1 по назначению следователя. Защитнику выплачено вознаграждение в сумме 6120 рублей. Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, при этом особый порядок судебного разбирательства прекращен по инициативе подсудимого. Подсудимый в ходе предварительного расследования не заявлял об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ. Несмотря на наличие у ФИО1 хронического заболевания, он не является инвалидом по состоянию здоровья, является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход в будущем и поэтому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Какие-либо лица на иждивении подсудимого не находятся. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296–304, 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек, выплаченной адвокату Сажину В.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. На это он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.Н. Семенова

копия верна, судья Е.Н. Семенова