Апелляционное постановление № 22-7955/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-236/2023

Судья – Городецкая Н.И. Дело № 22-7955/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Самсонова Г.В.,

осужденного С.,

адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение № 4873 и ордер № 132428 от 14.11.2023 года,

представителя потерпевшего К. – адвоката Сейдалиева О.С., представившего удостоверение № 3871 и ордер № 160630 от 20.09.2023 года,

рассмотрел в судебном заседании от 14 ноября 2023 года апелляционную жалобу осужденного С. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2023 года, которым

С.,

родившийся .......... в ............, ранее судимый:

- 04.07.2023 года Красноармейским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 08 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от 04.07.2023 года назначено путем поглощения основного наказания новым наказанием, к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединено дополнительное наказание и окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного С. и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Самсонова Г.В. и представителя потерпевшего Сейдалиева О.С., считавших приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда С. признан виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортным средством. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный С. цитирует приговор суда, пункты ПДД, которые он нарушил, согласно тексту приговора и указывает, что в судебном заседании он свою вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном. Не оспаривая своей виновности, вынужден обратиться с апелляционной жалобой, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Перечисляет признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Напоминает, что он на момент ДТП судимости не имел, а по ч.1 ст.264.1 УК РФ был осужден Красноармейским судом 04.07.2023 года. Отмечает, что согласно справки филиала по Красноармейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю не отбытый срок составляет 164 часа обязательных работ и 2 года 04 месяца дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обращает внимание, что по месту жительства характеризуется положительно, в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не находится, в судебном заседании признал гражданский иск с размере 500 тысяч рублей. Считает, что назначенное судом строгое наказание не достигнет цели перевоспитания и исправления, а также самым тяжким образом скажется на членах его семьи, так как он единственный кормилец в семье, супруга не работает, остается одна с малолетним ребенком на руках. Цитирует УК РФ, все смягчающие наказание обстоятельства, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Сейдалиев О.С., действующий в интересах потерпевшего К. и государственный обвинитель Дедкова Н.В. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения С., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность С. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам С. в суде вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся и сослался на ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания С. своей вины, она доказана собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: показаниями С., данными на предварительном следствии; показаниями потерпевшего К.; показаниями свидетелей Н.,М., Д.; рапортом помощника оперативного дежурного от 20.05.2023 года; протоколом осмотра места административного происшествия от 20.05.2023 года; заключением судебно-медицинской экспертизы от 15.06.2023 года; протоколом явки с повинной С.; протоколами осмотра предметов с фототаблицами; вещественными доказательствами; другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия С. по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ – совершение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортным средством.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания С. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел явку с повинной, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить С. наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения С. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований к снижению назначенного С. наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: