Решение № 2-2249/2017 2-2249/2017~М-2154/2017 М-2154/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2249/2017

Дело № 2-2249/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее по тексту ООО «Гермес», Общество).

В обоснование своих требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако работодатель при увольнении не выплатил причитающуюся ему заработную плату в размере 195000 рублей 00 копеек. Кроме того, истец просил взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 8848 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гермес» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом посредством телефонограммы. Генеральный директор ООО «Гермес» ФИО3 в телефонном разговоре сообщил, что судебную корреспонденцию по рассматриваемому спору сторона ответчика получать не намерена.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно положениям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение ответчиком считается полученным.

О судебном заседании, назначенном на __.__.__, ответчик извещён по адресу: ...., офис .....

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гермес» является действующим юридическим лицом, местом нахождения общества является ...., офис .....

Согласно отметке на почтовом конверте, направленном ответчику, причиной невручения корреспонденции адресату является истечение срока хранения.

Таким образом, при добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, заявить необходимые ходатайства, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.п. 6.3. п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с __.__.__ по __.__.__ ФИО1 работал по трудовому договору в ООО «Гермес» в должности заместителя директора по общим вопросам.

Согласно приказу №-к от __.__.__ истец в порядке перевода был принят на работу в представительство ООО «Гермес» в .... в прежней должности.

На основании приказа №-к ФИО1 уволен из представительства ООО «Гермес» в .... с __.__.__.

Из Положения о представительстве ООО «Гермес» в .... следует, что представительство не является юридическим лицом.

На момент увольнения работодатель имел перед истцом задолженность по заработной плате в размере 195000 рублей 00 копеек, что следует из расчёта ФИО1 и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно пунктам 12, 13 трудового договора, заключенного между сторонами, заработная плата выплачивается работнику регулярно 15 и 25 числа каждого месяца, следующего за расчётным, в денежных единицах Республики Беларусь или по просьбе работника в эквивалентной сумме в российских рублях на территории РФ.

Учитывая характер возникшего спора, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате истцу заработной платы, ответчиком суду не представлены, поэтому иск ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате обоснован и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации в виде процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 8848 рублей 00 копеек.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей до __.__.__) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом изложенного, проценты за задержку истцу заработной платы составят 13182 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчёта:

с __.__.__ по __.__.__: 195000 х 11% х 1 / 300 х 109 дн. = 7793 рубля 50 копеек;

с __.__.__ по __.__.__: 195000 х 10,5% х 1 / 300 х 79 дн. = 5391 рублей 75 копеек.

На основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика 8848 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда, суд в силу абзаца 14 части 1 стати 21, статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца при выплате причитающейся заработной платы, учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения, суд с учетом принципа разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по смыслу приведенных выше норм процессуального закона воспользоваться услугами представителя для ведения дела в силу закона является правом истца, которым она может воспользоваться по своему усмотрению, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, является законным и обоснованным.

Понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от __.__.__, согласно которому ФИО1 оплачены услуги ФИО2 в размере 15000 рублей 00 копеек.

На основании договора ФИО2 оказал истцу юридические услуги по подготовке документов, представительству интересов ФИО1 на всех стадиях судебного процесса.

Факт оплаты услуг представителя истца подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств в размере 15000 рублей 00 копеек

Указанное свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, времени участия в деле представителя, отсутствия возражения ответчика по поводу размера взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей 00 копеек.

В порядке статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5538 рублей 00 копеек, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 195000 рублей 00 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 8848 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 220848 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5538 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва