Решение № 2-141/2019 2-141/2019(2-1972/2018;)~М-2207/2018 2-1972/2018 М-2207/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-141/2019

Дело № 2-141/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «25» января 2019 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Букановой С. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** года в размере 429 980, 48 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 337 206, 58 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 92 180, 48 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 593, 42 рублей;

- 7 499, 80 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **.

По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно: 520 000 рублей, на 60 месяцев, под 19 % годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 627 рублей.

Кредит был предоставлен заемщику ФИО1 **.**,** путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Истец указывает, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту не вносит.

В связи с чем, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, возмещения иных убытков банка.

**.**,** истец направил в адрес заемщика письменное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до **.**,**, однако до настоящего времени требование банка не удовлетворено.

**.**,** мировым судьей судебного участка № ** Заводского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако, ответчик представил свои возражения относительно исполнения судебного приказа и данный судебный приказ был отменен.

Кроме того указывает, что на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08 февраля 2016 года N 02, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО "БС (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)" Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО "БС (банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, ПАО Банк ВТБ является кредитором по денежным обязательствам, возникшим в силу кредитного договора № ** от **.**,**.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 – данные искового заявления).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 64, 65 – данные уведомлений о вручении судебных повесток).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части, заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **.

По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно: 520 000 рублей, на 60 месяцев, под 19 % годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 627 рублей (л.д. 13-14 – данные кредитного договора).

Кредит был предоставлен заемщику ФИО1 **.**,** путем перечисления денежных средств на счет заемщика № ** (л.д. 19).

Судом установлено, что на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08 февраля 2016 года N 02, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО "БС (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 32-38).

С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)" Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО "БС (банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, ПАО Банк ВТБ является кредитором по денежным обязательствам, возникшим в силу кредитного договора № ** от **.**,**.

В связи с систематическим нарушением кредитного договора, в том числе, и в части своевременного погашения кредита и процентов, у заемщика ФИО1 образовалась задолженность, которая не была им погашена и по состоянию на **.**,**, составляет 429 980, 48 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 337 206, 58 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 92 180, 48 рублей; неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 593, 42 рублей (л. д. 8-11 – данные расчета задолженности).

**.**,** истец направил в адрес заемщика письменное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до **.**,** (л.д. 24 – данные письменного требования; л.д. 25-31- данные реестра почтовых отправлений).

Однако ответчиком заявленное требование не было удовлетворено в добровольном порядке и в полном объеме.

**.**,** мировым судьей судебного участка № ** Заводского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако, ответчик представил свои возражения относительно исполнения судебного приказа и данный судебный приказ был отменен (л.д. 5 – данные судебного приказа; л.д. 7 – данные постановления о прекращении исполнительного производства).

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, кредитного договора, выписки по счету, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, договора поручительства, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названных гражданско-правовых сделок.

Буквальное толкование положений кредитного договора позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Разрешая требования истца ПАО Банк ВТБ, суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования истца о досрочном возврате кредита.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик ФИО1 виновно нарушил обязанность, предусмотренную условиями кредитного договора, производить погашение кредита и процентов за пользование заемными средствам посредством внесения ежемесячно единого аннуитетного платежа в размере 13 627 рублей по графику платежей.

Суд отмечает, что ответчиком иное не доказано.

Судом установлено, что задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № ** от **.**,** года перед кредитором ПАО «Банк ВТБ» до момента разрешения настоящего спора не погашена заемщиком.

Указанное свидетельствует о том, что у банка возникли правомерные основания на основании п. 4.5 Правил предоставления потребительского кредита по программе «Максикредит», являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, потребовать досрочного возврата кредита от ФИО1, который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

А, следовательно, с учетом согласованного сторонами при заключении договора условия о праве стороны кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, исковые требования стороны истца об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору № ** от **.**,** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежных сумм, которые были переданы заемщику, и не были возвращены последним в установленные договором сроки, а именно основную сумму долга в размере 337 206, 58 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 92 180, 48 рублей, исходя из установленной договором ставки в 19 % годовых.

При этом суд исходит из данных расчета задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 8-11).

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п. 12 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что при нарушении сроков возврата кредита или уплату процентов, заемщик платит кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки, исходит из правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями.

Суд находит необходимым и правильным с учетом того, что стороной истца в исковом заявлении заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 593, 42 рублей, взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму.

Суд отмечает правильность начисления указанного размера неустойки в расчете, выполненном стороной истца (л. <...>), и то, что стороной ответчика это не оспаривается.

Суд находит размер подлежащей уплате неустойки за нарушение исполнения обязательства ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, за просрочку возврата основного долга соразмерным последствиям нарушения обязательств должником, не усматривая оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени по правилам со ст. 333 ГК РФ, отмечая, что размер заявленной ко взысканию неустойки уже снижен истцом в одностороннем порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования банка, суд находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 499, 80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

2.Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ сумму основного долга по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 337 206, 58 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 92 180, 48 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 593, 42 рублей, а всего 429 980, 48 рублей (четыреста двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят рублей сорок восемь копеек).

3.Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 7 499, 80 рублей (семь тысяч четыреста девяносто девять рублей восемьдесят копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1-месячный срок, исчисляемый с даты вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме **.**,**.

Председательствующий: Н.В.Петрова