Решение № 2-141/2019 2-141/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-141/2019

Дело № 2-141/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 марта 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Каламацкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ» неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 53 489 рублей 30 коп., штраф в рамках ФЗ «О защите прав потребителя».

Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. им был заказан для личного пользования и оплачен товар - насадка Seek Thermal Compact Pro телекамера для Android в ООО «ТДСЗ» по цене в 49 900 рублей.

--.--.----. товар был оплачен в размере 51 632 рублей 40 коп., в том числе 49 900 рублей непосредственно за товар, 720 рублей доставку товара до покупателя, 1 012 рублей 40 коп. - банковская комиссия при безналичной оплате товара.

--.--.----. товар был доставлен ему.

В результате эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки, являющиеся основанием для расторжения договора купли-продажи товара.

Он потребовал от продавца расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. Его требование удовлетворено не было.

Для защиты нарушенных прав он обратился в суд.

--.--.----. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка был установлен факт нарушения его прав и вынесено решение по делу № по указанным выше обстоятельствам о взыскании стоимости товара в полном размере 49 990 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежной суммы за товара за период с --.--.----. по --.--.----. и прочих сумм.

--.--.----. решение суда было исполнено.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы произошло лишь --.--.----. на основании исполнения исполнительного листа по делу №.

Неустойка за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с --.--.----. по --.--.----. была взыскана в соответствии с указанным решением суда.

Неустойка за период с --.--.----. по --.--.----. взыскана не была.

1% от цены товара в 49 900 рублей составляет 499 рублей 90 коп. (49 900 рублей /100х1).

Так как период с --.--.----. по --.--.----. состоит из 179 дней, то пени за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар составляют 53 489 рублей 30 коп. (499 рублей 90 коп. х 179).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, выдав нотариально удостоверенную доверенность.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от --.--.----. сроком на три года, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения за 107 дней просрочки, пояснил, что в исковом заявлении допущена описка в днях просрочки вместо указанных 179 дней, надо считать 107 дней.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил (л.д. 17, 19).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняющего порядок применения судами ст. 23 Закона, не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца суммы, им полученной по такому договору.

Наоборот, в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указывается, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что --.--.----. решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области исковые требования ФИО1 к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ» о защите прав потребителя удовлетворены. Признан обоснованным отказ ФИО1 от договора купли-продажи товара - насадки Seek Thermal Compact Pro телекамера для Android, заключенного с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ». СООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ», в пользу ФИО1 взыскано 49 900 рублей в порядке возврата уплаченной за товар суммы, 1 732 рубля 40 коп. в качестве убытков, 55 888 рублей в качестве неустойки, 53 760 рублей 20 коп. в качестве штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также 16 610 рублей 70 коп. в порядке возмещения судебных расходов (л.д. 4-11).

Решение вступило в законную силу 26.112018.

Денежные средства, взысканные с ответчика решением суда, в размере 177 891 рубль 30 коп. были перечислены им на счет ФИО1 --.--.----., что подтверждено мемориальным ордером № от --.--.----. (л.д. 12).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 53 489 рублей 30 коп., из расчета: 1% от цены товара в 49 900 рублей составляет 499 рублей 90 коп. (49 900 рублей /100х1). За период с --.--.----. по --.--.----. - 107 дней, (499 рублей 90 коп. х 107).

Суд соглашается с расчетом размера неустойки, представленный истцом.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлены доказательства ее несоразмерности, суд взыскивает неустойку в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в рамках ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указанный Закон не содержит нормы, определявшей бы порядок предъявления требований потребителем о взимании неустойки, включая досудебное обращение к лицу, нарушившему права потребителя.

Следовательно, взимание штрафа за просрочку выплаты потребителю суммы неустойки законом не предусмотрено.

Поэтому исковые требования ФИО1 в части взыскания в его пользу штрафа за неуплату неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены на сумму 53 489 рублей 30 коп. Именно с указанной суммы при обращении в суд подлежала уплате госпошлина в размере 1 804 рубля 68 коп. (800 + 3 % х (53 489 рублей 30 коп. – 20000 рублей)). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ», юридический адрес: 188661, <...>, ИНН <***>, дата регистрации до --.--.----. - --.--.----., в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 53 489 (пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ», юридический адрес: 188661, <...>, ИНН <***>, дата регистрации до --.--.----. - --.--.----., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 804 (одна тысяча восемьсот четыре) рубля 68 копеек.

Получатель: ИНН-4217424242 КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019.

Судья В.В.Татарникова