Решение № 2-141/2019 2-141/2019(2-5094/2018;)~М-5127/2018 2-5094/2018 М-5127/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-141/2019

Дело № 2-141/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Сухоиваненко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

26 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло ДТП с участием его автомобиля Porsche Cayenne, ###, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21213 ### под управлением ФИО2

Его гражданская ответственность застрахована у ответчика (полис ###). В результате указанного ДТП его автомобилю был причинен значительный материальный ущерб.

**.**.**** истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 40 800 руб.

Поскольку выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Абталион» для определения стоимости восстановительного ремонта его ТС. Согласно экспертному заключению ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Porsche Cayenne, ### с учетом износа составляет 300 026,70 руб. Стоимость экспертной оценки составила 10 000 руб.

**.**.**** он направил ответчику претензию с требованием оплатить недоплаченную сумму страхового возмещения 259 226,70 руб/ и расходы по оплате услуг эксперта, его претензия письмом ответчика от **.**.**** оставлена без удовлетворения.

В связи с этим просиn взыскать с ответчика по факту ДТП от **.**.**** страховое возмещение в размере 259 226,70 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с **.**.**** по **.**.**** – 103 дня в размере 140 418 руб. и до дня вынесения судом решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб. (л.д. 2-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 150).

Представитель истца ФИО1 ФИО3 действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 147), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от **.**.****. (л.д. 182), в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать и взыскать с истца в пользу страховой компании расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб. (л.д. 178).

С учётом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии с положениями ч.ч. 3, 6 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО5, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что **.**.**** в 20 часов 20 минут в ... произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne, ###, принадлежащего истцу ФИО1 (л.д. 32, 35, 36) и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21213 ###, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** (л.д. 33, 33 оборот).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль истца. То есть, ФИО2 нарушил ПДД, за которые не установлена административная ответственность, что подтверждается определением от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 33, 74).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована у ответчика (полис ###) (л.д. 37).

Из справки о ДТП следует, что автомобиль истца имеет повреждения правой задней двери, правой задней зоны, стекла правой задней двери, заднего дивана, спинки заднего пассажирского сиденья, правой передней двери (л.д. 33, 74).

Из акта осмотра транспортного средства от **.**.****, произведенного страховой компанией (л.д. 63-64) видно, что на автомобиле истца повреждены: дверь передняя правая деформирована, дверь задняя правая деформирована, ручка передней правой двери имеет царапины, зеркало заднего вида правое – царапины текстуры, стекло задней правой двери разрушено, арка заднего правого крыла деформирована, спинка переднего правого сиденья – порезы, задиры, подушка заднего правового сиденья – порезы, задиры.

**.**.**** истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы (л.д. 44-46). Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 40 800 руб. (л.д. 34, 51).

Поскольку истец посчитал, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не достаточно для осуществления восстановительного ремонта его автомобиля, он обратился в ООО «Абталион» для определения стоимости восстановительного ремонта его ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Абталион» ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Porsche Cayenne, ### с учетом износа на дату ДТП составляет 300 026,70 руб. (л.д. 9-24). Стоимость экспертной оценки составила 10 000 руб. (л.д. 31).

При этом из акта осмотра транспортного средства от **.**.****, произведенного ООО «Абталион» ### от **.**.**** (л.д. 22) усматривается, что на автомобиле истца имеются и иные повреждения.

**.**.**** ФИО1 направил ответчику претензию с требованием оплатить недоплаченную сумму страхового возмещения 259226,70 руб. и расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 6), его претензия письмом ответчика от **.**.**** оставлена без удовлетворения (л.д. 52). При этом ответчик сослался на экспертное заключение ООО «Партнер» № ### от **.**.**** (л.д. 53-62) о том, что выплаченное страховое возмещение в размере 40 800 руб. соответствует реальному ущербу.

Не согласившись с таким ответом, истец обратился в суд (л.д. 2-5).

Истец, настаивая на заявленных исковых требованиях, ссылался на экспертное заключение ООО «Абталион» ### от **.**.**** о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Porsche Cayenne, ### с учетом износа на дату ДТП **.**.**** – 300 026,70 руб.

Ответчик эти обстоятельства оспаривал, представив в подтверждение своих выводов экспертное заключение ООО «Партнер» № ### от **.**.**** (л.д. 53-62) о том, что выплаченное страховое возмещение в размере 40800 руб. соответствует реальному ущербу, и на акт экспертного исследования ООО «Губернский долговой Центр» ### от **.**.**** (л.д. 94-100) о том, что остальной комплекс повреждений на автомобиле истца не мог быть получен в дорожной обстановке и при условиях заявленного ДТП от **.**.**** в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21213 ###

Для разрешения заявленных требований по существу и для устранения этих противоречий по делу, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений на автомобиле Porsche Cayenne, ###, заявленных истцом, и указанных в акте осмотра ТС ### от **.**.**** ООО «Абталион» (л.д. 22), по обстоятельствам ДТП от **.**.****, и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при наличии повреждений от ДТП **.**.**** (л.д. 108-111).

Согласно Экспертному заключению ### от **.**.****, составленному ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт»:

- повреждения автомобиля Porsche Cayenne, ###, принадлежащего истцу ФИО1, указанные в акте осмотра транспортного средства ### от **.**.**** ООО «Абталион» (л.д. 22), не являются полученными в результате ДТП, произошедшего **.**.****;

- в результате ДТП, произошедшего **.**.****, на автомобиле Porsche Cayenne, ### была деформирована в средней части на площади около 0,04 кв.м. дверь передняя правая и была деформирована в задней части на площади около 0,04 кв.м. дверь задняя правая;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПОРШЕ Кайен, ### с учетом износа на дату ДТП **.**.**** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет – 7500 руб. (л.д. 115-138).

В судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» ФИО5 пояснил, что при составлении экспертного заключения он изучил все фотоматериалы, приобщенные к материалам дела, исследовал все копии административного материала, которые имеются в материалах дела, поэтому исследовать подлинник административного материала у него не было необходимости. Имеющихся в материалах дела сведений ему было достаточно для проведения исследования. При исследовании им проведен краш-тест, в котором использована средняя скорость. Однако скорость автомобиля ВАЗ в данном случае значения не имеет для ответа на поставленные судом вопросы, поскольку при любой скорости осколки стекла должны быть снаружи автомобиля истца и на элементах автомобиля Нива, а их на месте ДТП нет. Эксперт поддерживает все свои выводы, указанные в Экспертном заключении ### от **.**.****. Настаивает на том, что повреждения автомобиля истца Porsche Cayenne, ### указанные в акте осмотра транспортного средства от **.**.****, произведенного ООО «Абталион» ### от **.**.**** (л.д. 22), не относятся к обстоятельствам ДТП **.**.**** и были причинены не в этом ДТП.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», поскольку он заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 150), руководствовался первичными материалами из административного материала, в том числе и объяснениями самого истца, документами – схемой ДТП, актом осмотра, протоколом, справкой о ДТП, подписанными истцом, сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд оценивает заключение ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение, составленные ООО «Абталион», представленное истцом, поскольку оно в полной мере не соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и опровергается результатами судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении исследования эксперт ООО «Абталион» об уголовной ответственности не предупреждался и, по сути, его заключение является мнением специалиста.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд принимает за основу заключение ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», согласно которому все повреждения автомобиля Porsche Cayenne, ### в результате ДТП, произошедшего **.**.****, были экспертом установлены: деформирована в средней части на площади около 0,04 кв.м. дверь передняя правая и деформирована в задней части на площади около 0,04 кв.м. дверь задняя правая;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, ### с учетом износа на дату ДТП **.**.**** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет – 7500 руб.

Истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований, и подтверждающих, что выводы эксперта являются неверными.

При таких данных, с учетом установленных в суде обстоятельствах, приведенных выше норм права, суд находит, что ответчик обоснованно отказал ФИО1 в доплате страхового возмещения в сумме 259 226,70 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, ### с учетом износа на дату ДТП **.**.**** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет – 7500 руб., а ответчик фактически выплатил истцу страховое возмещение в сумме 40 800 руб.

Поэтому ответчик не имел оснований для выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 в большем размере. Все иные исковые требования ФИО1 производны от первого, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований следует отказать в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о возмещении его судебных расходов за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от **.**.****. по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика (л.д. 108-111).

Судебные расходы СПАО «Ресо-Гарантия» понесены на сумму 15 000 руб. по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» (л.д. 180).

Согласно платежному поручению ### от **.**.**** СПАО «Ресо-Гарантия» за проведение судебной экспертизы оплачено 15000 руб. (л.д. 181).

Следовательно, с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» с учетом требований ст.ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в полном размере 15 000 руб., так как в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 01.03.2019г.

Судья Язова М.А.