Апелляционное постановление № 22-2352/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-102/2023

судья Пунев Е.И. дело № 22-2352/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Долгай Ю.М., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Максайда О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации его действий, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон. Полагает, что суд незаконно не учел, что он впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, примирился с потерпевшей, оказал ей помощь в получении страховых выплат в сумме, положенной страховым случаем, принес ей извинения, в связи с чем необоснованно при наличии условий для освобождения его от уголовной ответственности не прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон. Обращает внимание, что лишение права управления транспортным средством лишает его основного заработка, так как выполняемая им работа имеет разъездной характер. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие осужденного ФИО1, надлежаще извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, указавшего о своем нежелании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения все требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Ему надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в приговоре с достаточной полнотой, в том числе семейное положение, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, принесение извинений потерпевшей стороне, мнение потерпевшей относительно размера наказания, примирение сторон, поведение потерпевшего.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, должным образом мотивировал выводы о назначении наказания.

При этом не установлено и не усматривается из материалов дела исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 73, 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде лишения является справедливым, назначено в размере, далеком от максимального, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, выводы о наказании в приговоре убедительно мотивированы.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 73 УК РФ судом мотивированы надлежащим образом, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции в обоснованности.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в качестве обязательного.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон было разрешено судом в установленном законом порядке, рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, свои выводы суд мотивировал, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство сторон о прекращении уголовного дела не является единственно необходимым основанием к прекращению уголовного дела, порождающим безусловную обязанность суда к его удовлетворению. При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд правильно оценил фактические обстоятельства совершенного преступления и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, и пришел к обоснованному решению об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

С мотивами принятого судом решения об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции не может не согласиться, в связи с чем также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина